Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-9606/22 по делу N А60-26638/2021

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-26638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Пророка Е.В. - Постовской Н.А. (доверенность от 21.04.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу должника - Пророка Евгения Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области по обязательным платежам в размере 3 565 759 руб. 88 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-26638/2021

о банкротстве Пророка Евгения Витальевича (ИНН 662519718320),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 01.06.2021) заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о признании Пророка Евгения Витальевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) заявление ПАО "Совкомбанк" признано обоснованным, Пророк Евгений Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 21.01.2022 (сообщение N 8059306) и в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022 (объявление N 77232423228).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2022 поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области, в котором уполномоченный орган (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит включить в реестр требования по налогам и обязательным платежам в размере 3 675 167 руб. 96 коп., в том числе: 2 642 244 руб. 47 коп. - основной долг, 656 155 руб. 39 коп. - пени и 376 768 руб. 10 коп. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника Пророка Евгения Витальевича включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области по обязательным платежам в размере 3 565 759 руб. 88 коп. (в том числе: 2 642 244 руб. 47 коп. - основной долг, 546 747 руб. 31 коп. - пени и 376 768 руб. 10 коп. - штраф), из них: 2 206 305 руб. 47 коп. - в порядке второй очереди требований кредиторов должника, остальные - в порядке третьей очереди требований кредиторов должника. В удовлетворении оставшейся части заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам отказано.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате НДФЛ, начисленного за 2017-2018 года по результатам выездной налоговой проверки (решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N 13-08 от 19.12.2021), а также на положения статей 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), настаивает на том, что именно на ООО "Уралромугольстнаб" как на налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению суммы налога. Ссылаясь на положения статьи 1113 НК РФ, указав, что налоговым периодов по НДФЛ признается календарный год, настаивает на том, что штраф в размере 235 664 руб. 00 коп., поскольку должник не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2017 год в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности (по неперечислению НДФЛ). Кроме того, ссылаясь на то, что решениями от 17.06.2022 (исх. N 13-06/17720@, от 17.06.20223 (исх.N 13-06/17721@) УФНС России по Свердловской области уменьшило размер штрафов в два раза; в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 754 333 руб. 50 коп., в случае включения требований уполномоченного органа сумма задолженности увеличится практически в два раза, указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера штрафных санкций; просит уменьшить штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 2018 год за непредставление декларации по НДФЛ до 1 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2018 год до 30 035 руб. 20 коп. (90 105 руб. 60 коп. /3); по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН до 5 519,33 руб. (16 558 руб./3); по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов до 368 руб. (1 103 руб. 90 коп. /3).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у Пророка Е.В. задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в общей сумме 3 675 167 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ), в частности:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 2 829 362 руб. 89 коп., в том числе: 2 079 376 руб. 00 коп. - основной долг, 542 049 руб. 29 коп. - пени и 207 937 руб. 60 коп. - штрафные санкции;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017 в общем размере 22 291 руб. 75 коп., в том числе: 19 246 руб.61 коп. - основной долг и 3 045 руб. 14 коп. - пени. (из представленного уполномоченным органом расчета следует, что налог начислен за 2018 год по сроку 09.01.2019 уплаты в сумме 3 642 руб. 15 коп.; за 2019 года по сроку уплаты 31.12.2019 в сумме 6 884 руб. 00 коп.; за 2020 года по сроку уплаты 31.12.2020 в сумме 8 426 руб. 00 коп. и за 2021 год по сроку уплаты 28.01.2021 в сумме 294 руб. 46 коп.).

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в общем размере 126 180 руб. 43 коп., в том числе: 107 682 руб. 86 коп. - основной долг, 17 393 руб. 67 коп. - пени и 1 103 руб. 90 коп. - штрафные санкции (из представленного уполномоченным органом расчета следует, что налог начислен за 2018 год по сроку уплаты 09.01.2019 в сумме 15 495 руб. 53 коп.; за 2018 год по сроку уплаты 01.07.2019 в сумме 18 212 руб. 39 коп.; за 2019 год по сроку уплаты 31.12.2019 в сумме 29 354 руб. 00 коп.; за 2020 год по сроку уплаты 31.12.2020 в сумме 32 448 руб. 00 коп.; за 2021 год по сроку уплаты 28.01.2021 в сумме 1 133 руб. 94 коп.; за 2019 год по сроку уплаты 02.11.2020 в сумме 11 039 руб. 00 коп.);

- задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в общем размере 224 173 руб. 92 коп., в том числе 165 682 руб. 00 коп. - основной долг; 41 923 руб. 72 коп. - пени и 16 568 руб. 20 коп. - штрафные санкции;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 5 533 руб. 00 коп., в том числе 5 289 руб. 00 коп. - основной долг и 244 руб. 00 коп. - пени;

- задолженность по транспортному налогу в сумме 10 813 руб. 52 коп., в том числе основной долг 5 063 руб. 00 коп. и пени в размере 5 750 руб. 52 коп.;

- задолженность по земельному налогу физических лиц в границах городских округов в размере 305 644 руб. 05 коп., в том числе: 259 905 руб. 00 коп. - основной долг, 45 739 руб. 05 коп. - пени (из представленного уполномоченным органом расчета следует, что налог начислен за 2018 год по сроку уплаты 19.02.2020 в сумме 86 635 руб. 00 коп.; за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020 в сумме 86 635 руб. 00 коп.; за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 в сумме 86 635 руб. 00 коп.);

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 135 158 руб. 40 коп.;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля);

- административные штрафы, установленные главой 14 КоАП РФ за административные правонарушения области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены: справка о задолженности по обязательным платежам; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей); решение N 13-08 от 09.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; акт налоговой проверки N 13-09 от 30.07.2021; акт налоговой проверки N 13-08 от 30.07.2021; решение N 13-07 от 09.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; таблицы расчетов пени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник ссылаясь на то, что первая процедура банкротства - реструктуризации долгов введена 20.01.2022 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022), настаивал на том, что расчет пеней должен производиться по состоянию на 20.01.2022.

Кроме того, должником указано, что налоговым органом не представлены материалы налоговой проверки в полном объеме, в частности отсутствуют акты налоговой проверки с документами, подтверждающими факты нарушений; протоколы опроса свидетелей Денисова П.С., Таранухи Э.Ф., Петушкова О.А.; выписка с расчетного счета должника, позволяющая проанализировать движение денежных средств, которые налоговой орган принимает либо не принимает в качестве доходов и расходов. Считает, что в части выездной налоговой проверки деятельности должника физического лица (решение N 13-08 от 09.12.2021) обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет возлагается на ООО "УРАЛПРОМУГОЛЬСНАБ" как налогового агента. Кроме того, должник считает, что помимо неправомерного предъявления недоимки налоговым органом также неправомерно начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2017 год. Указав на то, что исчисление срока давности по неперечислению НДФЛ начинается с 01.01.2018, решение о привлечении к налоговой ответственности принято 09.12.2021, т.е. с пропуском срока давности привлечения к ответственности, настаивает на том, что должник не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2017 год. Кроме того, должником было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, мотивированное тем, что решениями от 17.06.2022 (исх. N 13-06/17720@), от 17.06.2022 (исх. N 13-06/17721@) УФНС России по Свердловской области уменьшило размер штрафов в два раза; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 3 754 333 руб. 50 коп.; по мнению должника в случае включения в реестр требования уполномоченного органа, сумма задолженности увеличится практически в два раза. Должник просил уменьшить штраф:

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 2018 год за непредставление декларации по НДФЛ до 1 000 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2018 год до 30 035 руб. 20 коп. (90 105,60 руб./3);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН до 5 519 руб. 33 коп. (16 558 руб./3);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов до 368 руб. (1 103,9 руб./3);

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017 год отменить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 30.12.2020 N 15-08 проведена выездная налоговая проверка в отношении Пророка Е.В. по вопросам полноты исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 30.07.2021 N 13-09 и вынесено решение от 09.12.2021 N 13-08, которым доначислен к уплате НДФЛ в общей сумме 2 079 376 руб.00 коп. (1 178 320 руб. - за 2017 год, 901 056 руб. - за 2018 год), начислены пени в сумме 450 289 руб. 49 коп.; Пророк Е.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 415 875 руб. 20 коп. (235 664,00 руб. - за 2017 год; 180 211,20 руб. - за 2018 год), пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 623 812 руб. 80 коп. (353 496 руб. - за 2017 год, 270 316,80 руб. - за 2018 год), пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 3 800 руб.

Решение от 09.12.2021 N 13-08 направлено Пророку Е.В. 15.12.2021 заказным письмом (ШПИ 8094367528228) по адресу места жительства: ул. Пильная 2-я, д. 46, г. Первоуральск, Свердловская область, 623100.

Указанный адрес соответствует адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре налогоплательщиков, а также указанному Заявителем в настоящей жалобе.

Согласно сайту "Почта России" заказное письмо (ШПИ 8094367528228) прибыло в место вручения 16.12.2021, а 18.01.2022 в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Материалы по выездной налоговой проверке (акт проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решения об отложении рассмотрения) направлялись налогоплательщику заказными письмами (80081164461360; 80091755246259; 8009166653668) по адресу места жительства Пророка Е.В.: ул. Пильная 2-я, д. 46, г. Первоуральск, Свердловская область, 623100, однако в связи с неполучением их налогоплательщиком и истечением срока хранения данные отправления возвращены в Инспекцию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеуказанные почтовые отправления направлялись Инспекцией по адресу места жительства Пророка Е.В., который аналогичен адресу, указанному в ЕГРН, уважительные причины неполучения почтовой корреспонденции, независящие от самого налогоплательщика, не установлены, Заявителем документально не подтверждены, в связи с чем данные отправления следует считать полученными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 6 статьи 6.1, пункт 4 статьи 31 НК РФ).

При таких обстоятельствах, решение от 09.12.2021 N 13-08, направленное заказным письмом 15.12.2021, следует считать полученным налогоплательщиком 23.12.2021, в связи с чем решение налогового органа вступило в законную силу (пункт 9 статьи 101, пункт 1 статьи 138, пункт 2 статьи 139.1 НК РФ).

Из решения от 09.12.2021 N 13-08 следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 19 документов, истребованных по требованию от 30.12.2020 N 15-09/9238.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налоговые органы имеют право требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также проводить налоговые проверки в установленном порядке (подпункты 1, 2 пункт 1 статьи 31, пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

На основании изложенного налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за непредставление документов в случае, если запрашиваемые документы имеются у него в силу закона, но налогоплательщик их не представил или представил по истечении установленного срока.

Доводы должника об отсутствии у него обязанности по самостоятельному начислению и уплате НДФЛ, а также по представлению налоговой декларации формы 3-НДФЛ были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе (главе 23 "Налог на доходы физических ли") налоговыми агентами.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога исходя из сумм полученных доходов производят самостоятельно физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пункта 5 статьи 226 и пункта 14 статьи 226.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пророк Е.В., являясь директором и учредителем общества "Уралпромугольснаб" в 2017, 2018 годах с корпоративной карты организации, открытой на его имя, получил денежные средства в общей сумме 15 995 200 руб., в том числе: 9 064 000 руб. - за 2017 год; 6 631 000 руб. - за 2018 год, которые обществу "Уралпромугольснаб" не возвращены, документы по их расходованию отсутствуют, в учете общества в подотчетных суммах, при исчислении налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц не отражены.

Таким образом, принимая во внимание, что данные денежные средства не израсходованные на нужды организации и в действительности не возвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении Пророка Е.В. (являющегося учредителем и директором общества "Уралпромугольснаб") суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае (в отсутствие документов, подтверждающих расходование принятых под отчет денежных средств), указанные денежные средства являются доходом Пророка Е.В. и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Поскольку общество "Уралпромугольснаб" в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пункта 14 статьи 226.1 НК РФ не сообщило в Инспекцию о невозможности удержания НДФЛ, где Пророк Е.В. является директором и учредителем данной организации, обязанность по исчислению и уплате налога в отношении полученных денежных средств с корпоративной карты общества "Уралпромугольснаб" в таком случае возлагается непосредственно на физическое лицо - Пророка Е.В.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание, что Пророк Е.В. является должностным лицом организации, следовательно, должен был предполагать о последствиях своего бездействия.

Срок представления налоговой декларации установлен не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным налоговым периодом (пункт 1 статьи 229 Кодекса), срок уплаты НДФЛ - не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК РФ).

Обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, а также по представлению налоговых деклараций за 2017 и 2018 годы налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации за 2018 год по пункту 1 статьи 119 Кодекса и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за 2017 и 2018 годы в результате неправомерного бездействия следует признать обоснованным.

Вместе с тем, оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации за 2017 год не имеется в связи со следующим.

Статьей 109 НК РФ определен перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одним из таких обстоятельств согласно подпункту 4 пункта 1 указанной нормы является истечение сроков давности привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Срок представления декларации по НДФЛ за 2017 год установлен не позднее 03.05.2018 (с учетом праздничных дней), день совершения правонарушения - 04.05.2018, срок давности привлечения к ответственности истек - 04.05.2021.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения от 09.12.2021 N 13-08 истекли три года со дня совершения правонарушения, связанного с непредставлением налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 353 496 руб. является необоснованным.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом, также на основании решения от 03.12.2020 N 15-06 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Пророка Е.В. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН), страховых взносов за период с 17.05.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 30.07.2021 N 13-08 и вынесено решение от 09.12.2021 N 13-07, которым доначислен к уплате УСН в общей сумме 67 4078 руб. (21 350 руб. - за 2018 год, 46 057 руб. - за 2019 год), начислены пени по УСН в сумме 31 236 руб. 27 коп., уменьшены страховые взносы на ОПС за 2018 год на сумму 5 923 руб., начислены к уплате страховые взносы на ОПС за 2019 год в сумме 11 039 руб., начислены пени по страховым взносам в сумме 370 руб. 18 коп., ИП Пророк Е.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 136 руб. 40 коп. по УСН, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 207 руб. 80 коп. по страховым взносам, пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 800 руб.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде Пророк Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с момента регистрации (17.05.2018) применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики -индивидуальные предприниматели по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговую декларацию по УСН за 2018 год ИП Пророк Е.В. представил своевременно, однако за 2019 год налоговая декларация по УСН не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывает доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 Кодекса. Доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Сумма полученных доходов ИП Пророком Е.В. за 2018 год составляет 2 713 539 руб., за 2019 год - 2 476 035 руб..

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", вправе при исчислении налоговой базы по УСН учитывать только те расходы, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса. Данный перечень расходов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Из материалов проверки следует, что книгу учета доходов и расходов, а также документы, подтверждающие понесенные расходы ИП Пророк Е.В. в период проведения инспекцией контрольных мероприятий не представил, с настоящей жалобой не заявил, в связи с чем доходы и расходы определены инспекцией на основании имеющихся в налоговом органе документов (информации), в том числе о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и представленной информации от контрагентов налогоплательщика.

По результатам проверки инспекцией установлено, что заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации за 2018 год расходы в сумме 155 218 руб. документально подтверждены частично только на сумму 592 268 руб., тем самым расходы завышены на 962 950 руб.

Расходы, учитываемые при уменьшении доходов по УСН за 2019 год инспекцией определены на основании имеющейся информации в размере 1 072 110 руб..

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что в нарушение статей 346.15, 346.16, 346.18, 265 НК РФ налогоплательщик в результате необоснованного завышения расходов не полностью уплатил УСН за 2018 год в размере 67 407 руб., в результате неправомерного бездействия сумма неуплаченного УСН за 2019 составила 98 275 руб..

Вышеназванные действия (бездействия) налогоплательщика, приведшие к неуплате (неполной уплате) налога содержат признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Ответственность за непредставление декларации предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Кодекса, вместе с тем, при вынесении решения от 09.12.2021 N 13-07 инспекция к ответственности за непредставление декларации за 2019 год не привлекла.

За нарушение сроков уплаты УСН инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно статьи 430 НК РФ упомянутые плательщики уплачивают страховые взносы на ОПС в размере, который определяется исходя из их дохода.

Так, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 430 Кодекса данные плательщики уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса.

В 2018 году величина дохода ИП Пророка Е.В. превысила 300 000 руб., в связи с чем начислены страховые взносы в размере 1,0% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период в размере 24135 руб. 39 коп.

Исчисленная (по ставке до 300 000 руб.) налогоплательщиком сумма страховых взносов за 2018 год в связи с превышением доходов (свыше 300 000 руб.) инспекцией уменьшена 5 922 руб. 68 коп. Исходя из суммы дохода, определенной инспекцией по УСН расчетным путем, сумма страховых взносов за 2019 год составила 1 039 руб. 25 коп.

С учетом того, что бездействие ИП Пророка Е.В. по исчислению и уплате страховых взносов за 2019 год привело к их неуплате, инспекция привлекла должника к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в соответствии со статьей 75 Кодекса исчислила пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов.

Из решения от 09.12.2021 N 13-07 следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 19 документов, в том числе: 1 документа по требованию от 21.12.2020 N 15-09/9019, 18 документов по требованию от 03.12.2020 N 15-09/1.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В свою очередь, налоговые органы имеют право требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также проводить налоговые проверки в установленном порядке (пп. 1, 2 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 93 Кодекса).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа (п. 1 ст. 126 Кодекса).

На основании совокупности изложенных норм налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за непредставление каких-либо документов в случае, если запрашиваемые документы должны иметься у него в силу закона, но налогоплательщик их не представил или представил по истечении установленного

Из материалов дела следует, что решениями Управления ФНС России по Свердловской области N 13-06/17720@, N 13-06/17721@ от 17.06.2022 штрафные санкции снижены в 2 раза.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2021 N 13-07, доначислен к уплате УСН в общей сумме 67 4078 руб. (21 350 руб. - за 2018 год, 46 057 руб. - за 2019 год), начислены пени по УСН в сумме 31 236,27 руб., уменьшены страховые взносы на ОПС за 2018 год на сумму 5 923 руб., начислены к уплате страховые взносы на ОПС за 2019 год в сумме 11 03 9 руб., начислены пени по страховым взносам в сумме 370,18 руб., ИП Пророк Е.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 33 136,40 руб. по УСН, пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 207,80 руб. по страховым взносам, пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 3 800 руб..

Управлением ФНС России по Свердловской области уменьшен штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса на 2 800 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату УСН на 16 558 руб. (33 136 руб. 12); штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату страховых взносов на 1 103,90 руб. (2 207,80 руб./2), в остальной части решение оставить без изменения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2021 N 13-08, доначислен к уплате НДФЛ в общей сумме 2 079 376 руб. (1 178 320 руб. - за 2017 год, 901 056 руб. - за 2018 год), начислены пени в сумме 450 289,49 руб., Пророк Е.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 415 875,20 руб. (235 664,00 руб. - за 2017 год; 180 211,20 руб. - за 2018 год), пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 623 812,80 руб. (353 496 руб. - за 2017 год, 270 316,80 руб. - за 2018 год), пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 3 800 руб..

Управлением ФНС России по Свердловской области уменьшен штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса на 3 800 руб.; штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса за 2017 год на 353 496 руб.; штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса за 2018 год на 135 158,40 руб. (270 316,80 руб. /2); штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 2017 год на 117 832 руб. (235 664,00 руб. 12); штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 2018 год на 90 105,60 руб. (180 211,20 руб. 12), в остальной части решение оставить без изменения.

Согласно Приложению N 1 к требованию о включении в реестр требований кредиторов от 04.04.2022 N 14-13/04042 штрафные санкции и пени рассчитаны по состоянию на 01.04.2022.

Судом принимается довод должника относительно того, что расчет суммы пени должен быть произведен не по состоянию на 01.04.2022, а в соответствии с расчетом должника на 20.01.2022 в размере 546 747 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа является обоснованным и подлежащими удовлетворению в части включения в реестр кредиторов должника требований уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 3 565 759 руб. 88 коп., из которых: 2 642 244 руб. 47 коп. - основной долг, 546 747 руб. 31 коп. - пени, 376 768 руб. 10 коп. - штраф, из них 2 206 305 руб. 47 коп. - в порядке второй очереди требований кредиторов должника, остальные - в порядке третьей очереди требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты возражения должника относительно снижения суммы штрафа, поскольку исходя из обстоятельств спора и результатов налоговой проверки, сумма штрафа ранее снижена налоговым органом.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-26638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина