Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 20АП-5310/22 по делу N А09-9497/2021

г. Тула

8 ноября 2022 г.

Дело N А09-9497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповым В.А., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробцовой Наталии Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу N А09-9497/2021 (судья Данилина О.В.), по делу по заявлению Коробцовой Наталии Викторовны о признании её несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Коробцова Наталия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 Коробцова Наталия Викторовна признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до 19 мая 2022 года, финансовым управляющим должника утверждён Галеев Тимур Базгутдинович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.05.2022) продлен срок реализации имущества гражданина в отношении Коробцовой Наталии Викторовны на один месяц с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 19.05.2022 до 20.06.2022.

От финансового управляющего должника в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 завершена процедура реализации имущества должника - Коробцовой Наталии Викторовны. В отношении Коробцовой Наталии Викторовны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего должника Галеева Тимура Базгутдиновича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коробцова Наталия Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы Коробцова Н.В. ссылается на то, что 24.05.2022 финансовым управляющим в ее адрес было направлено требование о возврате в конкурсную массу излишне полученного дохода в размере 108 304 руб. 60 коп. Однако, Коробцовой Н.В. были утеряны реквизиты, на которые необходимо было внести рассчитанную сумму, в связи с чем был пропущен срок по внесению требуемой суммы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от Коробцовой Н.В. для приобщения в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: копия чека, подтверждающая, по мнению должника, внесение последним денежных средств в размере 108 304, 60 руб. по реквизитам, представленным финансовым управляющим Галеевым Т.Б.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника. Согласно отчету арбитражного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены три кредитора ООО "Коллекторское бюро "Антарес", ПАО Сбербанк, Управления федеральной налоговой службы по Брянской области с общей суммой требований - 688 060 руб. 35 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим также установлено, что сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, в части завершения процедуры реализации имущества гражданина возражений по судебному акту не заявили.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим Галеевым Т.Б. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о неприменении норм Закона о банкротстве в части освобождения гражданина Коробцовой Н.В. от имеющихся обязательств перед кредиторами согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в связи с тем, что должник - Коробцова Н.В. - не вернула на специальный счет денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу от заработной платы для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, что, по мнению управляющего, свидетельствует о сокрытии должником информации об имущественных правах с целью уклонения от погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом, должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что Коробцова Н.В. в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО "РБЕ".

Из отчета финансового управляющего следует, что за период с января 2022 по апрель 2022 Коробцовой Н.В.. выплачена заработная плата в сумме 159 452 руб. 58 коп.

При этом денежные средства в сумме 51 148 руб. (прожиточный минимум должника) не входят в конкурсную массу должника - Коробцовой Н.В.

Следовательно, конкурсная масса должника составляет 108 304 руб. 60 коп. (159 452 руб. 58 коп. - 51 148 руб. = 108 304 руб. 60 коп.)

24.05.2022 финансовым управляющим было направлено в адрес должника требование о возврате излишне полученного дохода в конкурсную массу в размере 108 304 руб. 60 коп. (заработная плата) в течение 15 дней с даты получения требования. Требования финансового управляющего оставлены должником без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должником - Коробцовой Н.В. положений действующего законодательства о банкротстве, воспрепятствовании деятельности финансового управляющего в части формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, об уклонении должника от исполнения имеющихся у него обязательств перед кредиторами.

В результате незаконного распоряжения Коробцовой Н.В. денежными средствами, составляющими конкурсную массу должника, кредиторы не получили максимально возможного удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Коробцовой Н.В. правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы Коробцовой Наталии Викторовны, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку должником были не внесены денежные средства только в размере 108 304, 60 руб. по реквизитам, представленным финансовым управляющим Галеевым Т.Б., то к должнику должны быть частично применены правила об освобождении его от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

24.05.2022 финансовым управляющим должнику было направлено требование о внесении денежных средств, полагающихся для формирования конкурсной массы в целях последующего удовлетворения требований кредиторов и погашения затрат финансового управляющего, понесенных им в рамках процедуры банкротства на основной счет должника.

Однако, требования финансового управляющего не выполнено.

Указанные денежные средства в конкурсную массу должника, за счет которой возможно погашение реестра требований кредиторов, включены не были. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Таким образом, подобное поведение должника является не добросовестным.

Вместе с тем, должник, получив уведомление финансового управляющего о необходимости возврата денежных средств, не произвел попытки пополнить конкурсную массу.

Доводы жалобы Коробцовой Наталии Викторовны о том, что ею были утеряны реквизиты, предоставленные финансовым управляющим, на которые необходимо было внести рассчитанную сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку должник был вправе обратиться к финансовому управляющему повторно для получения соответствующей информации.

При данных обстоятельствах действия должника по невнесению на специальный счет денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу от заработной платы для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, расцениваются как недобросовестные, заключающееся в намеренном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи указанные действия Коробцовой Наталии Викторовны расцениваются апелляционным судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022 по делу N А23-7850/2015, от 21.04.2022 по делу N А54-6572/2019.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022 по делу N А23-7850/2015, от 21.04.2022 по делу N А54-6527/2019.

Не возвратив на специальный счет денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу от заработной платы для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, должник принял на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств в полном объеме достаточно установление факта недобросовестного поведения должника.

В настоящем случае, такой факт установлен и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной должником уже на стадии рассмотрения его апелляционной жалобы в материалы дела копии чека ордера, согласно которому, по мнению Коробцовой Н.В., подтверждается исполнение ею обязанности по перечислению на реквизиты, указанные финансовым управляющим, 108 304 рублей, не представляется возможным установить дату совершения должником рассматриваемой операции по перечислению денежных средств (в копии чека ордера отсутствует дата данного документа).

Вместе с тем, на дату вынесения Арбитражным судом Брянской области оспариваемого должником судебного акта, судом первой инстанции был установлен факт неисполнения Коробцовой Н.В. требований финансового управляющего о своевременном перечислении ею в конкурсную массу денежных средств (часть заработной платы), что ущемило права конкурсных кредиторов. Данные обстоятельства не оспариваются Коробцовой Н.В. в ее апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, представленная должником в суд апелляционной инстанции копия чека ордера без даты не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии на дату вынесения оспариваемого судебного акта оснований для не применения в отношении Коробцовой Н.В. положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Исходя из изложенного, оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств в части, по предлагаемой должником методике, Законом о банкротстве не предусмотрено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу N А09-9497/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова