Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-14578/21 по делу N А60-12158/2021

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-12158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-12158/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго" (ИНН 6626020935, ОГРН 1106626000524)

к товариществу собственников жилья "Южный" (ИНН 6626013021, ОГРН 1026601608065)

третье лицо: филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и в Сысертском районе"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго" (далее - ООО "Полевская коммунальная компания Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Южный" (далее - ТСЖ "Южный", истец) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019 N 35-ПТ за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 78 598 руб. 33 коп., 1 352 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.03.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и в Сысертском районе".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 (резолютивная часть решения от 01.09.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Южный" в пользу ООО "ПКК Энерго" взыскана неустойка в размере 1 352 руб. 15 коп., 54 руб. 09. коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Южный" в пользу ООО "Полевская коммунальная компания Энерго" неустойку в сумме 1 352 руб. 15 коп., 53 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А60-12158/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Полевская коммунальная компания Энерго" - без удовлетворения.

05.07.2022 ТСЖ "Южный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 98 580 руб., расходов за проведенные лабораторные исследования горячей воды в сумме 5 687 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 69 006 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Полевская коммунальная компания Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо уменьшить размер взысканной суммы расходов до 4 929 руб. 00 коп.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу; представленную расписку о получении денежных средств заявитель жалобы к числу надлежащих доказательств не относит, равно как не считает акт приема-передачи наличных денежных средств к договору оказания юридических услуг от 07.04.2022 допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическим лицом.

Полагает, что его позиция по данному вопросу подтверждена судебной практикой.

Взыскиваемую стоимость услуг истец находит явно завышенной, не соответствующей критериям разумности.

С учетом даты рассмотрения кассационной жалобы судом округа 07.04.2022, апеллянт находит сомнительным тот факт, что договор оказания юридических услуг заключен по ту же дату (07.04.2022).

Отмечает, что предусмотренный договором размер вознаграждения - 100 000 руб. не содержит информацию о слагаемых указанной суммы, в связи с чем, возмещению в полном объеме не подлежит.

Ссылаясь на наличие между сторонами аналогичных споров с участием того же представителя ответчика, истец полагает, что спор не являлся для привлеченного лица сложным, подготовка к его рассмотрению не была длительной.

Также указывает, что судом при вынесении спорного определения не учтено наличие либо отсутствие у ТСЖ возможности несения судебных расходов в размере 100 000 руб.

Ссылается на то, что в рамках аналогичного спора по делу N А60-35974/2019 судом в возмещение юридических услуг взыскано 15 000 руб., что в 6 раз меньше требования, заявленного в настоящем деле.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает возражения апеллянта, не усматривая оснований для отмены спорного определения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ТСЖ "Южный" (заказчик) и Серебренников Л.С. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) в соответствии с Договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика по делу N А60-12158/2021 по исковому заявлению ООО "Полевская коммунальная компания Энерго" о взыскании за задолженности за энергетические ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель принял на себя обязанность совершить следующие действия:

устные консультации (количество и объем, не ограничены);

юридический анализ представленных документов для подготовки отзыва на исковое заявление и формирование позиции по делу.

подготовить и направить отзыв на исковое заявление Истца в Арбитражный суд Свердловской области.

представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу в Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд. либо отзыв на апелляционную жалобу Истца;

в случае необходимости представлять интересы Заказчика в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде.

в случае необходимости подготовить кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, либо отзыв на кассационную жалобу Истца;

в случае необходимости представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 100 000 руб. (п. 5.1 договора).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика (путем удовлетворения иска лишь на 1,42 %), понесенные расходы, ТСЖ "Южный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению до 75 000 руб. 00 коп. (ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзывов и дополнительных доказательств 15000 рублей, представление интересов в 5 судебных заседаниях по 3000 рублей за каждое, всего 15 000 рублей, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в апелляционной инстанции 20 000 рублей, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в кассационной инстанции 20 000 рублей), пропорционально отказу в удовлетворении требованиям составляют 69 006 руб. Требование о взыскании расходов за проведенные лабораторные исследования горячей воды за отчетные периоды, указанные в исковом заявлении, в сумме 5 687 руб. 60 коп., отклонено судом как не подтвержденное документально.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 07.04.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.04.2022, платежное поручение N 412 от 06.12.2021, акты приемки-передачи наличных денежных средств в размере 95 000 руб. от 07.04.2022.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как подписанным сторонами актом, так и материалами дела, истцом не оспаривается.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

С учетом представленных доказательств, частичного удовлетворения исковых требований (на 1,42%), исходя из обстоятельств настоящего спора, рассмотренного судами трех инстанций, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний и составленных процессуальных документов, отсутствия должного документального подтверждения доводов истца о чрезмерности взыскиваемой суммы издержек, суд признал требование ответчика справедливым, подлежащим удовлетворению пропорционально в сумме 69 006 руб. 00 коп., что, по мнению апелляционного суда, является обоснованным, справедливым и соответствует материалам дела (ст.71 АПК РФ).

Возражения истца, полагающего, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна, являются лишь субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость получения юридических услуг у ответчика возникла вследствие спора, инициированного истцом, не доказавшим впоследствии суду наличие оснований для удовлетворения иска, напротив, заявившего отказ от существенной части первоначальных требований.

Соответственно, поведение самого истца породило для него спорную обязанность компенсировать ответчику понесенные им судебные расходы, неразумность которых не доказана. Основания для снижения спорной суммы до разумного предела, который бездоказательно определен апеллянтом в размере 4 929 руб., апелляционным судом не установлены.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

Мнение апеллянта о том, что отсутствие в договоре разбивки стоимости оказываемых услуг и указание лишь их полной стоимости (100 000 руб.) влечет невозможность компенсации судебных издержек, является необоснованным.

Кроме того, наименование услуги, период ее оказания, результат и стоимость содержатся в акте от 07.04.2022.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленная истцом расписка, не является надлежащим доказательством факта несения соответствующих судебных расходов, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представленная в подтверждение оплаты услуг представителя расписка о получении денежных средств подписана Серебренниковым Л. С. с ТСЖ "Южный" являющимся должником по отношению к Серебренникову Л.С. в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору оказания юридических услуг и выдача расписки в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом в отсутствие приходного-кассового ордера (кассового чека) расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сомнения заявителя жалобы, основанные на совпадении срока действия договора (по 07.04.2022) и даты рассмотрения спора судом округа в тот же день (07.04.2022), вопреки мнению истца не имеют правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, обращая внимание суда на данный факт, истец не указывает на то, с чем конкретно связаны его сомнения, вызванные лишь совпадением дат, каким образом данное совпадение может влиять на его права, законность спорного определения или какие-либо иные правоотношения сторон. Не указано истцом и то, по какой причине он полагает, что ответчик, как сторона договора, знал или должен был знать о том, что рассмотрение дела завершится 07.04.2022.

По мнению апелляционного суда, договор оказания юридических услуг от 07.04.2021 заключен сторонами на один календарный год - по 07.04.2022, что соответствует повсеместно распространенной практике определения длительности правоотношений сторон.

Кроме того, пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность его продления на основании соглашения сторон.

Апелляционный суд также обращает внимание на наличие у сторон договора права в силу статей 421, 425 ГК РФ заключить его письменно текущей датой, распространив действие его условий на прошлое время.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу N А60-12158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина