Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-64309/22 по делу N А40-308303/2018

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-308303/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-308303/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о привлечении Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАПИТАЛ", взыскании с Пронина О.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) денежные средства в размере 708 544 894,60 руб., взыскании с Пронина О.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Финансовый консультант N 1" денежные средства в размере 2 086 400,00 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПИТАЛ"

при участии в судебном заседании: Филинова А.Н., лично, паспорт; от Филиновой А.Н.: Власов С.Ю., по дов. от 02.02.2022; от Пронина О.В.: Власов С.Ю., по дов. от 19.05.2022; от Крутовой А.В.: Власов С.Ю., по дов. от 20.11.2021; от АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ": Евстафиади М.Н., по дов. от 26.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года ООО "КАПИТАЛ" (ИНН 7723872630 ОГРН 1137746435386) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года конкурсное производство в отношении банкротстве ООО "КАПИТАЛ" (ИНН 7723872630 ОГРН 1137746435386) завершено.

В суде первой инстанции рассмотрению заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), ООО "Финансовый консультант N 1" о привлечении к субсидиарной ответственности Пронина Олега Валентиновича, Крутовой Ангелины Владимировны и Филиновой (Горбенко) Алёны Николаевны.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.08.2022 г. привлек Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАПИТАЛ". Взыскал с Пронина О.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) денежные средства в размере 708 544 894,60 руб. Взыскал с Пронина О.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Финансовый консультант N 1" денежные средства в размере 2 086 400 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с указанным определением, АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" подана апелляционная жалоба, в которой просило отменить судебный акт в части отказа в привлечении Круговой А.В. и Филиновой А.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что были выявлены факты вывода активов должника, путем перечислений без предоставления встречного исполнения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями и участниками ООО "Капитал" являлись следующие лица: Филинова (Горбенко) А.Н. в период с 21.03.2015 по 25.10.216, Крутова А.В. в период с 25.10.2016 по 09.11.2016, Пронин Олег Валентинович в период с 09.11.2016 по 14.11.2019.

Конкурсный кредитор просил привлечь Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срока, а также Крутову А.В. и Филинову А.Н. в связи с совершением сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника,

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Как следовало из заявления кредитора, у Пронина О.В. и Крутовой А.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании банкротом, с учетом включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, с 01 ноября 2016 года.

Так, требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) основано в том числе на кредитном договоре N 56-14/КЛ от 05.02.2014 г., N 62-14/КЛ от 07.02.2014 г., N 186-15/КЛ от 11.03.2015 г., N 412-15/КЛ от 12.05.2015 г., N 255-16/КЛ от 04.05.2016 г., по которому сроком возврата кредита является 01 октября 2016 года.

С учетом срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у Пронина О.В. и Крутовой А.В. 01 ноября 2016 года возникла обязанность по подаче заявления о признании банкротом.

Суд первой инстанции верно указал, что кредитором неверно определена дата возникновения соответствующей обязанности, поскольку не учтено, что признаком банкротства, в том числе, является неисполнение обязательства в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Следовательно, руководитель должника должен был обратиться в суд не позднее 01.02.2017.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

К тому же к указанному моменту были прекращены полномочия Крутовой А.В., что в силу разумных сроков исключает возможность ее ответственности по данному основанию.

Таким образом, кредитором не приведены достаточные доказательства для привлечения Крутовой А.В., Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Кроме того, конкурсный кредитор АКБ "Пересвет" (ПАО) полагал, что Крутова А.В. и Филинова А.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В период с 27.03.2015 по 17.02.2016, когда генеральными директорами и участниками должника являлись Крутова А.В. и Филинова А.Н., между ООО "Капитал" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) были заключены кредитные договоры.

В дальнейшем в период с 27.03.2015 по 24.02.2016 полученные денежные средства были направлены в адрес контрагентов в качестве оплаты по договорам инвестирования недвижимости, поставки строительной техники в общей сумме 1 288 700 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего действия ответчиков в виде сделок, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, имели место в 2015-2016 годах, в связи с чем к ним подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве (ред. Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Рассматриваемое заявление было подано в суд 27.08.2021. В реестр требований кредиторов должника кредитор был включен определением суда от 11.02.2019.

Суд указал, что предельный трехгодичный срок со дня признания должника банкротом кредитором не пропущен с учетом проведения комплекса мероприятий по выявлению имущества должника.

В свою очередь нормы ст. 10 Закона о банкротстве (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) устанавливают трехлетний срок исковой давности в связи с чем по оспариваемым сделкам кредитором срок исковой давности также не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованности доводов Филиновой А.Н. и Крутовой А.В. о несоответствии признакам контролирующего должника лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона "О банкротстве").

С 11.10.2010 года по 18.10.2016 года Филинова (Горбенко) А. Н. работала в Акционерном обществе "Пересвет-Инвест" (до 30.04.2015 года Закрытое акционерное общество "Пересвет-Инвест").

Генеральным директором АО "Пересвет-Инвест" в течение всего указанного периода был Пронин Олег Валентинович.

АО "Пересвет-Инвест" входило в группу компаний "ПЕРЕСВЕТ" (ГК "ПЕРЕСВЕТ") и являлось головной компанией, в которую входили ряд компаний, созданных по указанию и при фактическом руководстве ими Прониным О. В.

В отношении Пронина О.В. заведено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ ("Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной заинтересованности")". Сотрудники АО "Пересвет-Инвест" признаны потерпевшими.

Указанные обстоятельства подтверждены Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-269251/18-88-332 "Б" (Определение от 14.09.2020)

Созданные под контролем и по указанию Пронина О.В. компании входили в один холдинг ГК "ПЕРЕСВЕТ", имели один адрес места нахождения (г. Москва, ул. 1-я Дубровская дом 14 корпус 1), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО "Капитал" и АО "Пересвет-Инвест". У группы компаний была единая бухгалтерия, финансовый отдел, отдел кадров.

Фактическое руководство хозяйственной деятельностью созданных по указанию Пронина О.В. юридических лиц осуществлялось Прониным О.В., то есть конечным бенефициаром ООО "Капитал" являлся Пронин О.В.

У Крутова А.В. и Филинова А.Н. не было фактической возможности давать ООО "Капитал" обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, доказательства обратного не представлены. Крутова А.В. и Филинова А.Н. не получали прибыль или выгоды от деятельности ООО "Капитал".

Крутова А.В. и Филинова А.Н. по указанию Пронина О.В. передали 100 % долю в уставном капитале ООО "Капитал" соответственно.

Таким образом, указанные ответчики не могут быть отнесены к лицам, контролирующим деятельность должника.

Кредитор указывает, что встречного исполнения по вышеуказанным договорам не получено, в результате совершения сделок должник вместо ликвидных активов (денежные средства) получил неликвидные активы (дебиторская задолженность).

Согласно договорам инвестирования ООО "Капитал" являлось инвестором строительства жилых домов, застройщиком которых выступало АО "Пересвет-Инвест".

АО "Пересвет-Инвест" являлось застройщиком вышеуказанных жилых домов по адресу: Московская обл., Красногорский район, восточнее мкрн. Опалиха г. Красногорска, на основании разрешения на строительство N RU50-10-1359-2015 от 14.07.2015 г., а также являлось собственником земельных участков, на которых планировалось строительство вышеуказанных жилых домов.

ОАО "КОСИНСКОЕ", входившее в группу компаний, являлось застройщиком микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, а также являлось арендатором земельного участка, на котором планировалось строительство вышеуказанного микрорайона, что подтверждается договором аренды земельного участка N М-03-041763 от 30.05.2013 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.07.2013 г. за N 77-77-14/062/2013-139.

Расчеты по Договорам инвестирования полностью контролировались АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Таким образом, утверждение конкурсного кредитора о том, что целью перечислений по договорам инвестирования/соинвестирования вышеуказанным компаниям был вывод ликвидных активов должника, является необоснованным. Денежные средства были выданы АКБ "Пересвет" на оплату договоров инвестирования/соинвестирования по целевым кредитным договорам и направлены были в соответствии с целью кредита на оплату договоров инвестирования/соинвестирования. Это были реальные сделки в рамках обычной предпринимательской деятельности ООО "Капитал". Целью их было финансирование инвестирования строительства вышеуказанных Объектов, а не причинение имущественного вреда и убытков кредиторам.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение вышеуказанных перечислений денежных средств (платежные поручения, договоры, выписки по счету), а также достоверные доказательства объективной невозможности получения встречного исполнения.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный кредитор ошибочно полагает, что дебиторская задолженность по Договорам инвестирования была неликвидной: срок для встречного исполнения Договоров и передачи квартир не наступил (31.03.2017). Договоры инвестирования исполнялись согласно их условиям, и ответственность по получению встречного исполнения не может быть возложена на лиц, чьи полномочия как руководителей общества были прекращены до наступления указанного срока.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 года по делу N А40-269251/18-88-332 "Б" суд установил, что Пронин О.В. являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом компаний, входящих в состав группы компаний "Пересвет", при этом компании имели расчетные счета в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), кредитные договоры заключались с одобрения и согласия АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и до даты, когда документально генеральным директором и участником кампаний стал Пронин О.В. (ноябрь 2016 г.)

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, непосредственное руководство, контроль и принятие решений о финансово-хозяйственной деятельности осуществлял Пронин О.В.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Факт отсутствия фактической возможности давать указания должнику Крутовой А.В., Филиновой А.Н. подтвержден материалами дела N А40-308303/18, а также рядом судебных актов (суд учитывает судебные акты, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу).

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-269251/18-88-332 "Б" (ООО "ГРАНУЛА") (Определение от 14.09.2020 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-308752/18-185-392 "Б" (ООО "СОГЛАСИЕ") (Определение от 13.10.2021 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 07.02.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-273912/18-103-253 "Б" (ООО "МОДИМАКС") (Определение от 17.12.2021 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-285536/18-185-368 "Б" (ООО "ГАРАНТ") (Определение от 15.02.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-24892/19-78-29 "Б" (ООО "ГОРОДОК") (Определение от 18.02.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-312579/18-70-379Б (ООО "ОЛИГА") (Определение от 25.02.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-14501/19-44-16 "Б" (ООО "АТОЛЛ-КАПИТАЛ" (Определение от 09.03.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-270147/18-101-337 (ООО "КРОН") (Определение от 14.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 30.05.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 08 августа 2022 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-309323/18-183-234 (ООО "САНСАРА") (Определение от 08.02.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 18.04.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 30 июня 2022 г.);

- и др.

Данными судебными актами было установлено, что Пронин О. В. являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом компаний, входящих в состав группы компаний "Пересвет".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный кредитор указывает в апелляционной жалобе в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в отношении Крутовой А.В., Филиновой А.Н.:

причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона "О банкротстве".

Деятельность компаний-контрагентов соответствовала видам деятельности, указанным в ЕГРЮЛ, компании при заключении указанных в апелляционной жалобе договоров действовали в рамках финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренной их видами экономической деятельности.

Доказательств обратного конкурсным кредитором не представлено.

Встречное исполнение по сделкам лежало на Пронине О. В.

Судом правомерно установлено, что на момент прекращения полномочий участника (на 17.10.2016 года) и генерального директора в ООО "Капитал" (на 17.10.2016 года) срок для встречного исполнения обязательств по Договорам не наступил. Договоры исполнялись согласно их условиям, и ответственность по получению встречного исполнения лежала на генеральном директоре, исполнявшем на момент наступления срока встречного исполнения обязанности по исполнению договоров (Пронин О. В.).

Доказательств обратному конкурсный кредитор суду первой инстанции не представил и не обосновал причину невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 4 статьи 10 Закона "О банкротстве" указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 4 ст. 10 Закона "О банкротстве" и из разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным суд правомерно посчитал, что основания для привлечения Крутовой А.В., Филиновой А.Н. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона "О банкротстве" к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40- 308303/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко