Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 06АП-5667/22 по делу N А04-6952/2021

г. Хабаровск

09 ноября 2022 г.

А04-6952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.. Р.

при участии в заседании:

от Дзюба Виталины Александровны в лице законного представителя Сарачкевич Ольги Николаевны: Лепина Виктория Викторовна по доверенности от 16.08.2022,

от Тыщенко Константина Александровича: Гип Андриан Петрович по доверенности от 14.02.2022,

Финансовый управляющий Чесновой Ларисы Леонидовны Багаутдинов Алик Зайнитдинович (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзюба Виталины Александровны в лице законного представителя Сарачкевич Ольги Николаевны

на определение от 23.08.2022

по делу N А04-6952/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего Чесновой Ларисы Леонидовны - Багаутдинова Алика Зайнитдиновича

о принятии обеспечительных мер (вх. N 56954 от 22.08.2022)

в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего Багаутдинова Алика Зайнитдиновича к Дзюба Виталине Александровне в лице ее законного представителя Сарачкевич (Дзюба) Ольги Николаевны

о признании сделки должника недействительной (вх. N 75553 от 08.11.2021)

в деле о несостоятельности (банкротстве) Чесновой Ларисы Леонидовны.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Чеснова Лариса Леонидовна (далее - Чеснова Л.Л., должник, заявитель) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.09.2021 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечены ФНС России в лице УФНС России по Амурской области, Чеснов Юрий Геннадьевич. Судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Багаутдинов Алик Зайнитдинович.

В Арбитражный суд Амурской области 08.11.2021 от финансового управляющего - Багаутдинова Алика Зайнитдиновича поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 15.09.2020, заключенного между Чесновой Л.Л. и Дзюба В.А. в лице ее законного представителя, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения - квартиры, площадью 52,5 кв. м, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 117, кв. 69.

Определением от 15.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15.12.2021.

Определением от 15.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Тыщенко Константин Александрович; Тыщенко Анастасия Александровна; Тыщенко Алексей Константинович в лице законного представителя Тыщенко Анастасии Александровны; Управление образования администрации города Благовещенска.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

22.08.2022 от финансового управляющего поступило заявление о применении обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества Чесновой Ларисы Леонидовны, а именно:

1. Запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 3, к. 43.

2. Запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 117, к. 69.

3. Наложить аресты на денежные средства на расчетных счетах Дзюбы Виталины Александровны 2015 г.р. и ее законного представителя Сарачкевич Ольги Николаевны.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2022 заявление финансового управляющего Чесновой Ларисы Леонидовны - Багаутдинова Алика Зайнитдиновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 3, к. 43.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Дзюба Виталине Александровне (03.11.2015 г.р., место рождения: г. Благовещенск) и ее законному представителю Сарачкевич Ольге Николаевне (29.06.1988 г.р., место рождения: г. Благовещенск), в переделах суммы 5 530 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Дзюба Виталина Александровна в лице законного представителя Сарачкевич Ольги Николаевны обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно принял обеспечительные меры в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г.Баговещенск, ул. Кантемирова, д.3, кв.43, не являющегося непосредственно предметом оспариваемой сделки. Считает, что в данной части обеспечительные меры в указанной части не направлены на обеспечение иска и не соразмерны. Указывает, что названная квартира является единственным жильем у Дзюба В.А., на которое в силу закона не может быть обращение взыскания. Приводит доводы о том, что обеспечительные меры нарушают права ребенка на улучшение жилищных условий ребенка, поскольку препятствуют совершению сделки по приобретению жилого помещения большей площадью, согласно заключенному предварительному договору купли-продажи. Ссылается на отсутствие доказательств наличия денежных средств на счетах Дзюба В.А и Сарачкевич О.Н. для наложения ареста на них, полагает недоказанным наличие необходимости наложения ареста на денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятые судом обеспечительные меры отвечающими целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 ГК РФ.

Представитель Тыщенко Константина Александровича поддержал доводы заявителя жалобы, считает, что оснований для принятия спорных обеспечительных мер не имелось, просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что арест принадлежащих ответчику денежных средств и запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества направлены на обеспечение сохранности имущественного положения ответчика, обеспечивает исполнимость судебного акта.

Жалоба рассмотрена отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что фактически ответчик обжалует определение арбитражного суда первой инстанции в части принятия по делу обеспечительных мер. В связи с указанным, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения именно в обжалуемой части.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в настоящем споре финансовый управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение заявления об оспаривании сделки ввиду того, что ответчиком могут быть приняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества.

Частично удовлетворяя ходатайство заявителя, суд пришел к выводу о том, что в части наложения ареста на денежные средства ответчика и его законного представителя, а также запрета на регистрационные действие в отношении принадлежащего ответчику имущества - жилого помещения по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 3, к. 43 в совокупности с доводами об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки - взыскание денежных средств, соотносятся с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления финансового управляющего о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки. При этом, с учетом установленного обстоятельства отчуждения ответчиком объекта спорной сделки - квартиры по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 117, к. 69, в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с Дзюба Виталины Александровны в лице её законного представителя Сарачкевич О.Н. 5 500 000 руб. как действительной стоимости отчужденной квартиры.

Таким образом, принятые меры в отношении денежных средств ответчика и имущества ответчика, за счет продажи которого возможно взыскание в конкурсную массу денежных средств в счет переданного имущества должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для установления запрета регистрационных действий, в том числе, принимая во внимание принятие мер законным представителем ответчика по отчуждению имущества.

В связи с изложенным, доводы заявителя, приведенные со ссылкой на то, что квартира по ул. Кантемирова, д.3, кв.43 не является предметом сделки, отклоняются, ввиду несостоятельности. Не являются основанием для отмены судебного акта и доводы о том, что принятые судом меры препятствуют улучшению жилищных условий, с учетом направленности обеспечительных мер на сохранение существующего положения участников спора, что отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что квартира является единственным жильем и на нее не подлежит обращение взыскания в силу статьи 446 ГПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о возможности обращения взыскания на имущество не подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. При этом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, которое ответчик расценивает в качестве единственного места жительства, не нарушает его права и права членов его семьи на владение и пользование указанным имуществом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам (статья 28), суд также обоснованно наложил арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) как Дзюба В.А., так и ее законного представителя Сарачкевич О.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Вопреки утверждению подателя жалобы, мотивы принятия обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств, положенных в основу заявления, дана.

Кроме того, указанное не исключает возможности обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены/замены с документальным его подтверждением.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.08.2022 по делу N А04-6952/2021 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь