Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-59031/22 по делу N А40-102854/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-102854/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-102854/22

по иску АО ВТБ Лизинг

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в сумме 466 900 руб. 00 коп. в связи с тем что, в рамках договора страхования транспортного средства N АС107875088 от 25.04.2019 Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства.

Определением от 23.05.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО "Ингосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

АО ВТБ Лизинг представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг (далее - Истец, Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (далее - Ответчик, Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, полис N АС107875О88 от 25.04.2019, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить Страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями генерального договора страхования N lGS01/12 от 16.07.2012 и правил страхования транспортных средств от 06.08.2010.

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство VOLKSWAGEN YOUREG, VlN WVGZZZCRZkD024335, 2019 года выпуска, принадлежавшее страхователю на праве собственности и переданное ООО "Металлоторг" (в качестве лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга N АЛ 119923/05-19 ТВР от 04.04.2019.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб" в случае полной гибели ТС являлся Страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части являлся лизингополучатель. В период до 13.12.2019 застрахованное имущество было похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением от 20.04.2020 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьи 158 части 4 п. "б" УК РФ.

07.12.2020 Истец обратился в СО УМВД России по Тверской области с жалобой на постановление от 06.11.2020 об отказе в переквалификации уголовного со статьи 159 УК РФ на статью 158 РФ.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы представителя Истца Кургузова Д.С. от 14.12.2020, которым также был установлен факт квалификации действий неустановленного лица по статье 158 УК РФ постановлением от 14.11.2020 (абз. 5-6 постановления от 14.12.2020).

Кроме того, справкой по уголовному делу от 02.03.2021 подтверждено, что в настоящий момент уголовное дело квалифицировано и расследуется по п. "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

17.12.2019 Истец уведомил Страховщика о наступившем страховом случае, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 года, иск удовлетворен, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО ВТБ Лизинг 4 669 000 руб. 00 коп., страховое возмещение и 46 345 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 N Ф05-2393/2022 по делу N А40-110169/2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61 Генерального договора Страховщик уплачивает Страхователю пени в размере 0,1% от суммы возмещения за каждый день просрочки по вине Страховщика, но не более 10% от суммы возмещения в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на расчетный счет страхователя.

По смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Просрочка Ответчика в уплате денежных средств рассчитана с 06.04.2021 (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 24.01.2022 (дата оплаты задолженности) и составила 293 дня.

Исходя из размера денежного обязательства Страховщика, размер неустойки составила 1 368 017,00 руб. (Расчет: 4 669 000,00 руб. (сумма возмещения) /100 х 0,1 х 293 (количество дней просрочки).

Учитывая положения статьи 61 Генерального договора, неустойка должна была быть не более 10% от суммы возмещения в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на расчетный счет Страхователя.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате со стороны Страховщика, составила 466 900,00 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежали отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если Истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а Ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на Истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Суд первой инстанции, исследовал и оценил представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к правильному выводу, что исковое заявление обосновано и подлежало удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могли служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные Ответчиком обстоятельства не опровергали представленных Истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ходатайство Ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов Российской Федерации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни материалами дела не подтверждены, ни фактическими обстоятельствами.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось основанием для ее уменьшение, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-102854/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова