Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 03АП-5065/22 по делу N А33-42/2022

г. Красноярск

09 ноября 2022 г.

Дело N А33-42/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "НЕМО-72"): Попова А.Ю., представителя на основании доверенности от 20.10.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРЭЛ"):

Вишневского Д.Д., представителя на основании доверенности от 07.07.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРЭЛ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2022 года по делу N А33-42/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕМО-72" (ИНН 2465339784, ОГРН 1212400012736, далее - истец, ООО "НЕМО-72") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТРЭЛ" (ИНН 2465155603, ОГРН 1162468117932, далее - ответчик, ООО "ЭСТРЭЛ") о взыскании 471 090 руб. долга, 17 604 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 0706/21 от 07.06.2021 за период с 02.12.2021 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2022 года по делу N А33-42/2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 471 090 руб. долга, 17 604 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 643 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ЭСТРЭЛ" в доход федерального бюджета взыскан 131 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭСТРЭЛ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- договор от 07.06.2021 N 0706/21 является ничтожной сделкой по причине притворности указанного договора (договор заключен с целью прикрыть сделку по осуществлению перевода денежных средств в КНР для фиксации стоимости металла);

- у ООО "НЕМО-72" на момент заключения договора отсутствовала готовая 3D модель, необходимая для проектирования и изготовления пресс-форм, поставка которых должна была осуществляться ответчиком; в материалы дела не представлено доказательств передачи 3D модели макета пресс-форм;

- в договоре отсутствуют конкретные условия о комплектности, количестве и иных существенных характеристиках товара, технических требованиях к нему;

- суд первой инстанции не дал оценку одностороннему отказу истца от исполнения договора в части оплаты товара; поскольку истец не внес полную предоплату за товар, обязанности по поставке товара у истца не возникло;

- ООО "ЭСТРЭЛ" не является лицом, которое удерживало денежные средства истца, соответственно, основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, у суда отсутствовали; часть денежной суммы в размере 41 000 китайских юаней, не возвращенная истцу, удержана китайской организацией, осуществлявшей работы по проектированию (35 598,50 китайских юаней), другая часть - оплачена в виде комиссии и НДС (5401,50 китайских юаней).

ООО "НЕМО-72" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЭСТРЭЛ" (поставщик) и ООО "НЕМО-72" (покупатель) 07.06.021 подписан договор N 0706/21 (далее - договор N 0706/21), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора N 0706/21, поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц, ввезен на территорию Российской Федерации с соблюдением всех установленных законодательством Российской Федерации правил.

Цена товара составляет 342 000 китайских юаней, в том числе НДС 20% в сумме 57 000 китайских юаней (пункт 2.1 договора N 0706/21).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 0706/21 оплата товара осуществляется на следующих условиях: 129 000 китайских юаней, в том числе НДС 20% в сумме 21 500 китайских юаней в течение 5 банковских дней от даты подписания договора; 213 000 китайских юаней, в том числе НДС 20% в сумме 35 500 китайских юаней до 31.08.2021.

В силу пункта 2.3 договора N 0706/21 указанная в нем цена не является окончательной, любое изменение цены согласовывается подписанием соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Оплата производится в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа (пункт 2.4. договора).

На основании пункта 3.2 договора N 0706/21 товар поставляется в течение 12 недель от даты предоплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Пунктом 4.1 договора N 0706/21 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору N 0706/21, стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара - комплект пресс-форм для литья авиамодели Airbus A-320 NEO на термопласт автомате, в количестве 1 шт., стоимость которого составляет 342 000 китайских юаней (в том числе 57 000 китайских юаней НДС).

Платежным поручением от 07.06.2021 N 1 покупателем внесена предоплата за товар в размере 1 474 702 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 21.10.2021 N 352 ООО "ЭСТРЭЛ" вернуло ООО "НЕМО-72" 967 120 руб. 15 коп. В назначении платежа указано: "частичный возврат предоплаты, уплаченной в соответствии с пунктом 2.21 договора N 0706/21 за комплект пресс-форм для литья авиамодели Airbus A-320 NEO, в том числе НДС 20%".

Претензией от 25.10.2021 истец потребовал от ответчика осуществить возврат предоплаты, уплаченной истцом, в полном объеме, то есть дополнительно перечислить еще 41 000 китайских юаней.

В ответе на указанную претензию истца ответчик сообщил, что им не был нарушен пункт 3.2 договора N 0706/21, поскольку истцом не выполнено условие пункта 2.2.2 договора о полной оплате товара. Кроме того, как указывает ответчик, требование истца о возврате 41 000 китайских юаней является неправомерным, поскольку данные денежные средства потрачены на дополнительное проектирование моделей китайской организацией SHANXI ZHICHENG METALS INDUSTRIAL CO., LTD.

Поскольку претензия ООО "НЕМО-72" оставлена ООО "ЭСТРЭЛ" без удовлетворения, ООО "НЕМО-72" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, его существенными условиями являются лишь условия о предмете, а именно о наименовании и количестве передаваемого товара.

Согласно пункту 1.1 спорного договора поставки обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 сторонами указано следующее наименование товара: комплект пресс-форм для литья авиамодели Airbus A-320 NEO на термопласт автомате. Согласовано сторонами и количество поставляемого товара - 1 комплект.

Таким образом, сторонами, вопреки доводам ответчика, согласованы существенные условия договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки.

Ответчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании спорного договора, действуя на паритетных началах (доказательств обратного не представлено), ООО "ЭСТРЭЛ", выступающее поставщиком в рамках спорного договора, как участник хозяйственного оборота, принимающий на себя обязательства по поставке определенного товара, имело возможность предложить ООО "НЕМО-72" более детально согласовать характеристики предполагаемого к поставке товара, а также не подписывать договор на условиях, которые, по его мнению, не достаточны для осуществления поставки необходимого покупателю товара. Указания ООО "ЭСТРЭЛ" на то, что в договоре не определены конкретные условия о комплектности, количестве и иных существенных характеристиках товара, технических требованиях, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1.2 договора N 0706/21 установлено, что поставщик гарантирует факт принадлежности ему товара на праве собственности, а также, что товар не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц, ввезен на территорию Российской Федерации с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации правил.

Из условий спорного договора не следует, что исполнение поставщиком принятых на себя обязательств поставлено в зависимость от исполнения обязательств по изготовлению товара китайской организацией SHANXI ZHICHENG METALS INDUSTRIAL CO., LTD. Более того, из буквального толкования пункта 1.2 договора N 0706/21 следует, что на момент его заключения товар уже находится на территории Российской Федерации в собственности ООО "ЭСТРЭЛ".

То обстоятельство, что ООО "ЭСТРЭЛ" без внесения соответствующих изменений в условия договора с ответчиком согласовало с организацией SHANXI ZHICHENG METALS INDUSTRIAL CO., LTD работы по проектированию 3D моделей и уплатило за проектирование определенную денежную сумму, не свидетельствует о том, что нести риски, связанные с удержанием SHANXI ZHICHENG METALS INDUSTRIAL CO., LTD 41 000 китайских юаней, должен истец. Ответчик, как в договоре с истцом, так и в договоре с организацией SHANXI ZHICHENG METALS INDUSTRIAL CO., LTD выступил в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, принятые им на себя обязательства не поставлены в зависимость от исполнения обязанностей иными, не участвующим в договоре, лицами. Соответственно, все риски, связанные с невозможностью поставки ответчиком товара на тех условиях, которые предусмотрены договором N 0706/21, ответчик несет самостоятельно.

Довод ответчика о том, что договор N 0706/21 является притворной сделкой, совершенной с цель прикрыть сделку по осуществлению перевода денежных средств в КНР для фиксации стоимости металла, является документально не подтвержденным.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, а также со спецификацией N 1 цена товара составляет 342 000 китайских юаней, в том числе НДС 20% в сумме 57 000 китайских юаней (пункт 2.1 договора N 0706/21). Оплата товара осуществляется на следующих условиях: 129 000 китайских юаней, в том числе НДС 20% в сумме 21 500 китайских юаней в течение 5 банковских дней от даты подписания договора; 213 000 китайских юаней, в том числе НДС 20% в сумме 35 500 китайских юаней до 31.08.2021 (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора N 0706/21, указанная в нем цена не является окончательной, любое изменение цены согласовывается подписанием соответствующего дополнительного соглашения к договору. Оплата производится в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа (пункт 2.4. договора).

Договор подписан сторонами 07.06.2021, в эту же дату покупатель платежным поручением от 07.06.2021 N 1 в соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 0706/21 внес предоплату в размере 1 474 702 руб. 20 коп. (129 000 китайских юаней х 11,4318 (курс Центрального банка Российской Федерации).

Поставка товара осуществляется в течение 12 недель от даты предоплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.2 договора N 0706/21).

С учетом даты внесения истцом предоплаты (07.06.2021), поставка товара должна была быть произведена до 30.08.2021. Доказательств осуществления поставки товара указанной дате в материалы дела не представлено.

Вторая часть оплаты за товар в размере 213 000 китайских юаней должна была быть внесена до 31.08.2021, то есть после истечения срока, отведенного ответчику на осуществление поставки. Вместе с тем, поскольку поставка в срок до 30.08.2021 не осуществлена, истец правомерно не внес вторую часть оплаты за не поставленный в срок товар.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что у него не возникло обязательство по поставке в связи с отсутствием второй части оплаты, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий условиям договора N 0706/21. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик извещает истца об удержании товара до его полной оплаты.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "ЭСТРЭЛ" платежным поручением от 21.10.2021 N 352 осуществило частичный возврат предоплаты - 967 120 руб. 15 коп. (87 980 китайских юаней), тогда как ООО "НЕМО-72" вносило предоплату в размере 1 474 702 руб. 20 коп. (129 000 китайских юаней).

Истец просил взыскать с ответчика 41 000 китайских юаней, что по его расчету составило 471 090 руб. по курсу на 28.12.2021. Ответчиком расчет долга не оспорен, возражений относительно суммы задолженности не заявлено. Апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию и взысканная судом первой инстанции сумма (471 090 руб.) правомерно взыскана с ООО "ЭСТРЭЛ", взыскание долга в указанном размере не нарушает прав ответчика.

Пунктом 4.1 договора N 0706/21 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужим денежными средствами в размере 17 604 руб. 57 коп. за период с 02.12.2021 по 30.03.2022.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании 17 604 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2022 года по делу N А33-42/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин