Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-29779/22 по делу N А21-164/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А21-164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29779/2022) индивидуального предпринимателя Боженко Светланы Савельевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022 по делу N А21-164/2021 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Крымская, 5А, ОГРН: 1023902057134);

к индивидуальному предпринимателю Боженко Светлане Савельевне (ОГРНИП: 318392600022220, ИНН: 391702218527);

о признании самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Боженко Светлане Савельевне (далее -ответчик, Предприниматель), в котором просил признать самовольными постройками объекты с кадастровыми номерами 39:05:010211:54, площадь 54.3 к.м.; 39:05:010211:55, площадью 54,3 кв.м.; 39:05:010211:56, площадь 54.3 к.м.; 39:05:010211:57, площадь 54.3 к.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка, а также обязать Предпринимателя в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка путем демонтажа указанных объектов, с прекращением право собственности на спорные объекты, а в случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней после его вступления в законную силу представить Администрации право их демонтажа с возложением расходов на Предпринимателя.

Решением суда от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.07.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на земельном участке вопреки позиции суда первой инстанции расположены четыре индивидуальных жилых дома, которые зарегистрированы в установленном порядке, что в свою очередь исключало удовлетворение заявленных требований. Также ответчик указал, что отсутствие подключения объектов недвижимости к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не является основанием для признания объектов самовольными постройками. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были учтены доводы Предпринимателя о невозможности применения к спорным объектам недвижимости статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, рассмотрев ходатайство Предпринимателя от 29.10.2022 об отложении судебного разбирательства ввиду смены представителя ответчика, а также невозможности личной явки Предпринимателя, апелляционный суд, принимая во внимание, что отсутствие ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению представленной апелляционной жалобы (все доводы заблаговременно изложены в жалобе) по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что явка сторон в судебное заседание не признана обязательной апелляционным судом, в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2017 N 265-2 КЗО/2017 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 с разрешенным использованием "Жилая застройка", общей площадью 26 651 кв.м., расположенным по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, пос. Малиновка, сроком до 23.05.2020.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, а именно: жилые дома с кадастровыми номерами 39:05:010211:54 (дата государственной регистрации права собственности - 19.10.2016), 39:05:010211:55 (дата государственной регистрации - 20.10.2016), 39:05:010211:56 (дата государственной регистрации - 19.10.2016) и 39:05:010211:57 (дата государственной регистрации - 23.08.2016), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Впоследствии договор был прекращен в связи с истечением срока его действия.

В этой связи, как полагает истец, после прекращения договора аренды, Администрация, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 39:05:010211:59, лишена возможности его использования ввиду нахождения на нем спорных объектов недвижимости, что нарушает права последнего.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А21-10311/2020, Администрация полагает, что спорные строения не соответствуют целевому назначению земельного участка - зона застройки индивидуальными жилыми домами, поскольку, как установлено в рамках дела N А21-10311/2020, на спорном земельном участке Предпринимателем фактически возведены не жилые дома, а гостевые дома, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию которых последней получены не были.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2015 N 18-КГ15-65 разъяснил, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация права не влечет возникновения прав собственности на объект недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, изначально земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 общей площадью 26 651 кв.м. был предоставлен Предпринимателю на основании постановления Администрации от 24.05.2017 N 1555 и договора от 24.05.2017 N 265-КЗО/2017 сроком до 23.05.2020 под четыре существующих объекта недвижимого имущества и имел разрешенное использование "Жилая застройка".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на указанном земельном участке расположены принадлежащие Предпринимателю на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: жилые дома с кадастровыми номерами 39:05:010211:54, 39:05:010211:55, 39:05:010211:56, 39:05:010211:57 с датами государственной регистрации права собственности 19.10.2016, 20.10.2016, 19.10.2016, 23.08.2016 соответственно.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, судебной экспертизой в рамках дела N А21-10311/2020 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) по заявлению Предпринимателя об оспаривании отказа Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010211:59 в аренду, было установлено, что на указанном земельном участке Предпринимателем фактически возведены не жилые дома, а четыре гостевых дома, в то время как какие-либо разрешения на строительство и ввод означенных объектов в эксплуатацию ответчиком получены не были, в том числе с учетом того, что земельный участок был предоставлен под жилую застройку.

Доказательств обратного подателем жалобы вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, напротив, в рамках арбитражного дела N А21-10311/2020 Предприниматель настаивал на том, что на спорном земельном участке возведены именно гостевые, а не жилые дома, в связи с чем вышеприведенные доводы Предпринимателя также противоречат принципу эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В свою очередь судом первой инстанции принято во внимание, что Правилами землепользования и застройки муниципального округа "Зеленоградский городской округ" земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 располагается в зоне Ж-4/А "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", в которой вид разрешенного использования как "гостиничное обслуживание" располагается в условно-разрешенных.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются градостроительным регламентом.

В силу статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основной вид разрешенного использования, вспомогательный и условно разрешенный вид использования объектов недвижимости. Любой вид разрешенного использования выбирается лицом, кому принадлежит земельный участок самостоятельно без дополнительных разрешений и процедуры согласования. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Таким образом, вид разрешенного использования земель определяется нормативными актами территориального зонирования.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства регламентирован в статье 39 ГрК РФ, согласно которому физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Однако, в рассматриваемом случае из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что соответствующее разрешение на использование данного вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке Предпринимателем получено не было, равно как и доказательств обращения Предпринимателем за получением соответствующего разрешения.

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2018 N 188 "Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 188) земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск.

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" определено, что на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Аналогичное положение также содержится в пункте 9 Приложения N 4 к Постановлению N 188, из которого следует, что на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Зеленоградск запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению, в том числе: строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение вышеприведенных норм соответствующее требование не соблюдено, а именно доказательств того, что спорные объекты подключены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты (гостевые дома) возведены ответчиком в отсутствие на то соответствующих разрешений и с нарушением вышеназванных нормативно правовых актов, в связи с чем являются самовольными постройками, следует признать обоснованными и правомерными.

При этом, отклоняя довод Предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-6246 от 28.06.2016.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка, находится в собственности Администрации, из владения собственника не выбывал.

Соответственно, поскольку владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта, и, как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором Общество возвело спорные объекты, находится во владении истца, то в данном случае вопреки позиции ответчика исковая давность не распространяется на требование Администрации о признании постройки самовольной и об обязании возвратить земельный участок путем сноса постройки, созданной на земельном участке собственника без его согласия.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предъявленный Администрацией иск является негаторным и представляет собой требования собственника земельного участка к лицу (самовольному застройщику), не владеющему индивидуально-определенной вещью (земельным участком) об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения земельным участком.

Соответственно по смыслу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления N 10/22, исковая давность на такие требования не распространяется, а потому, как верно указано судом первой инстанции, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом.

Учитывая изложенное, довод Предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом приведенного суд первой инстанции, придя к правильному выводу, что спорные здания, являются самовольными постройками, обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.07.2022 Арбитражным судом Калининградской областитакже не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022 по делу N А21-164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Е.И. Пивцаев В.В. Черемошкина