Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-11122/21 по делу N А60-13324/2021

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-13324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ООО "СК "Трансстрой" - Исаева М.В. (доверенность от 19.07.2021, паспорт);

представителя конкурсного управляющего Ланц И.И. - Прокопьева И.А. (доверенность от 18.05.2022, паспорт);

представителя Фонда содействия инвестициям - Жгарева М.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.05.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО Строительная компания "Трансстрой" (ИНН 6658429914) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-13324/2021

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АНК-Актив" (ОГРН 1106673019232; ИНН 6673226482),

третьи лица: Козлов Андрей Сергеевич, финансовый управляющий Гордиенко Евгений Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 24.03.2021) заявление фонда "Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" о признании общества с ограниченной ответственностью "АНК-Актив" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) заявление фонда "Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" признано обоснованным, в отношении ООО "АНК-Актив" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Прокопьева Ирина Алексеевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования фонда "Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" в размере 40 780 204 руб. 10 коп.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109(7071) от 26.06.2021, стр.176.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года (резолютивная часть от 03.12.2021) общество с ограниченной ответственностью "АНК-Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Прокопьева Ирина Алексеевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

В процедуре наблюдения 27.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО СК "Трансстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 647 960 руб. 15 коп. основного долга и 1 218 752 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 16.06.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО СК "Трансстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО СК "Трансстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что заявителем в материалы дела были представлены: договоры поставки и оказания услуг, платежные поручения, расходные кассовые ордера, акты освидетельствования скрытых работ, выписки из реестра членов СРО от 03.06.2021, выписки из ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРПН на складские помещения и на земельный участок от 14.12.2016, технические планы на складские здания, разрешения на строительство от 03.05.2017 и от 19.02.2018, проектная документация на построенные документы, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-3 от 10.08.2020, указав на то, что все работы были выполнены по проектной документации, полученной ООО "АНК-Актив", акты выполненных работ, содержащие в себе объемы и виды работ, подписаны сторонами, настаивает на том, что выводы суда относительно того, что выполнение работ не было согласовано сторонами противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что вывод суда о подписании документов без временного интервала, а также одними пишущими средствами, является голословным, не основанным на каких-либо доказательствах по делу, мнением суда. Отмечает, что судом первой инстанции не было разъяснено какие факты, являющиеся предметом доказывания по делу искажены при подписании актов освидетельствования одними пишущими средствами без временного интервала, что именно является сфальсифицированным, а также каким образом данные документы идут в противоречие с иными представленными доказательствами, в частности актами КС-2 и техническими паспортами и проектной документации на складские помещения. Отмечает, что объем и стоимость работ установлена в актах выполненных работ КС-2; стоимость выполненных работ не оспорена, иная стоимость работ не представлена и не доказана. Относительно ссылки суда на то, что судом предлагалось представить заявителю оценить стоимость произведенных им работ, настаивает на том, что суд в ходе многочисленных судебных заседаний, с данным предложением к заявителю не обращался, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний. Кроме того, оспаривает выводы суда о том, что в случае действительного подписания договора простого товарищества в 2017 году задолженность была бы включена с баланс ООО "АНК-Актив" за 2017 - 2020 года, а также о том, что ООО "АНК-Актив" и ООО СК "Трансстрой" являются аффилированными лицами, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об аффилированности должника и заявителя. Обращает внимание суда, что с целью процессуальной экономии ООО СК "Трансстрой" исключило из доказательств по делу договор простого товарищества от 15.07.2017, соглашение о расторжении договора простого товарищества от 10.08.2020, однако с учетом всех последующих обстоятельств рассмотрения настоящего обособленного спора, считает указать на первоначальные отношения сторон. Указывает, что разрешение на строительство двух складских зданий были получены Козловым А.С. и переданы для ведения строительства подрядчику ООО СК "Трансстрой"; по заданию АБК строительство было начать в отсутствие разрешения строительство, под обязательство Козлова А.С. оформить разрешительные документы в процессе стройки. Кроме того, ссылаясь на то, что компания ООО СК "Трансстрой" создана в 2013 году, является на сегодняшний день работающей строительной компанией, которая реализует проекты и строительные работы, с каждым годом увеличивая свои мощности, а также указав на то, что компания является членом СРО Ассоциации СРО "Строители Свердловской области", отмечает, что компания имеет право заключать коммерческие и государственные контракты на сумму до 500 000 000 руб., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о фактической возможности выполнять работы. Указывает на то, что фактическое существование объектов стороны не оспаривают, при этом доказательств того, что работы выполнены иными лицами в материалах дела не имеется. Указав на то, что в обязанности ООО СК "Трансстрой" не входили: подготовка проектной и иной разрешительной документации, инженерные изыскания, постановка на кадастровый учет, ввод объекта в эксплуатацию, настаивает на том, что заявитель выполнял строительные работы и лишь в том объеме, который отражен в катах освидетельствования, на иные работы и услуги заявитель не претендует. Отмечает, что между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, содержание в себе весь комплекс затрат на работы, которые фактически выполнены кредитором; контррасчеты к указанным актам не представлены. Настаивает на том, что возражения кредитора и конкурсного управляющего относительно того, что здание АБК подлежит демонтажу по причине отсутствия на него разрешения на ввод в эксплуатацию, не влияет на стоимость выполненных работ; обязательства по вводу объекта в эксплуатацию входили в обязательства Козлова А.С. и ООО "АНК-Актив", как собственников земельного участка, ООО СК "Трансстрой" подобных обязательств на себя не брало и денежных средств за них не требует.

До начала судебного заседания от Фонда содействия инвестициям и конкурсного управляющего Ланц И.И. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО СК "Трансстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего Ланц И.И. и Фонда Содействия инвестициям возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит реальность правоотношений между ООО СК "Трансстрой" и должником по строительству недвижимых объектов.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО СК "Трансстрой" указало на то, что руководителями и участниками ООО "АНК-Актив" и ООО Строительная компания "Трансстрой" Кузнецовым С.Ф., Кузнецовым Ф.П. и Козловым А.С. в 2016 году были проведены переговоры о возможности реализации на земельном участке, принадлежащем ООО "АНК-Актив", строительства складских помещений, а также АБК.

В 2016 году от руководителя ООО "АНК-Актив" Козлова А.С. поступило предложение на принадлежащем его компании земельном участке реализовать строительство двух складских зданий и одного здания АБК. В декабре 2016 года Козлов А.С. в подтверждение наличия актива передал Кредитору Выписку на земельный участок, также сказал, что разрабатываются проекты на данные здания, и он возьмет на себя обязанность по получению разрешения на строительство. Созданные объекты предлагалось поделить 50/50 общей площади построенных объектов. ООО СК "Трансстрой" было заинтересовано в создании собственных активов. Приобретать уже построенные офисные или производственные здания без привлечения дорогостоящих кредитов для компании было невозможно, а постепенно произвести строительные работы, создавая объекты недвижимости без серьезных ограничений в сроках, казалось очень привлекательным. Тем более, что складские помещения компании приходится арендовать, также как и офисные, собственных объектов недвижимости у компании не имеется. Близость расположения земли к г. Екатеринбургу также являлось удобной локацией, принимая во внимание, что работы велись и ведутся на территории города и области. По итогам переговоров между ООО "АНК-Актив" и ООО Строительная компания "Трансстрой" 15.05.2017 был заключен Договор простого товарищества с целью реализации инвестиционного проекта по созданию двух складских зданий и административного здания на земельном участке по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 59в, кадастровый номер 66:36:0112011:9, принадлежащий ООО "АНК-Актив" на праве собственности.

В обоснование доказательств выполнения строительных работ по объектам Кредитором 04.10.2021 представлены заключенные с поставщиками и исполнителями по оказанию услуг техники договоры за спорный период, платежные поручения, подтверждающие оплату материалов и услуг, а также оплату денежных средств бригадам и физическим лицам, привлеченным к выполнению спорных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Фонд "Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" ссылался на то, что заключенный договор простого товарищества от 15.05.2017 является мнимой сделкой, поскольку кредитором не представлены доказательства приобретения материалов, несения затрат (в том числе банковские выписки, подтверждающие оплату строительных материалов, услуг привлеченных третьих лиц) - применительно к объектам, строительство которых якобы осуществлял кредитор, общего журнала производства работ, акты освидетельствования скрытых работ с указанием третьих лиц, которые должны были участвовать в указанном освидетельствовании, а не только руководителей кредитора и должника, акты освидетельствования ответственных конструкций, разработанной и утвержденной проектной документации, исполнительной документации и иных документов, которые подтверждали бы строительство зданий силами кредитора, доказательства учета затрат в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017, 2018, 2019 года.

Так, по мнению конкурсного кредитора, представленные кредитором документы содержат существенные расхождения, которые свидетельствуют о более позднем составлении документов:

Акты приемки-передачи работ были датированы лишь 10.08.2020, в то время как строительство Складских помещений и их введение в эксплуатацию было окончено еще в 2018 году.

В акте приема-передачи N 2 на общую сумму 16 008 740,15 содержится следующий текст: "Акт о приемке выполненных работ за март 2021 г." Наличие в документах, датированных 10.08.2020 значительно более поздней даты (март 2021 года) свидетельствует о том, что документ был изготовлен лишь в 2021году.

Руководителем ООО "АНК-Актив" в адрес Фонда были представлены письма от 06.06.2018, от 22.08.2018, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение затрат на строительство объектов. В частности, в письме от 06.06.2018 указано, что "на 1 кв.2018 г. произведены следующие затраты: 4 кв. 2017 г. материалы для производства и строительства 17 млн. руб. (строка 1 таблицы)", далее "За 1 кв. 2018 г. в рамках проекта сделано: закуплены все необходимые материалы для строительства по плану, завершено возведение 1 очереди производственного комплекса, получены документы о собственности, завершена внутренняя отдела и разводка сетей, завершено возведение и внутренняя отделка офисного здания. Все коммуникации проведены. Продолжается строительство 2 очереди производственного комплекса. Все коммуникации проведены".

В письме от 22.08.2018 ООО "АНК-Актив" указывает, что "завершено строительство 2 очереди производственного комплекса, получены документы о собственности 2 производственно-складских комплексов, завершена внутренняя отделка и разводка сетей".

К указанным письмам также были приложены банковские выписки, подтверждающие несение затрат и первичная бухгалтерская документация (счета-фактуры на приобретение строительных материалов).

Следовательно, имеются доказательства, подтверждающие несение затрат на строительство именно со стороны ООО "АНК-Актив", несмотря на пояснения заявителя о несении расходов.

Кроме того, по мнению конкурсного кредитора, соглашение о расторжении договора простого товарищества является сделкой, совершенными с целью причинения вреда кредиторам. Задолженность по договору займа/ не погашалась в соответствии с согласованным графиком, таким образом уже 26.02.2018 возникло обязательство перед Фондом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2020 между Козловым А.С, ООО "АНК-Актив" и Фондом было заключено мировое соглашение (утверждено определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-688/2020), по которому ответчики признали исковые требования в указанном в мировом соглашении объеме, стороны определили срок уплаты указанной задолженности.

Таким образом, на момент заключения Соглашения о расторжении Договора простого товарищества Должник уже имел существенную задолженность перед Фондом и принял на себя дополнительные обязательства в существенном размере с целью причинения вреда кредитору.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, Фондом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, где заявителем ООО СК "Трансстрой" исключены из числа доказательств по делу договор простого товарищества от 15.07.2017, соглашение о расторжении договора простого товарищества от 10.08.2020.

По утверждению заявителя, требования основаны не на Договоре простого товарищества и/или Соглашении о его расторжении, а на фактическом производстве работ, подтверждённом множеством документов, в том числе, актами освидетельствования, договорами поставки и фактом оплаты материалов, проектной документацией, расходные кассовые ордера, подтверждающие понесенные расходы на привлечение физических лиц (бригад для выполнения строительных работ), договоры и оплат привлеченной строительной техники. Все указанные документы в совокупности, по мнению заявителя, формируют доказательную базу относительно факта выполнения подрядных работ по строительству трех зданий на земельном участке Должника, следовательно, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Из статей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма N 51, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсным кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявитель возражал относительно назначения судебной экспертизы, кроме того отказался в исключении из числа доказательств актов приема выполненных работ 1, 2, 3 от 10.08.2020.

По ходатайству Фонда содействия инвестициям в отношении актов выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3 была проведена судебно-техническая экспертиза документов и представлено Заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 4612/07-3 от 15.03.2022.

Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли даты выполнения подписей и нанесения оттисков печатей дате составления, указанной в документах? 2. Если нет, то в какой период времени они выполнены? 3. Подвергался ли документ (подпись, рукописная подпись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Согласно выводам экспертов, указанных на стр. 8-9 заключения, установить соответствие времени изготовления документов не представляется возможным, воздействию с целью искусственного старения документы не подвергались.

В подтверждение выполненных работ, заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

1. Договоры поставки и оказания услуг. 2. Платежные поручения. 3. Расходные кассовые ордера. 4. Акты освидетельствования скрытых работ. 5. Выписка из Реестра членов СРО от 03.06.2021 г. 6. Выписка из ЕГРЮЛ. 7. Выписки из ЕГРПН на складские помещения. 8. Выписки из ЕГРПН на земельный участок от 14.12.2016. 9. Технические планы на складские здания. 10. Разрешение на строительство от 03.05.2017. 11. Разрешение на строительство от 19.02.2018. 12. Проектная документация на построенные объекты; 13. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.08.2020, N 2 от 10.08.2020, N 3 от 10.08.2020, на 7-ми листах 14. Акт КС-11. 15. Акт КС-14,

а также 1. Запрос ООО СК "Трансстрой"; 2. Бухгалтерская отчетность; 3. Бухгалтерский баланс из Контур-Фокус; 4. Реестр документации; 5. Фото фундамента на участке; 6. Топографическая съемка земельного участка от 25.12.2017 г; 7. Топографическая съемка земельного участка от 15.05.2018 г; 8. Технический ответ по инженерно-геологическим изыскания 09.16-ИГ Том 1; 9. Технический ответ по инженерно-геологическим изыскания 04.18-ИГИ Том 1; 10. Проектная документация Раздел 2 "Проект организации строительства. Склад" 15/18- ПЗУ; 11. Проектная документация Раздел 3 "Архитектурные решения. Склад" 15/18-АР; 12. Проектная документация Раздел 4 "Конструктивно и объемно-планировочные решения. Склад" 15/18-КР; 13. Проектная документация Раздел 5 "Электроснабжение. Склад" 15/18-ИОС1.1; 14. Проектная документация Раздел 9 "Мероприятия по пожарной безопасности. Склад" 15/18-ПБ; 15. Проектная документация Раздел 6 "Проект организации строительства. Склад" 15/18- ПОС; 16. Рабочий проект "Складское здание 42,0х24,0" Конструкции металлические (КМ) 13.02.- 05/17-КМ; 17. Рабочий проект "Складское здание 42,0х24,0" Конструкции металлические (КМ) 130.1.- 03/17-КМ.; 18. Эскизный проект на здание АБК; 19. Письма контрагентов ООО СК "Трансстрой"

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов не следует, что указанное выполнение работ было согласовано с должником, а именно виды работ, объемы работ и иные согласования.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, от конкурсного кредитора поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно Актов освидетельствования скрытых работ: Акты в отношении административно-хозяйственного здания N 1 - 24 за период с 07.03.2018 по 30.12.2018, Акты в отношении складского комплекса N 1 - 53 за период с 22.02.2018 по 12.05.2018, Акты в отношении складского комплекса N 1 - 53 за период с 20.05.2017 по 10.02.2018, предоставленные ООО СК "Трансстрой" сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу N 13324/2021.

Заявитель отказался от исключения из числа доказательств актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствие с пунктом 3 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае судом сопоставлены подписи находящиеся в актах освидетельствования скрытых работ, где при визуальном осмотре следует, что подписи на актах, датируемые в разные периоды, сделаны без временного интервала и одними пишущими средствами, соответственно суд критически относится к представленным в материалы дела актам освидетельствовании скрытых работ.

Для вынесения такого суждения, вопреки доводам апеллянта, специальные познания не требуются.

Однако, судом принято во внимание, что заявителем велись работы по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова 59в, вместе с тем, заявителю было предложено оценить стоимость произведенных им работ, в судебном заседании стороны о назначении судебной экспертизы для определения стоимости произведенных работ не ходатайствовали, в связи с чем, у суда отсутствует возможность самостоятельного определения стоимости.

Согласно данным Бухгалтерского баланса ООО СК "Трансстрой" на 31.12.2020 за 2018, 2019 и 2020 у организации отсутствует дебиторская задолженность в размере заявленных требований.

Ранее в материалы дела конкурсным кредитором предоставлена выписка из Контур Фокус в отношении ООО СК "Трансстрой", из которой следует, что и в 2021 отсутствует данная задолженность в дебиторской задолженности.

В Бухгалтерском балансе ООО "АНК-Актив" также отсутствует кредиторская задолженность или заемные обязательства в 2018, 2019 и 2020. Тогда как долгосрочное заемное обязательство перед Фондом отражено в балансе с момента его возникновения (с 2017 и по сегодняшний день).

Ранее в материалы дела конкурсный кредитор предоставлял выписку из Контур Фокус в отношении ООО "АНК-Актив", из которой также видно, что и в 2017 отсутствует данная задолженность в кредиторской задолженности и в заемных обязательствах.

Следовательно, в случае действительного подписания договора простого товарищества в 2017, выполнения работ в 2018 и подписания Актов КС-2 в указанные сроки в 2020 году, данная задолженность была бы включена, соответственно, в баланс за 2017, 2018, 2019, 2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО СК "Трансстрой" и ООО "АНК Актив" имеют признаки аффилированных лиц.

Так, ООО СК "Трансстрой" неоднократно ссылался на договор простого товарищества, указывая на партнерские и инвестиционные отношения, на отношения по равному сотрудничеству с ООО "АНК-Актив", что свидетельствует о вхождении в одну группу лиц.

При этом, судом принято во внимание, что договор простого товарищества и соглашение о его расторжении исключены заявителем по заявлению о фальсификации.Кроме того, ООО СК "Трансстрой" осуществляло компенсационное финансирование ООО "АНК-Актив" путем предоставления товаров и оказания услуг: с 2017 осуществлялось строительство без оплаты материалов и работ, после окончания работ не оформлены соответствующие документы, также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, а именно в не предъявлении требований к должнику в разумные сроки, а лишь в деле о банкротстве.

С учетом изложенного требования ООО Строительная компания "Трансстрой" к должнику обоснованными признаны быть не могли.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу N А60-13324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина