Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-26690/22 по делу N А56-121582/2019

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-121582/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от финансового управляющего Яковенко И.А. представителя Южаковой В.Д. по доверенности от 01.01.2022,

от Конникова А.С. представителя Хребтова И.А. по доверенности от 27.06.2022,

от АО "МОСОБЛАНК" представителя Устинкиной В.В. по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26690/2022) финансового управляющего Яковенко Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-121582/2019/сд.9 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Яковенко Ивана Андреевича к Конникову Никите Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича,

УСТАНОВИЛ:

Александров Станислав Анатольевич 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича (далее - ИП Конников А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Конникова А.С. по заявлению Александрова С.А.

В арбитражный суд 02.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" о признании Конникова А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 по делу А56-121582/2019/вст.1 заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" принято к производству, заявитель уведомлен, что заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления Александрова С.А. о признании Конникова А.С. несостоятельным (банкротом), поступившим в арбитражный суд ранее.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 произведена процессуальная замена на стороне кредитора-заявителя - Александров С.А. заменен правопреемником ООО "Санаторно-курортное лечение" (ИНН 7842439063).

Определением от 14.04.2020 арбитражный суд принял к производству заявление Перлова Дениса Владимировича о признании Конникова А.С. несостоятельным (банкротом); уведомил Перлова Д.В. о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ПАО "МОСОБЛБАНК", поступившего в арбитражный суд ранее, в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 по делу N А56-121582/2019 заявление ООО "Санаторно-курортное лечение" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Конникова А.С. оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2021, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63.

В арбитражный суд 19.05.2022 поступило заявление финансового управляющего Яковенко И.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором финансовый управляющий просил признать недействительными сделками платежи в сумме 688300 руб., совершенные должником в период 10.10.2019 по 16.02.2020 в пользу Конникова Никиты Александровича и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы; также финансовый управляющий просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.07.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением от 26.07.2022, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отметил, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания - ни ответчик, ни должник не заявляли о применении положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, никаких доказательств в обоснование необходимости применения данной нормы в нарушением статьи 65 АПК РФ не предоставляли; документы, обосновывающие размер активов должника, также не представлены. Должником произведено безвозмездное отчуждение актива в виде денежных средств в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Судом первой инстанции не принят во внимание характер платежей, совершенных в период уже наступившей неплатежеспособности должника в условиях уже возникших значительных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Получателем денежных средств был сын должника Конников Н.А., который является аффилированным лицом к должнику. Ссылка суда на Положение N 266-П не обосновывает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта притом, что получение денежных средств от должника ответчиком не опровергнуто, и вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации оспоренных платежей как сделок, направленных на вывод имущества, нельзя признать обоснованным. Также финансовый управляющий обратил внимание на множество совершенных должником сделок в период с 02.2019 по 07.2019, заключенных в преддверии банкротства, в результате которых отчуждены объекты недвижимости в пользу аффилированных лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "МОСОБЛБАНК" (далее - Банк) поддержал позицию финансового управляющего по мотивам, изложенным в отзыве. Отметил, что в рассматриваемом случае основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждены - сделка по перечислению денежных средств совершена в пользу аффилированного лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате был причинён вред имущественным правам кредиторов, а также другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. По мнению Банка, цель причинить вред имущественным правам кредиторов подтверждена, ничем иным факт осуществления указанных платежей объяснить нельзя, поскольку они были совершены в период оспоримости (непосредственно перед и сразу после принятия судом заявления о признании должника банкротом). Должником был осуществлён вывод значительной денежной суммы, в результате чего кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих заявленных требований за счёт данных денежных средств.

Мотивированный отзыв должником не представлен. В судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика о обсоленному спору.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при исполнении возложенных Законом о банкротстве обязанностей, финансовым управляющим установлено, что должник Конников А.С. в пользу своего совершеннолетнего сына Конникова Н.А. в период с 10.10.2019 по 16.02.2020 перечислил денежные средства в сумме 688300 руб.

При этом платежи в сумме 180000 руб. (10.10.2019, 14.10.2019, 21.10.2019, 28.10.2019) совершены должником более, чем за 1 месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), платежи в сумме 265000 руб. (05.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 02.12.2019) совершены за 1 месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а платежи в сумме 243000 руб. (16.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 30.12.2019, 07.01.2020, 13.01.2020, 20.01.2020, 27.01.2020,16.02.2020) совершены уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Полагая, что совершенные платежи имеют признаки недействительности, поскольку совершены в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не повлекли оказание предпочтения ответчику и не нарушили имущественные права кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В связи с тем, что платежи совершены должником в период с 10.10.2019 по 16.02.2020, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.12.2019, оспариваемые платежи подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 7).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов обособленного спора усматривается, что должник в пользу аффилированного лица (в пользу своего совершеннолетнего сына) осуществил отчуждение денежных средств со своего расчетного счета, открытого в целях предпринимательской деятельности, в сумме 688300 руб. в период уже наступившей неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из бухгалтерского отчетности на 2019 год и на 2020 год, доход должника за один год упал на 92,5%.

Как указал финансовый управляющий, и не опровергнуто участвующими в деле лицами, при анализе налоговой декларации за 2019 год усматривается, что доход должника начал падать уже в конце отчетного года, то есть в период совершения спорных платежей; сумма полученных доходов из расчета за квартал упала на 15,5 %.

На момент совершения оспариваемых платежей Конников А.С. отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед ООО МКК "СимилФинанс" по договору поручительства N К/Р1/2018/025/00 в размере 5000000 руб. на основании данных картотеки судебного делопроизводства Невского районного суда города Санкт-Петербурга; перед ИП Фурсовой Ольгой Анатольевной в размере 4500000 руб. по иску о взыскании неосновательного обогащения; задолженность по кредитному обязательству N20157328 от 05.10.2008, N 44518314 от 26.11.2011, N 0701-Р-582184350 перед ПАО "Сбербанк России", а также просроченную задолженность перед АО "МосОблБанк" по кредитному договору N 00100141.092018КЛ от 03.12.2018 и кредитному договору N70001006.122018КЛ от 05.02.2019 в сумме более 200000000 руб.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ни ответчиком, ни должником не подтверждено.

Получение денежных средств от должника ответчиком не опровергнуто. Цели, на достижение которых получены денежные средства, ответчиком также не раскрыты.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о совершении должником платежей в пользу своего совершеннолетнего сына в рамках обычной хозяйственной деятельности у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, принимая спорные перечисления, являясь фактическим получателем денежных средств, осознавал или должен был осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, притом, что в результате совершения спорных перечислений из конкурсной массы безвозмездно выбыла значительная сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника, апелляционный суд полагает нашедшими объективное подтверждение доводы финансового управляющего о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред в результате оспариваемых платежей фактически был причинен, в связи с чем спорные платежи следует признать недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на Положение N 266-П не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку получателем денежных средств непосредственно является Конников Н.А., что подтверждается материалами дела, в том числе ответом кредитной организации.

Также финансовым управляющим заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано ранее, Конников Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к ИП Конникову А.С.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку ответчик является сыном должника, в связи с чем он знал о недействительности платежей с момента получения денежных средств, апелляционный суд считает обоснованным требования финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дат перечисления и размера денежных средств из расчета, представленного финансовым управляющим, который не оспорен участвующими в деле лицами и признан апелляционным судом обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать платежи, совершенные Конниковым Александром Самуиловичем в период с 10.10.2019 по 16.02.2020 в пользу Конникова Никиты Александровича, в сумме 688300 руб. недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Конникова Никиты Александровича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича 688300 руб.

Взыскать с Конникова Никиты Александровича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом дат перечисления и размера денежных средств из расчета:

начисляемые на сумму 20000 руб. - за период с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

на сумму 20000 руб. - за период с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

на сумму 20000 руб. - за период с 22.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

на сумму 120000 руб. - за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

на сумму 20000 руб. - за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

на сумму 20000 руб. - за период с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

на сумму 5300 руб. - за период с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

на сумму 100000 руб. - за период с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

на сумму 100000 руб. - за период с 27.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

на сумму 20000 руб. - за период с 03.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

на сумму 100000 руб. - за период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

на сумму 20000 руб. - за период с 24.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

на сумму 3000 руб. - за период с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

на сумму 20000 руб. - за период с 31.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

на сумму 20000 руб. - за период с 08.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

на сумму 20000 руб. - за период с 14.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

на сумму 20000 руб. - за период с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

на сумму 20000 руб. - за период с 28.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

на сумму 20000 руб. - за период с 17.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Конникова Никиты Александровича в конкурсную массу должника 9000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков