Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-30923/22 по делу N А56-57773/2022

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-57773/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30923/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-57773/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 174 206,02 руб. и 6.226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 137 857,37 руб. и 4 927 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также определено выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 475 руб.

Полный текст решения изготовлен по ходатайству ответчика 22.08.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в период с 09.10.2020 по 28.04.2021 срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, приостанавливал свое течение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле документам.

От истца в суд поступил отзыв, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения, а именно: при указании размера государственной пошлины, которая подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. С учетом указанных обстоятельств истец просил изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, и ознакомившись с письменными позициями сторон, апелляционный суд установил следующее.

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге".

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из функций регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора.

В соответствии с пунктом 149 распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 23.10.2014 N 2805-р, фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 8, литера А, формируется на счете истца.

Учреждение владеет на праве оперативного управления помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 8, лит. А, помещение 5-Н, общей площадью 417,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр недвижимости. Поскольку Учреждение в период с 22.08.2016 по 28.02.2022 не исполняло обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположено спорное помещение, Региональный оператор обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, закрепив за учреждением на праве оперативного управления имущество, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N А70-5139/2014 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в спорный период Учреждение владело помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.8, литера А, пом. 5-Н, на праве оперативного управления, которое было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости. При указанных обстоятельствах в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства Учреждение с момента регистрации права оперативного управления должно нести обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и, следовательно, по оплате взносов на капитальный ремонт.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований по оплате взносов на капитальный ремонт, возникших в период с 01.08.2016 по 05.06.2019. Судом первой инстанции была применена исковая давность в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 30.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса взносы на капитальный ремонт уплачиваются в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате взносов на капитальный ремонт начинает течь одиннадцатого числа месяца, следующего за месяцем, задолженность за который заявлена ко взысканию.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Срок исковой давности приостанавливается со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2020 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении того же помещения, требования по которому предъявлены в рамках настоящего дела (дело N А56-88720/2020).

28.04.2021 истцу выдан судебный приказ.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением суда от 28.04.2021 судебный приказ отменен.

Данные доводы были изложены истцом в возражениях на отзыв ответчика, проверены судом первой инстанции с учетом материалов дела N А56-88720/2020, размещенных в Картотеке арбитражных дел, которые являются общедоступными. Ответчиком данные доводы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой приостанавливал свое течение в период с 09.10.2020 по 28.04.2021.

При определении пропущенного срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности применяется отдельно по каждому периоду, плата за который вносится до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Истец обратился в суд с иском 03.06.2022, трехлетний срок исковой давности исчисляется с 03.06.2019. Срок оплаты за сентябрь 2018 года наступил 10.11.2018, срок исковой давности по данному требованию истекал 10.11.2021, а с учетом периода приостановления срок исковой давности по данному требованию истек 30.05.2022, то есть до даты обращения в суд с настоящим иском. Следовательно, исковая давность пропущена только по тем требованиям, которые возникли в период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года включительно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как указал истец в дополнении к отзыву, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об исправлении опечатки, допущенной в решении при указании размера государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Иными словами, только суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки (пункт 3.12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Ввиду приведенных положений истец вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-57773/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова