Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-53631/22 по делу N А40-89713/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-89713/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Рудаскова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года

по делу N А40-89713/22, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Индивидуального предпринимателя Преображенской Елены Владимировны (ОГРНИП 318774600437487)

к Индивидуальному предпринимателю Рудаскову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 320502700024100)

о взыскании суммы задолженности и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Преображенская Е.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рудаскову А.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 129.576 руб. 24 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 480.313 руб. 30 коп. за период с 08.01.2021 г. по 01.04.2022 г., с продолжением начислением неустойки, начиная с 01.04.2022 г. по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 1% процента от суммы долга за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу, исчисленные из расчета 1% процента от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 8.2. статьи 8 договора.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 20.11.2020 г. N G045-01-2020-CI.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 129.576 руб. 24 коп., пени в размере 480.313 руб. 30 коп. за период с 08.01.2021 г. по 01.04.2022 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2020 г. между Индивидуальным предпринимателем Преображенской Еленой Владимировной (далее - "Арендатор", "Истец") и Индивидуальным предпринимателем Рудасковым Александром Сергеевичем (далее - "Субарендатор, "Ответчик") заключен договор N G045-01-2020-CI субаренды нежилого помещения (далее - "договор субаренды") сроком на 364 дня, согласно которому Субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 3,4 кв.м, расположенное но адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 18. (далее по тексту -"помещение").

Помещение передано в пользование Арендатора по Акту приема-передачи нежилого помещения 30 января 2021 г. (л.д. 25).

Договором предусмотрены следующие платежи за пользование нежилым помещением:

1) Пунктом 6.1. Договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 53.000 руб.;

2) установлена постоянная составляющая арендной платы на первый срок договора в размере 53.000 руб. без НДС - п. 7.2 Договора;

3) установлен платеж по переменной составляющей арендной платы (Коммунальные Услуги, или КУ), которая определяется расчетным путем исходя из тарифов снабжающих организаций по приборам учета и включает в себя: возмещение стоимости электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации - п. 7.6 Договора.

4) Эксплуатационный платеж в размере 2.000 руб. (без НДС) - п.7.7 Договора.

Условиями пункта 9.1. статьи 9 договора определен срок договора равный 364 (триста шестьдесят четыре) календарных дня. Исходя из указанных условий последним днем действия договора необходимо считать 19 ноября 2021 года.

При этом стороны договорились, что если за 30 календарных дней до истечения срока субаренды какая-либо из сторон настоящего договора не получит от противной стороны письменного отказа от дальнейшей субаренды, то с момента истечения указанного в пункте 9.1. статьи 9 договора срока субаренды данный договор автоматически возобновляется на тех же условиях и с тем же самым определённым сроком, о чем письменного соглашения не требуется.

Досрочное расторжение Договора возможно по взаимному соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных договором в соответствии с п. 9.5 Договора.

В п. 9.6 договора установлено: каждая из сторон вправе, в любое время в течение срока действия настоящего договора отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его досрочно в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п.1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В этом случае, настоящий договор считается сторонами прекращенным с даты расторжения договора, указанной в письменном уведомлении стороны.

В день прекращения срока действия договора, согласно пункта 3.4. статьи 3 договора Субарендатор обязан возвратить помещение Арендатору по акту приёма-передачи.

08.04.2021 г. Арендатор в одностороннем порядке уведомил Арендодателя о досрочном расторжении договора субаренды с 09.04.2021 г., вывез свое оборудование.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в общем размере 129.576 руб. 24 коп., которая состоит из следующих сумм:

- по постоянной составляющей арендной платы за январь 2021 г. в сумме 3.419 руб. 35 коп., март 2021 г. в сумме 53.000 руб., апрель 2021 г. в сумме 53.000 руб., май 2021 г. в сумме 13.677 руб. 42 коп.;

- по оплате эксплуатационной составляющей арендной платы за январь 2021 г. в сумме 129 руб. 03 коп., март 2021 г. в сумме 2.000 руб., апрель 2021 г. в сумме 2.000 руб., май 2021 г. в сумме 516 руб. 13 коп.;

- по оплате коммунальных услуг (КУ): январь 2021 г. в сумме 56 руб. 49 коп., март 2021 г. в сумме 777 руб. 33 коп., апрель 2021 г. в сумме 795 руб. 26 коп., май 2021 г. в сумме 205 руб. 23 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 54 от 16.09.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 28 ). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общем размере 129.576 руб. 24 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 480.313 руб. 30 коп. за период с 08.01.2022 по 01.04.2022 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка в период с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория не подлежит начислению. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-89713/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.