Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-18991/17 по делу N А60-13348/2017

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-13348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Третьяковой Е.П.: Третьяков И.Г. (доверенность от 17.03.2021, паспорт),

от арбитражного управляющего Копылова А.В.: Огнева Н.А. (доверенность от 17.10.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьяковой Екатерины Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего Копылова А.В., выразившееся в неприятии мер по оспариванию сделки должника на сумму 5 200 000 руб., с требованием о взыскании убытков,

вынесенное в рамках делаN А60-13348/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гарант" (ОГРН 1069670116031, ИНН 6670117735),

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал", Третьякова Екатерина Павловна,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" (далее - общество "Акватерм") о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гарант" (далее - общество "Завод "Гарант", должник) несостоятельным (банкротом).

30.03.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 заявление общества "Акватерм" о признании общества "Завод "Гарант" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич (далее - Мосюр П.Н.), член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 общество "Завод "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мосюр П.Н.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович (далее - Копылов А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В материалы дела 20.06.2022 поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Агентство, заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Копылова А.В. по неоспариванию сделок и взыскании с него убытков в размере 5 200 000 руб.

Третьякова Екатерина Павловна (далее - Третьякова Е.П.) на основании поданного ею ходатайства (л.д.41) привлечена судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) в удовлетворении жалобы Агентства на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Третьякова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, а также основания для взыскания убытков. Мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, однако отсутствуют сведения об оспаривании сделок должника или споры о возврате имущества в конкурсную массу должника. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, подлежащих возвращению в конкурсную массу.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Копылова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Представитель Третьяковой Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт по заявленным основаниям.

Представитель арбитражного управляющего Копылова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Агентство указало на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника на сумму 5 200 000 руб.

Так, между открытым акционерным обществом "Номос-Банк" (в дальнейшем ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; далее - общество ФК "Открытие", Банк) и обществом "Завод "Гарант" 26.07.2013 заключен договор поручительства N ВО3078/П-02, в соответствии пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение закрытым акционерным обществом "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой") всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите от 26.07.2013 N ВО3078.

В своем заявлении кредитор указал, что при анализе движения средств по расчетному счету должника N 40702810000630004632, открытому в Филиале "Уральский" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г.Екатеринбурге, установлено, что в период не ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (с 30.09.2016 по 30.03.2017) должник перечислил обществу "ФК Открытие" в счет основного долга за общество "Уралстрой" по кредитному договору от 26.07.2013 N ВО3078 на основании договора поручительства от 26.07.2013 N 803078/П-02 денежные средства в общей сумме 5 200 000 руб. При этом Агентство сослалось на платежи за период с 21.10.2016 по 30.12.2016.

Указанные платежи, по мнению кредитора, подлежат квалификации по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), как совершенные с предпочтением в шестимесячный период подозрительности, при наличии у Банка информации о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неправомерного поведения конкурсного управляющего по заявленным кредитором основаниям.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, кредитор оспаривает действия конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию предпочтительных сделок должника.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указал на то, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12. При этом, как указывалось выше, даже обращение в суд кредитора с заявлением о признании должника банкротом не является доказательством осведомленности Банка о наличии у должника признаков банкротства и его неплатежеспособности и, тем более, не является таким доказательством публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, норма пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закрепляет специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Следовательно, в соответствии с данной нормой при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей или по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, позволяющие сделать однозначный вывод об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей.

Отсутствие необходимой документации объясняется, в том числе, действиями бывшего руководителя должника, уклонившегося от передачи такой документации конкурсному управляющему (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу N А60-13348/2017 об истребовании документов и имущества, определение от 16.09.2019 по делу N А60-13348/2017 о привлечении Шаповалова Антона Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Завод "Гарант").

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности (аффилированности) Банка и должника, учитывая тот факт, что характер оспариваемых сделок (получение платежей в качестве погашения кредитного обязательства при наличии ранее произведенных платежей в рамках этого же кредитного договора) не предполагал проверку сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами; учитывая, что в долгосрочных правоотношениях между Банком и должником, должник систематически исполнял свои обязательства разными суммами платежей, что вошло в деловое обыкновение; основания для признания спорных платежей недействительными сделками отсутствовали и предъявление соответствующих требований в суд было бесперспективным.

Конкурсный управляющий должника не усмотрел оснований для оспаривания данных сделок, в том числе применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, от кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве требований об оспаривании данных платежей не поступало, собранием кредиторов решения об оспаривании указанных платежей не принималось. В связи с чем, у конкурсного управляющего основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей не имелось.

Определяя круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, с учетом заявленных требований и возражений, суду надлежало установить, имело ли место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекли ли действия (бездействие) управляющего причинение убытков и сумму таких убытков, в случае установления факта противоправных действий (бездействия) управляющего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд надлежащим образом исследовал обстоятельства вменяемых управляющему действий (бездействия) и пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Из смысла статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которое подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность (перспективы) фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно осведомленности общества "ФК Открытие" о неплатежеспособности должника в связи с публикацией 11.05.2016 сообщения самим же Банком о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным(банкротом) были надлежащим образом исследованы судом и отклонены.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы суда соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В настоящем случае ни кредитором, ни заявителем апелляционной жалобы, не опровергнут факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документов, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих об аффилированности Банка по отношению к должнику либо об информированности Банка о финансовой несостоятельности должника на даты спорных платежей, равно как и иных документов, позволяющих сделать вывод о целях Банка причинить вред иным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, в условиях установленного судом отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент осуществления им платежей в пользу Банка, равно как и аффилированности Банка по отношению к должнику, суд пришел к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований к оспариванию сделок, что, в свою очередь, послужило основанием для вывода суда о правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего в форме отказа от бесперспективного оспаривания сделок должника.

Кроме того, в рассматриваемом случае определением от 24.12.2017 по делу N А60-50505/2015 в реестр требований кредиторов общества "Уралстрой" включено требование общества "Завод "Гарант" в размере 9 200 000 руб. в порядке процессуального правопреемства вместо кредитора общества "ФК Открытие". В составе задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, указанным определением включены, в том числе платежи, совершенные должником в пользу Банка, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, что прямо следует из текста определения от 24.12.2017 по делу N А60-50505/2015.

Данная задолженность была включена конкурсным управляющим в конкурсную массу и с согласия кредиторов реализована с торгов (протокол N 38244-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение от 29.07.2021 N 38244).

Суд апелляционной инстанции признает соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку при оспаривании сделок должника конкурсный управляющий должен проявлять разумность и добросовестность и здраво оценивать необходимость, перспективность оспаривания сделок должника с точки зрения положительного эффекта для конкурсной массы.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены фактически на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции (а оценка фактических обстоятельств и доводов спорящих сторон приведена судом исчерпывающим образом), апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-13348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова