Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-72574/22 по делу N А40-226119/2019

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-226119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-226119/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к АО "КАДОШ" (ОГРН 1027700087040) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И по доверенности от 23.12.2021;

от ответчика: Мирошниченко С.А. по доверенности от 07.04.2021; Иванов К.В. по доверенности от 07.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "КАДОШ" о взыскании 11 042 670 руб. 84 коп., в том числе: 10 848 512 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 08.09.2016 г. по 18.02.2019 г., 194 158 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 г. по 23.09.2019 г. и далее с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 апреля 2022 года по делу N 305-ЭС21-27944, суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу N А40-226119/2019. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года на основании следующего.

При новом рассмотрении суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0005002:5 предоставлен АО "КАДОШ" на основании договора аренды от 09.02.1996 N М-02-004287.

Согласно условиями договора, участок предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации базы и склада.

08.09.2016 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению N 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование Участка (акт N 9029518) с установлением факта размещения на участке автосервиса и шиномонтажа.

В ходе проверки 18.02.2019 г. - акт N 9026032 подтвержден факт нецелевого использования ответчиком земельного участка.

В связи с тем, что Общество фактически использует земельный участок не по целевому назначению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое по расчету истца составляет 10 848 512, 20 руб., и подлежит уплате в виде предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком в период с 08.09.2016 по 18.02.2019.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что действовавшему в спорный период приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости, определение вида использования объектов недвижимости осуществляется с учетом вида разрешенного использования земельного участка, внесенного в ЕГРН, а также правомерного фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.7 постановления N 273-ПП, на который сослались суды, ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Однако, указанное правило не распространяется на случаи использования земельного участка под вспомогательный вид деятельности с соблюдением положений пункта 3.3.5 Правил землепользования Москвы.

Как следует из материалов дела, помимо здания автомойки на спорном земельном участке, предоставленном в аренду ответчику для эксплуатации принадлежащих ему зданий производственного и складского назначения, расположено несколько объектов недвижимости, которые по утверждению ответчика используются по целевому назначению.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту передачи имущественного комплекса от 26.10.1993 г., здание с назначением "автомобильная мойка" площадью 382,6 кв.м. 1988 года постройки передано в уставный капитал ответчика при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Ремонтно-строительное управление - 3 Кировского района Департамента инженерного обеспечения".

Указанное здание в составе производственного комплекса изначально использовалось для мойки автомашин предприятия, в настоящее время - для мойки и сервиса автомашин ответчика и арендаторов складских зданий, осуществляющих доставку грузов.

Таким образом, суд установил, что автомойка и автосервис расположены в спорном здании ответчика с момента его строительства и ввода в эксплуатацию в 1988 году.

Все здания ответчика на спорном участке возведены как единый имущественный комплекс в составе АП РСУ-3 Кировского района.

Назначение данного предприятия - хранение и обслуживание транспортных средств.

Ответчик приватизировал АП РСУ-3 Кировского района посредством его акционирования.

Складская база ответчика представляет собой единый комплекс, который включает в себя здание, содержащее автомойку и автосервис, которые в спорном здании связаны, в том числе, технологически, с иными зданиями предприятия.

Они предназначены и используются для обеспечения внутренних потребностей предприятия.

Из материалов дела следует, что ответчик не оказывает услуги по мойке и ремонту автотранспортных средств неопределенному кругу лиц, не распространяет рекламу или предложения заключить с ним договор об оказании вышеуказанных услуг (публичная оферта).

Вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных для территориальной зоны, в которой находится земельный участок (подп. 1 п. 3.3.5. Правил землепользования).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России N 540 от 01.09.2014 г., выявленная уполномоченным органом в спорном здании деятельность соответствует кодам:

-4.9.1.3. "автомобильные мойки";

-4.9.1.4. "ремонт автомобилей".

Согласно сведениям из карты правил землепользования, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне N 77-03-14-100468.

Для указанной территориальной зоны основные виды разрешенного использования составляют виды деятельности с кодами: 2.7.1., 3.1.1., 3.2.2., 4.1., 4.2., 4.4., 4.6., 4.9., 7.2.2., 12.0.1, 12.0.2.

Деятельность по ремонту автомобилей (код 4.9.1.4) относится к числу вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех видов территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в п. 3.3.6 правил землеустройства (п. 3.3.4. правил землепользования).

Рассматриваемый участок не относится к числу исключений из территориальных зон, предусмотренных п. 3.3.6. правил землепользования. Площадь объектов, используемых для вспомогательного вида разрешенного использования, должна составлять не более 25% площади всех капитальных объектов на соответствующем земельном участке (п.п. 4 п. 3.3.5 правил землепользования).

Из материалов дела следует, что деятельность по использованию автосервиса и автомойки осуществляется только в одном здании на рассматриваемом участке и составляет 10,27% площади всех капитальных объектов на соответствующем земельном участке.

Суд установил, что использование вспомогательных видов разрешенного использования с кодами 4.9.3. и 4.9.4. соответствует положениям действующего законодательства, включая п. 3.3.5. правил землепользования и п. 4 ст. 37 ГрК РФ.

Кадастровая стоимость рассматриваемого участка и арендная плата за его использование не подлежат расчету, в связи с эксплуатацией в одном из зданий на данном участке автомойки и автосервиса в качестве вспомогательного вида разрешенного использования.

Собственник здания не ограничен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования принадлежащего ему объекта.

Он вправе без дополнительных разрешений и согласований выбрать вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к соответствующей территориальной зоне.

Указанное выше является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима участка или здания.

Также, указание в договоре аренды земельного участка на назначение здания не ограничивает собственника такого здания в выборе иного основного или вспомогательного вида разрешенного использования.

Такое использование не является нарушением правового режима объекта капитального строительства и участка, занятого данным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, поскольку истец не воспользовался своим процессуальным правом для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, надлежащими доказательствами, в том числе, отвечающими критериям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что такие объекты, как база и склад сами по себе могут функционировать без шиномонтажа и автомойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае указанные виды разрешенного использования земельного участка соотносятся между собой как основной и вспомогательный.

Вспомогательный ВРИ ответчика отвечает всем критериям, установленным п. 3.3.5. Правил землепользования и застройки г. Москвы. Ответчик осуществлял вспомогательный ВРИ только совместно с основным ВРИ в качестве дополнительного по отношению к нему.

Автомойка и автосервис расположены в спорном здании ответчика с момента его строительства и ввода в эксплуатацию в 1988 году. Все здания ответчика на рассматриваемом участке возведены как единый имущественный комплекс в составе АП РСУ-3 Кировского р-на. Назначение данного предприятия - хранение и обслуживание транспортных средств.

Ответчик приватизировал вышеуказанное предприятие посредством его акционирования, это подтверждается документами по его возведению и приватизации (т. 3 л.д. 10 - 25). Обстоятельства приватизации ответчиком АП РСУ-3 Кировского р-на установлены судами в рамках производств по делам N N А40-163020/19, А40-22355/20 и А40-201236/20.

Складская база ответчика представляет собой единый комплекс, который включает в себя и здание, содержащее автомойку и автосервис. Автомойка и автосервис в спорном здании связаны, в том числе технологически, с иными зданиями предприятия. Они предназначены и используются для обеспечения внутренних потребностей предприятия.

Факт нахождения мойки и автосервиса в спорном здании с даты его строительства нашло отражение в документах:

-Акт передачи имущественного комплекса от 23.10.1990;

-Акт приемки имущественного комплекса от 01.11.1990;

-Технический паспорт от 18.01.1998.

Таким образом, с даты приобретения права собственности на предприятие, ответчик до сегодняшнего дня не изменил состав эксплуатируемого им комплекса и функциональное назначение его составляющих.

В период с 2016 по 2019 г.г. ответчик предоставлял помещения в зданиях предприятия на рассматриваемом участке в аренду третьим лицам для организации в них складов. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты аренды. Согласно положениям указанных договоров, ответчик предоставил помещения для их использования в качестве складов. На базе ответчика хранятся материальные ценности, включая транспортные средства.

Услуги по автомойке и автосервису оказывались ответчиком с 2016 по 2019 г.г. (т. 2 л.д. 114-157) только в отношении одного из арендаторов помещений в его здании, а именно - ЗАО ПКФ "Тельтосервис" (т. 2 л.д. 41 - 68). Последнее осуществляло хранение в зданиях ответчика автомобилей и их составных частей. Ответчик оказывал ему услуги по автомойке именно хранящихся на складе ответчика автомобилей и их запчастей. Осуществление вспомогательного ВРИ в одном здании обуславливало эксплуатации склада в других зданиях на участке.

При этом, ответчик не оказывает услуги по мойке или ремонту автотранспортных средств неопределенному кругу лиц. Он не распространяет рекламу или предложения заключить с ним договор об оказании услуг на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (публичную оферту по смыслу п. 2 ст. 437 ГК РФ).

На зданиях и ограждениях предприятия ответчика отсутствуют реклама и объявления об оказании услуг по мойке автомобилей за плату, это подтверждается фотографиями, приложенными к рапорту Госинспекции по недвижимости N 9025501 от 26.11.2018 (т. 2 л.д. 18 - 20). Исходя из данных фотографий, территория рассматриваемого участка ограждена забором. Доступ на территорию предприятия ограничен.

Согласно сведениям из карты правил землепользования, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне N 77-03-14-100468.

Для указанной территориальной зоны основные ВРИ составляют виды деятельности с кодами: 2.7.1., З.1.1., 3.2.2., 3.5.1., 4.1., 4.2., 4.4., 4.6., 4.9., 7.2.2., 12.0.1. и 12.0.2.

Деятельность по ремонту автомобилей (код 4.9.1.4.) относится к числу вспомогательных ВРИ земельных участков и объектов капитального строительства для всех видов территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в п. 3.3.6 правил землеустройства (п. 3.3.4. правил землепользования).

Рассматриваемый участок не относится к числу исключений из территориальных зон, предусмотренных п. 3.3.6. правил землепользования.

Правообладатель здания вправе выбрать как основной, так и вспомогательный ВРИ, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки. ЗК и ГрК не возлагают на лицо, использующее земельный участок, обязанностей по уведомлению о таком решении органов публичной власти.

Указание в договоре аренды земельного участка, заключенном целях эксплуатации здания, на назначение такого здания, не ограничивает собственника здания в выборе как основного ВРИ, так и вспомогательного по отношению к основному.

Такое использование не является нарушением правового режима здания и земельного участка, занятого данным зданием.

Кадастровая стоимость рассматриваемого участка и арендная плата за его использования не подлежат перерасчету в связи с эксплуатацией в одном из зданий на данном участке автомойки и автосервиса в качестве вспомогательного ВРИ.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-226119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук