Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-71759/22 по делу N А40-13110/2017

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-13110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Индивидуального предпринимателя Плющевой Евгении Анатольевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40- 13110/17,

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280, ИНН 7709664188)

к ответчикам Закрытому акционерному обществу "Российская выставка аттракционов" (ОГРН 1027700094322, ИНН 7733023516) Обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (ОГРН 1057746904687, ИНН 7717532403),

Индивидуальному предпринимателю Гнездиловой Анне Владимировне (ОГРНИП 309774625400013, ИНН 773406870283)

Индивидуальному предпринимателю Гнездилову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 309502423000011, ИНН 502477859319)

Индивидуальному предпринимателю Плющевой Евгении Анатольевне (ОГРНИП 307770000259584, ИНН 773465043768)

Третьи лица: Индивидуальный предприниматель Гнездилов Владимир Алексеевич (ОГРНИП 307770000209913, ИНН 773465041908) в лице Финансового управляющего Таланова Игоря Юрьевича (ИНН 575200554807)

о взыскании 17 843 890 руб. 27 коп. по кредитному договору N 260-00161/НКЛ от 20.11.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беников А.С. по доверенности от 01.03.2022;

от ответчиков: Плющева Е.А.лично (паспорт), Гнездилов В.А. - по доверенности от 28.04.2022, иные - не явились, извещены;

от третьего лица: Гнездилов В.А. лично(паспорт) ;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования истца к ответчикам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2021 г. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Плющевой Е.А. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. по делу N А40-13110/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года суд первой инстанции возвратил данное заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Плющевой Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: отсутствие в материалах настоящего дела оригиналов кредитных договоров, стало известно заявительнице только в июне 2022 г. при ознакомлении с делом о банкротстве ИП Гнездилова В.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Плющевой Е.А., Гнездилов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ИП Гнездиловой А.В., ИП Гнездилов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что принятое судом решение при новом рассмотрении дела противоречит практике применения ст. 362 ГК РФ, которую приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Также заявитель указывает, что в отношении Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по делу N А40- 45488/22-190-138 о признании Плющевой Е.А. несостоятельной (банкротом) по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие". К заявлению Банк приложил фотокопии кредитного договора заключенного с Гнездиловым В.А. N 260-00161/НКЛ от 20.11.2012, фотокопия договора поручительства N 260-00161/П03 от 20.11.2012, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-153562/16 о банкротстве ИП Гнездилова В.А. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-13110/17. В рамках производства по делу N А40-45488/22 Плющева Е.А. заявила об истребовании оригиналов кредитного договора, договора поручительства и договора залога движимого имущества, которые Банк не представил, определением от 14.06.2022 по делу N А40-45488/22 отказал в истребовании доказательств. Также при ознакомлении 23.06.2022 заявителя с материалами дела N А40-153562/16 о признании Гнездилова В.А. несостоятельным (банкротом), заявитель выяснил, что подлинник кредитного договора к заявлению о признании Гнездилова В.А. несостоятельным (банкротом) не прилагался и в дальнейшем в дело N А40-153562/16 не направлялся. Имеющаяся в деле копия договора на подлинность не проверялась. Кроме того, из указанного определения следует, что требования кредитора признаны как обеспеченные залогом имущества гражданина. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд определением от 14.11.2016 установил юридический факт отсутствия обеспечения кредита договорами поручительства, в связи с чем, ссылки в решении суда по настоящему делу на п. 1.7. кредитного договора об обеспечении кредита договорами поручительства прямо противоречат вступившему в законную силу определению суда от 14.11.2016 по делуN А40-153562/16.

Вместе с тем, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ИП ПЛЮЩЕВА Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 11.08.2022, то есть с пропуском шестимесячного предельно допустимого срока, установленного процессуальным законодательством.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" не содержит указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам.

Нормой ч. 3 ст. 312 АПК РФ установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Истечение предельного шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Заявитель пропустил сроки на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом как заинтересованное лицо должен был осознавать последствия исполнения судебного акта принятого в рамках настоящего дела.

Суд также отмечает, что ссылка ответчика на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и их применение в случае пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не привели бы к иному решению, поскольку не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом.

Вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Вопреки доводам заявителя вопрос наличия оригиналов договоров поручительства был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, приведенные доводы не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств исходя из предмета и оснований иска. Доводы заявителя направлены на переоценку решения суда по настоящему спору.

Также заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, по доводу об установлении определением суда от 14.11.2016 по делу N А40-153562/16 юридического факта отсутствия обеспечения кредитного обязательства договорами поручительства. При этом, суд учитывает отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель является участником правоотношений по кредитному договору и обеспечительным сделках, длительное время участвует в судебных процессах, принимает активное участие в рассмотрении дел, в связи с чем, не мог не знать о наличии в производстве суда дела о банкротстве ИП Гнездилова В.А. и используя публикацию всех судебных актов по делам в общедоступных источниках мог и должен был знать о выводах судов, изложенных в судебных актах, по делу N А40-153562/16.

Кроме того, выводы суда, изложенные в определении суда от 14.11.2016 по делу N А40-153562/16, не могут повлиять на выводы суда в рамках дела А40-13110/17-97-113.

Отказ ИП ПЛЮЩЕВОЙ Е.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов в рамках дела N А40-45488/22 определением от 14 июня 2022 г. является процессуальным действием суда в рамках рассмотрения дела и не может являться обстоятельством, являющимся новым или вновь открывшимся, влекущим за собой иные выводы суда в рамках делаN А40-13110/17-97-113.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд исходит из пропуска заявителем срока на обращение применительно к доводам заявителя со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а также из того, что не приведены обстоятельства указанные в ст. 311 АПК РФ, которые имели место в указанный трехмесячный срок.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-13110/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким