Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-92212/23 по делу N А40-240502/2022

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-240502/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крон-Авто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-240502/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крон-Авто" (ОГРН 1205000033424)

к Государственному казённому учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Лещенков Ф.С. по доверенности от 01.06.2023; от ответчика: Герасимов А.С. по доверенности от 16.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крон-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 315 471 руб..

Решением суда от 20.03.2023 с Государственного казённого учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "Крон-Авто" взысканы проценты в сумме 71 682 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 115 руб.; в удовлетворении остальной части требований ООО "Крон-Авто" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу N А40-240502/2022 изменено; с Государственного казённого учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930) в пользу ООО " Крон-Авто " (ОГРН 1205000033424) взысканы проценты в сумме 315 471 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 309 руб. 00 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

12.09.2023 ООО "Крон-Авто" направило в суд заявление о взыскании с Государственного казённого учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 150 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций дела N А40-240502/22-43-1856.

Определением суда от 20.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Крон-Авто".

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 150 000 руб., указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность факта оплаты данных расходов за счет средств истца, в подтверждение чего указывает на расходные кассовые ордеры от 27.03.2023, от 13.06.2023.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 27.03.2023, заключенное истцом с адвокатом Кораблевым А.А., квитанция серии ДДД N 000019 от 27.03.2023 на услуги выданную адвокатом Кораблевым А.А., соглашение N 3 об оказании юридической помощи от 13.06.2023, заключенное между истцом и адвокатом Кораблевым А.А., квитанция серии ДДД N 000033 от 13.06.2023 на услуги выданную адвокатом Кораблевым А.А..

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания квитанции серии ДДД N 000019 от 27.03.2023, квитанции серии ДДД N 000033 от 13.06.2023 не следует, что данные документы являются расходным кассовым ордером, который является доказательством выдачи денежных средств из кассы организации.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Согласно п.4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости оформляется расходный кассовый ордер (абзац 4 п. 6.5 Указания).

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом расходов, в том числе и судебных в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не получение доходов исполнителем.

Между тем в настоящем случае заявителем не представлены расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу наличных денежных средств для оплаты оказанных юридических услуг.

Содержание квитанций серии ДДД N 000019 от 27.03.2023, квитанции серии ДДД N 000033 от 13.06.2023 не соответствует утвержденной законом форме расходных кассовых ордеров.

Упомянутых в законе платежных документов о несении заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерны.

Представленные заявителем доказательства оценены судами по правилам ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда округа не имеется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-240502/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук