Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-25791/22 по делу N А56-97862/2019

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-97862/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Конищева Ю.С.: Калугина М.Н. по доверенности от 24.05.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Салют": Косулина А.В. по доверенности от 28.09.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25791/2022) Конищева Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по обособленному спору N А56-97862/2019/суб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Салют" Лукиной Юлии Андреевны к Конищеву Юрию Сергеевичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салют",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УМ-13-СПб" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салют" (ИНН 7810704174, ОГРН 1177847283316).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) заявление ООО "УМ-13-СПб" признано обоснованным, в отношении ООО "Салют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 21.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Салют" о привлечении бывшего руководителя должника Конищева Юрия Сергеевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 заявление удовлетворено; Конищев Ю.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Салют"; производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Конищев Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что 02.10.2020 исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Полагает, что ущерб должнику совершенными ответчиком сделками не доказан. При этом отметил, что решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Салют" о взыскании с ООО "СИЭЛ" стоимости работ по договору подряда от 28.09.2017 N 11/09/17 было связано с выводами судебной экспертизы, которые были построены на основании ошибочного отождествления временного проезда, который нужно было построить ООО "Салют" в соответствии с заключенным с ООО "СИЭЛ" договором подряда и понятием "автомобильная дорога временная". По мнению ответчика, объективное банкротство ООО "Салют" и невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлено иными причинами, не связанными с действиями бывшего генерального директора.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Конищева Ю.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Салют" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, с 22.08.2017 единоличным исполнительным органом по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Конищев Ю.С.

В качестве правового обоснования необходимости привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на:

- непередачу конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО "Салют" (запасов на сумму 7 114 000 руб. и документов по их отчуждению и/или расходованию; первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 4 826 000 руб.);

- совершение от имени должника сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред;

- совершение недобросовестных действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, которые послужили причиной его несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Конищева Ю.С. и наступлением объективного банкротства ООО "Салют".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий уполномочен обращаться в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, Конищев Ю.С. является контролирующим должника лицом.

Обязанность руководителя по передаче документации и материальных ценностей должника наступила 02.07.2020 (резолютивная часть решения суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к указанному эпизоду заявитель сослался на то, что ответчик не передал конкурсному управляющему запасы на сумму 7 114 000 руб., документы по их отчуждению и/или расходованию, а также первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Салют" на сумму 4 826 000 руб.; переданная Конищевым Ю.С. документация имеет дефекты, исключающие возможность признания ее надлежащей, позволяющей установить судьбу запасов и взыскать дебиторскую задолженность, что препятствует установлению активов должника и существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Возражая, ответчик ссылается на передачу конкурсному управляющему 02.10.2020 всей имеющейся у него документации и материальных ценностей должника.

Судом установлено, что ответчик передал документы должника (уставные документы, выписки по счету, односторонние счета-фактуры, судебные дела, договоры и т.п.), но непереданной осталась существенная часть документации должника, подтверждающая активы, и отсутствие данной документации не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы о передаче документации должника, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и процессуальное поведение Конищева Ю.С., который при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, настаивая на том, что фактически передал всю имеющуюся у него документацию и материальные ценности должника следующему руководителю должника, в рамках иного спора N А56-97862/2019/сд.1 представляет суду с отзывом на заявление об оспаривании сделок должника от 30.07.2021 значительный объем первичной документации (талон уведомление, кассовые чеки, договоры, акты, авансовые отчеты, выписку по счету и т.п.), а с дополнениями к письменным объяснениям от 21.06.2022 представитель ответчика представил суду значительный объем документов должника, которые должны были быть переданы конкурсному управляющему (налоговые декларации, книга покупок и продаж, счет-фактуры). Следует отметить и то, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 и 10.02.2020 подтверждается факт пропажи копий коммерческих документов и печати ООО "Салют", а не оригиналов документов, связанных с активами должника. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о наличии у Конищева Ю.С. документации должника, которая в порядке статьи 126 Закона о банкротстве должна была быть передана конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, и о противоречивости позиции ответчика в части передачи документации.

Суд принимает во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, ответчик передал часть документации должника, в том числе документы бухгалтерского учета и отчетности, договоры с контрагентами и иные документы и сведения по актам приема-передачи, однако указанная документация не позволяет сформировать конкурсную массу, поскольку не содержит информации об активах должника. При этом согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату на балансе должника имелись значительные активы, а именно запасы и дебиторская задолженность.

Доводы о том, что в разделе "запасы" в сумме 7 114 000 руб. отражен результат производственной деятельности - временный проезд к месторождению "Надино" какими-либо доказательствами не подтверждаются. Карточка счета, на которую ссылается представитель ответчика, не подтверждает данный факт, поскольку носит односторонний характер и документально не обоснована. Кроме того, указание линейного объекта недвижимости в разделе бухгалтерского баланса "запасы" противоречит положениям Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)".

При этом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на указанную в балансе сумму (4 826 000 руб.), ответчиком конкурсному управляющему не переданы, доказательств изменения структуры дебиторской задолженности в материалы дела не представлено, на расчетный счет денежные средства от дебиторов не поступали. Конкурсный управляющий отмечает и отсутствие сведений о фактическом списке дебиторов должника, что не позволяет провести анализ финансового состояния и оценить доводы ответчика об изменении структуры дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности о передаче и сообщении сведений об имуществе должника, апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность ответчика сообщать арбитражному управляющему и арбитражному суду точный перечень имущества должника, ежемесячно информируя управляющего об изменениях в составе имущества должника. Между тем, ответчиком не раскрыты перед судом и конкурсным управляющим результаты инвентаризации активов должника на 31.12.2018.

Таким образом, возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом как необоснованные, поскольку последним не опровергнут факт наличия у переданных документов дефектов, исключающих возможность их системного анализа, установления наличия дебиторской задолженности, перечня дебиторов с целью взыскания задолженности.

При этом невыполнение в установленные сроки ответчиком без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Между тем, вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается сознательное длительное (обязанность должна была быть исполнена в течение 3-х дней притом, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 02.07.2020) уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязанности передать документы, и непередача информации и документов арбитражному управляющему должником является нарушением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по срокам и по существу, и уважительность причины неисполнения норм закона и обоснованных требований конкурсного управляющего объективно не доказаны, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства Конищевым Ю.С. в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Между тем, не предоставление Конищевым Ю.С. документации должника, обосновывающих активы ООО "Салют", конкурсному управляющему в установленные Законом о банкротстве сроки фактически лишило возможности последнего сформировать конкурсную массу должника, что существенно затруднило формирование конкурсной массы и что, в свою очередь, препятствует достижению целей конкурсного производства и причинило вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на момент его принятия правомерно установлено наличие условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Конищева Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вменяемые Конищеву Ю.С. конкурсным управляющим деяния по совершению сделок от имени должника и существенно ухудшивших финансовое положение ООО "Салют" подлежат рассмотрению по материальному праву, установленному Законом N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование довода о наличии предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на факты совершения ответчиком в преддверии банкротства сделок, направленных на вывод активов ООО "Салют", которые причиняют ущерб кредиторам должника и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ситуации объективного банкротства.

Судом установлено, что сумма задолженности перед кредитором-заявителем составляет 7 228 272,50 руб. основного долга по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 16.05.2018 N 16/05/2018, которая стала образовываться с мая 2018 года.

Между тем, судами в рамках обособленного спора N А56-97862/2019/сд.1 установлено, что в период с 03.10.2018 по 03.06.2019 должником были совершены банковские операции по выдаче наличных/оплаты в пользу Конищева Ю.С. в общей сумме 655 247,38 руб., а в период с 24.01.2018 по 03.06.2019 Конищевым Ю.С. были получены с расчетного счета ООО "Салют" денежные средства в сумме 1 990 487,83 руб. Указанные сделки были признаны недействительными, совершенными в целях причинения имущественного вреда в период, когда у должника имелись просроченные обязательства перед основным кредитором-заявителем.

Оценив условия совершения сделок по выводу денежных средств, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения названных сделок, поскольку в преддверии банкротства бывший руководитель Конищев Ю.С. совершил сделки по выводу в свою пользу ликвидного актива - денежных средств в общем размере 2 645 735,21 руб. в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма ущерба, причиненного ответчиком выводом активов в свою пользу (1 990 487 руб.), с учетом заявленной ответчиком суммы активов в спорный период, составляет более 60% от суммы активов должника на 2019 год (3 316 155,31 руб.).

Таким образом, принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств на заведомо невыгодных для должника условиях совершены безосновательно и в преддверии банкротства ООО "Салют", в период исполнения обязанностей генерального директора Конищевым Ю.С., суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для привлечения Конищева Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Салют" по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении договора подряда от 28.09.2017 N 11/09/17 суд первой инстанции руководствовался выводами экспертизы N 20-39-А56-25725/2019 от 09.12.2020, согласно которой фактический объем и виды выполненных работ не соответствует объемам и видам, указанным в техническом задании и локальной смете N 1 к договору подряда от 28.09.2017 N 11/09/17. Общая стоимость подтвержденных экспертом фактически выполненных работ составила 1 543 541 рублей. Объект имеет признаки самовольной постройки, что исключает возможность ввода его в эксплуатацию. Выполненные работы не соответствуют требованиям пункта 4.5 СанПиН 2.1.5.980-00, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52398-2005 Таблица N 1, пункт 7.2.4 СП 37.13330.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате недобросовестных действий Конищева Ю.С. как руководителя подрядчика ООО "Салют" лишилось возможности взыскания стоимости произведенных работ, произведя существенные затраты на возведение объекта, не имеющего потребительской ценности и являющегося самовольной постройкой.

Возражая, ответчик указывает на допущенные процессуальные ошибки конкурсного управляющего. Между тем, какие именно ошибки допустил конкурсный управляющий, Конищев Ю.С. не указывает.

При этом судом установлено, что предметом заключенного договора являлись подготовка к добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка строительного) участка недр "Надино" по адресу: Ленинградская область Тосненский район, массив "Ушаки" в районе деревни Надино, участок N 121, кадастровый номер: 47:26:05-10- 001:0013, и строительство временного подъезда к месторождению "Надино", кадастровый номер 18 земельного участка 47:26:0000000:280 (учетный номер части 201), Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Осничевское участковое лесничество в кварталах 208, 209 (далее - временный подъезд).

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору подряда) временный проезд представлял из себя линейный временный объект соответствующего профиля. Стоимость работ по договору составляла 9 057 591 руб. 50 коп. (Приложение N 3 к Договору подряда).

В связи с выполнением работ по устройству временного проезда по Договору подряда ООО "САЛЮТ" обратилось с иском к ООО "СИЭЛ" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 9 057 591 руб. 50 коп. на основании односторонних актов выполненных работ.

При этом ООО "СИЭЛ" изначально возражало против удовлетворения исковых требований и утверждало, что работы в действительности не выполнены.

В рамках дела А56-25725/2019 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных работ.

Одним из выводов эксперта, отраженных в заключении экспертов N 20039-А56-25725/2019 от 09.12.2020, стало то, что работы по возведению временного проезда выполнены ООО "САЛЮТ" за пределами лесного участка, предоставленного в аренду ООО "СИЭЛ" по договору аренды лесного участка N 936/ДС-2016-09 от 06.10.2016, без оформления договора аренды лесного участка.

Факт выполнения работ по устройству временного проезда за пределами арендованной части лесного участка подтверждается ответом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 14.05.2021 года N 02-10424/2021.

То есть, строительной экспертизой было установлено, что фактически устройство временного проезда было осуществлено ООО "САЛЮТ" за пределами арендованного лесного участка по аренды лесного участка N 936/ДС-2016-09 от 06.10.2016.

В рамках указанного дела А56-25725/2019 судом было установлено, что объект имеет признаки самовольной постройки, что исключает возможность ввода его в эксплуатацию.

Учитывая изложенное и вопреки доводам апелляционной жалобы, причиной отказа в удовлетворении исковых требований стал факт того, что дорога построена за пределами арендованного ООО "СИЭЛ" участка, что было установлено в ходе проведения экспертизы. При этом организация выполнения работ в пределах арендованного участка и выполнение работ в соответствии с техническим заданием, а также строгое соблюдение нормативных актов при выполнении работ, является обязанностью ответчика, который должен был организовать надлежащую работу должника на объекте. Недобросовестные и неразумные действия ответчика, который осуществлял организацию работ, привели к тому, что должнику отказано в иске к ООО "СИЭЛ", т.е. не получены денежные средства, предусмотренные Договором подряда. При этом основная кредиторская задолженность возникла именно в связи с выполнением работ на объекте. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материал дела не представлено.

Таким образом, по вине ответчика, который как руководитель должника должен был обеспечить руководство проведенными работами, возникли негативные обстоятельства в виде того, что временный проезд был возведен должником за пределами арендованного лесного участка, т.е. на лесном участке, которым ООО "СИЭЛ" не владеет, при этом выполнены работы с отступлением от технического здания, а также возведена самовольная постройка, тогда как возведенный временный проезд не имеет потребительской ценности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные сделки и действия привели к значительному ухудшению финансового состояния должника, возникновению у него кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, к невозможности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В результате указанных действий (бездействия) контролирующего должника лица из конкурсной массы выбыло имущество и денежные средства должника, за счет которых могли быть погашены обязательства перед кредиторами. Названные обстоятельства образуют совокупность оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку сведений об окончательном формировании конкурсной массы и осуществлении расчетов с кредиторами в настоящее время не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по обособленному спору N А56-97862/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков