Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-8683/22 по делу N А31-5290/2020

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А31-5290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

при участии посредством видео-конференц связи представителя истца Разумняка И.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2022; представителя ответчика Романова А.В, действующего на основании доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелокова Романа Андреевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2022 по делу N А31-5290/2020 о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1164401053640; ИНН 4401171032)

к индивидуальному предпринимателю Щелокову Роману Андреевичу (ОГРН 305440113708525; ИНН 440118825972)

с участием в деле третьего лица: Кустов Олег Владимирович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щелокову Роману Андреевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 845 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021, оставленным без изменения Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 07.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 845 000 руб. неосновательного обогащения, 19 900 руб. государственной пошлины, 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2022 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, из текста расписки, представленной в подтверждение получения денежных средств в счет оплаты услуг представителя не следует, что денежные средства представитель получил именно от истца. Между тем ответчик полагает, что если бы данные документы были подлинными, они были бы представлены вместе с заявлением о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что указанные доказательства фальсифицированы, о чем Предприниматель подал соответствующее ходатайство. Никонорова Н.В., которая внесла в кассу истца денежные средства и Лепехин С.В. - директор Общества, являются супругами, следовательно, аффилированными лицами. Договор займа, на который ссылалась Никонорова Н.В., обосновывая источник получения денежных средств, является мнимой сделкой, поскольку не был представлен в суд. Кроме того, из финансовой отчетности Общества, представленной в налоговый орган, отсутствуют сведения о расходах, понесенных истцом в четвертом квартале 2020 года. Полагает, что в отсутствии достаточных денежных средств расходный кассовый ордер также подложный. Также указывает, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы давности изготовления кассовых документов необоснованно отклонено судом.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны при участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Разумняком Иваном Владимировичем и Обществом заключены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020 N 1 (далее - Договор), дополнительные соглашения к Договору от 16.02.2021 и от 23.09.2021, согласно которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг по Договору за рассмотрение в суде первой инстанции определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 3 Договора), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. (пункт 1.1 Дополнительного соглашения от 16.02.2021), за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. (пункт 1.1 Дополнительного соглашения от 23.09.2021).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2021 исполнитель сдал, а доверитель принял услуги, оказанные в рамках Договора. Стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. К моменту подписания настоящего акта стоимость юридических услуг оплачена полностью.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Общество представило в материалы дела копию расписки в получении Разумняком И.В. денежных средств в сумме 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 10.12.2021 N 1 на сумму 100 000 руб., приходный кассовый ордер от 10.12.2021 N 1.

Судебные акты по существу спора приняты в пользу истца, что послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, требование удовлетворил полностью, взыскав с истца в пользу ответчика 100 000 руб. судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность оплаты представителю Разумняку И.В. стоимости оказанных услуг.

В обоснование изложенного ответчик указывает, что из текста расписки в подтверждение получения денежных средств в счет оплаты услуг представителя не следует, что денежные средства представитель получил именно от истца.

Между тем положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают оформление выплаты наличных денег физическом лицу за оказанные им услуги распиской.

При этом в соответствии с пунктов 5 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Из текста расписки следует, что представитель получил денежные средства в сумме 100 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 20.04.2020 N 1, который был заключен именно с Обществом. Таким образом, из представленной записки однозначно следует, за какие именно услуги получены денежные средства представителем.

Кроме того, в пункте 2 акта приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2021 стороны констатировали, что к моменту подписания настоящего акта стоимость юридических услуг оплачена полностью. Акт подписан исполнителем без замечаний. С учетом изложенного представленный в дело акт приема-передачи оказанных услуг одновременно является актом передачи денежных средств. Таким образом, наличие расписки в рассматриваемом случае и ее содержание не имеют правового значения для установления факта передачи денежных средств.

Также ответчик полагает, расходный и приходные кассовые ордеры подложные, поскольку не были представлены вместе с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между тем расходный и приходный кассовые ордеры являются лишь первичными кассовыми документами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации и их получение. Факт оплаты юридических услуг данными документами не подтверждается, поскольку в акте не указано целевое назначение денежных средств.

Кроме того, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату услуг представителя.

В случае, если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю предпринимателя.

Факты аффилированности директора Общества Лепехина С.В. с Никоноровой Н.В., отсутствие договора займа, заключенного с Никоноровой Н.В., не опровергают факт оплаты услуг представителя.

Кроме того, Предприниматель указывает, что из финансовой отчетности Общества, представленной в налоговый орган, отсутствуют сведения о расходах, понесенных истцом в четвертом квартале 2020 года. В свою очередь налоговая отчетность не является относимым доказательством передачи денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы давности изготовления кассовых документов необоснованно отклонено судом, признан апелляционным судом несостоятельным.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку обоснованно счел, что факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. Все представленные в материалы дела документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута.

Установление даты составления кассовых документов не может подтвердить либо опровергнуть факт несения судебных расходов, поскольку как было указано выше, достаточным и относимым доказательством передачи денежных средств представителю в рассматриваемом случае, является расписка, подлинность которой не оспорена.

Доказательств неисполнения Обществом договорных обязательств перед Разумняком И.В. по оплате услуг или фиктивного заключения Договора в материалах дела также не имеется.

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам в отсутствии противоречивости доказательств, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что факт оплаты услуг Обществом доказан, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец направил в суд первой инстанции возражения относительно взыскания судебных расходов, однако не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства и сложность дела, средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в Костромской области, отсутствие возражений о чрезмерности судебных расходов, объем фактически выполненной представителем истца работы и признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил исковое заявление в суд первой инстанции, принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области 05.06.2020, 20.07.2020, 20.08.2020, 24.09.2020, 22.10.2020, 30.11.2020, 25.01.2021; подготовил и направил в суд апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.06.2021, 06.07.2021; подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.12.2021.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что размер судебных расходов не превышает расценки на услуги представителей в Костромской области, соответствует объему проделанной представителем работы, судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в сумме 100 000 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что обжалование ответчиком судебных актов в кассационном порядке также послужило увеличению размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2022 по делу N А31-5290/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелокова Романа Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева