Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-60950/22 по делу N А40-106388/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-106388/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Государственная транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-106388/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО "Угли Кузбасса" (ИНН 7706807582)

к АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827)

о признании недействительным уведомления

при участии в судебном заседании от истца: Земнухов Д.С. по доверенности от 21.12.2021; диплом ДВС 0887112 от 22.06.2001; от ответчика: Карева Ю.В. по доверенности от 30.11.2021; диплом ИВС 0309191 от 28.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления N ВД-П32/22-2461 от 01.04.2022 г. об изменении с 01.04.2022 г. графиков лизинговых платежей к договорам лизинга N ДЛ 0617-003-К/2017 от 06.10.2017 г., N ДЛ 0617-004-К/2017 от 27.10.2017 г., N Д Л 0617-005-К/2017 от 23.11.2017 г., N ДЛ 0617-006-К/2017 от 14.12.2017 г., N ДЛ 0617-007-К/2017 от 15.12.2017 г., N ДЛ 0617-008-К/2018 от 10.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры N ДЛ 0617-003-К/2017 от 06.10.2017 г., N ДЛ 0617-004-К/2017 от 27.10.2017 г., N Д Л 0617-005-К/2017 от 23.11.2017 г., N ДЛ 0617-006-К/2017 от 14.12.2017 г., N ДЛ 0617-007-К/2017 от 15.12.2017 г., N ДЛ 0617-008-К/2018 от 10.10.2018 г., в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

Согласно п.3.1 договоров предусмотрено, что истец за владение и пользование предметом лизинга уплачивает ответчику лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление N ВД-П32/22-2461 от 01.04.2022 г. об изменении с 01.04.2022 г. графиков лизинговых платежей к договорам лизинга, ссылаясь на повышение ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец полагает данное уведомление недействительным, и направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2022 г. с требованием отменить указанное уведомление (т. 1, л.д. 24-25). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал факт существенного нарушения условий договора ответчиком, т.к ответчик не доказал, в результате чего возникла необходимость изменения размера и графика платежей, суд требования по иску удовлетворил и признал недействительным уведомление N ВД-П32/22-2461 от 01.04.2022 г. об изменении с 01.04.2022 г. графиков лизинговых платежей к договорам лизинга.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765, имущественный интерес лизингодателя аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства во временное пользование заемщику; принятие имущества в пользование по договору лизинга и с необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях выкупа с экономической точки зрения является кредитованием лизингополучателя лизингодателем с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Таким образом, оплатив денежные средства поставщику, лизингодатель в соответствии с Правилами лизинга и нормами права, предоставило лизингополучателю финансирование.

Статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" устанавливает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу п.3.7, п.3.8 и п. 3.9 указанных выше договорами лизинга, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке изменить, размер лизинговых платежей в случае повышения учетной ставки (ставки рефинансирования), ключевой ставки Банка России, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей.

Поскольку с 22.02.2022 Банком России принято решение о повышении ключевой ставки до 20% годовых, что повлияло на ситуацию на финансовом рынке и повлекло повышение рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов, соответственно, наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке.

В силу п.2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Таким образом, если договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на изменение размера ежемесячных лизинговых платежей, в этом случае лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести такое изменение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В данном случае, учитывая повышение ключевой ставки с 28.02.2022 до 20%, соответственно у лизингодателя (ответчика) наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке, соответственно действия ответчика по направлению уведомления об изменении размера лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречат закону.

В связи с чем, правовые основания для признания недействительным уведомления N ВД-П32/22-2461 от 01.04.2022 г. об изменении с 01.04.2022 г. графиков лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга не имеется, так как в рассматриваемом случае истец, подписав договоры лизинга, согласился со всеми условиями договоров лизинга, в т.ч и с положениями изложенными в пунктах 3.7, 3.8 и 3.9.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные пункты договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что лизингодателем предусмотрено право на одностороннее изменение условий договора при наличии определенных условий, после заключения договоров лизинга.

Иное толкование нарушало бы имущественный интерес лизингодателя, который заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и противоречило бы правовой природе лизинговых платежей, которая заключается в возмещении затрат, лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также получением лизингодателем дохода (статья 28 Закона о лизинге).

Довод истца о том, что размер лизинговых платежей может быть увеличен только при документальном подтверждении изменения условий финансирования лизинговой деятельности, а также необходимости такого увеличения, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит согласованным условиям по договорам лизинга, т.к по условиям договоров лизинга увеличение ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России является самостоятельным основанием для одностороннего изменения размера лизинговых платежей.

При указанных обстоятельствах требование по иску удовлетворению не подлежит, а решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-106388/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Угли Кузбасса" в пользу АО "Государственная транспортная лизинговая компания" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.А. Мезрина