Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-23913/22 по делу N А56-22784/2022

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-22784/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23913/2022) ООО "Цементно-бетонные изделия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-22784/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга"

к ООО "Цементно-бетонные изделия"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга", адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 6, оф. 1, ОГРН: 1083811009600, (далее - истец, ООО "СКА") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия", адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, пр. Нарвский, д. 14К2, лит. А, пом. 6Н, оф. 1, ОГРН: 1034700557110, (далее - ответчик, ООО "ЦБИ") о взыскании 478 332 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в рамках договора N 322 от 03.08.2021 по состоянию на 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 233 754 руб. 64 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки: взысканная судом неустойка значительно превышает действующую ставку рефинансирования, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦБИ" (заказчик) и ООО "СКА" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 322 от 03.08.2021 (далее - Договор), согласно которому, перевозчик обязуется доставлять грузовыми автотранспортными средствами вверенный ему для перевозки заказчиком груз по маршрутам, согласованным сторонами, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

Вид и количество перевозимого груза, адрес погрузки и выгрузки, дата перевозок, размер платы за перевозку и режим работы, а также иные существенные условия перевозок указываются в соответствующем Протоколе-соглашении сторон.

В рамках Договора, на основании Протокола-соглашения N 1, перевозчик оказал заказчику автотранспортные услуги (перевозка грунта), что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 3.4. Договора, если иное не указано в Протоколе-соглашении Сторон, перевозимый по настоящему договору груз оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком счета-фактуры/УПД.

Протоколом-соглашением N 1 предусмотрено, что автотранспортные услуги оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком счета-фактуры/УПД.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (сроков предварительной оплаты) автотранспортных услуг, перевозчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 20% процентов от суммы задолженности.

Поскольку оплата за оказанные услуги в размере 2 000 000 руб. произведена ответчиком с нарушением установленного срока, истец начислил неустойку в порядке, предусмотренном Договором.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.10.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного в Договоре ограничения размера неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 322 от 03.08.2021 в части сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, составил 478 332 руб. 16 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу, что неустойка за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 с учетом 20%-го ограничения, установленного пунктом 4.7 Договора, составляет 400 000 руб., в связи с чем, требование истца удовлетворено судом частично на сумму 400 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в настоящем случае ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

При этом, предусмотренный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки уже ограничен предельным размером - 20% от просроченной суммы оплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-22784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова