Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 06АП-5651/22 по делу N А73-13180/2021

г. Хабаровск

10 ноября 2022 г.

А73-13180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Попов А.К., представитель, доверенность от 26.10.2022 N 18-13/13277;

от Демышевой Людмилы Викторовны: Тыхта В.Д., представитель, доверенность от 02.07.2022 N 27АА1910556;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демышевой Людмилы Викторовны

на определение от 05.09.2022

по делу N А73-13180/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к Демышевой Людмиле Викторовне

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Половинкин Алексей Викторович

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2721221480, далее - ООО "Гермас", Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ледовских Кристина Сергеевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба 23.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2018 транспортного средства: легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, заключенного между ООО "Гермес" и Демышевой Людмилой Викторовной; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 300 000 руб.

Заявление мотивировано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обосновано совершением сделки по отчуждению транспортного средства с заинтересованным лицом по заниженной цене - 486 360 руб. (договор купли-продажи от 23.10.2018), в результате которой причинен существенный вред кредиторов. При этом спорное транспортное средство впоследствии отчуждено Демышевой Л.В. в пользу ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" по договору 09.12.2018 за 2 371 500 руб.

Определением суда от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Половинкин Алексей Викторович.

Определением суда от 05.09.2022 заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Демышева Л.В. просит отменить определение суда от 05.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ФНС России пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 23.10.2018. Приводит доводы о том, что по окончании договора лизинга, заключенного с АО "Сбербанк Лизинг", цена договора купли-продажи от 21.09.2018, по которому ООО "Гермес" выкупило автомобиль у АО "Сбербанк Лизинг" составляла 729 268 руб. По независимой оценке после технического осмотра с учетом признаков неисправностей цена составила 486 360 руб. Поскольку доказательств иной оценки стоимости автомобиля в материалах дела не имеется, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в качестве последствий недействительности сделки 2 300 000 руб. Приводит доводы о незаконности решения ФНС России по результатам налоговой проверки, в связи с чем, по мнению заявителя у уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Гермес".

Конкурсный управляющий Ледовских К.С. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Демышевой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ФНС России считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 между ООО "Гермес" (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-22895-02-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца - ООО "Саммит Моторс (Хабаровск) автомобиль легковой Toyota Land Cruiser Prado. Общая сумма договора лизинга составила 3 208 947,20 руб., стоимость предмета лизинга - 2 711 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 21.09.2018 N ОВ/Ф-22895-02-01-Вык-01, заключенном между АО "Сбербанк Лизинг" (продавец) и ООО "Гермес" (покупатель) продавец передал в собственность покупателя автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, при этом цена автомобиля составила 729 268,90 руб. (остаточная сумма сделки, согласно приложению N1 к договору лизинга от 13.03.2017 NОВ/Ф-22895-02-01).

23.10.2018 между ООО "Гермес" в лице директора Половинкина А.В. (продавец) и Демышевой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно условиям договора цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет 486 360 руб.

В последующем на основании договора от 09.12.2018 N 20181185/Т Демышева Л.В. продала указанный автомобиль покупателю - ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)". Стоимость транспортного средства определена в размере 2 371 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Федеральная налоговая служба (кредитор должника), ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23.10.2018, совершен должником в лице Половинкина А.В. с заинтересованным лицом (Демышева Л.В. приходится родной сестрой Половинкина А.В.), с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании, вышеуказанного договора купли-продажи от 23.10.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что в реестр требований ООО "Гермес" включен единственный кредитор - ФНС России с размером требований 986 637 руб. основного долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки должника недействительной на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая, что заявление о признании ООО "Гермес" банкротом принято судом 28.09.2021, а оспариваемая сделка совершена 23.10.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из условий оспариваемого договора купли-продажи, стоимость приобретаемого покупателем движимого имущества определена сторонами в размере 486 360 руб.

Сторона не оспаривается, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами (Демышева Л.В. приходится сестрой Половинкина А.В. (руководителя должника)).

При этом, оплата по указанному договору не отражена ни в банковских выписках, ни в финансовых операциях должника. Предусмотренный договором НДС в сумме 74 190,51 руб. в федеральный бюджет не перечислен.

Ответчик и третье лицо, указывая на заключение сделки на рыночных условиях с учетом технического автомобиля, представили отчет от 08.10.2018 N А-509-18Х об оценке рыночной стоимости транспортного средства, а в подтверждение его оплаты приходный кассовый ордер от 23.10.2018 N 1 на сумму 486 360 руб.

В подтверждение финансовой возможности ответчика совершить сделку купли-продажи от 23.10.2018, последним представлены копия трудовой книжки, справки о доходах и суммах налога физического лица за период с 2015 по 2018 годы.

Из представленных в дело справок о доходах и суммах налога 2-НДФЛ судом первой инстанции установлено, что средний ежемесячный размер дохода Демышевой Л.В. в 2015 году составил 47 719 руб., в 2016 году - 49 419 руб., в 2017 году - 54 564 руб., в 2018 году - 49 998 руб.

При этом, как обосновано указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств того, что денежные средства от полученного дохода в сумме 486 360 руб. были накоплены на счете за какой-либо период, в том числе с учетом установленного прожиточного минимума в Хабаровском крае, а также необходимой для нормального проживания суммы с учетом различных бытовых затрат и нужд, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также, в подтверждение наличия финансовой возможности ответчиком представлено заявление Садовского Константина Валерьевича от 09.08.2022, удостоверенное нотариусом Алмакаевой С.П., согласно которому Садовский К.В. не имеет претензий к Демышевой Л.В., в том числе в отношении денежных средств, переданных Демышевой Л.В. в сумме 400 000 руб. в один из дней 20.10.2018-22.10.2018.

Из пояснений третьего лица следует, что Садовский К.В. являлся сожителем Демышевой Л.В. и в период семейных отношений предоставил ей денежные средства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения денежных средств в размере 400 000 руб. от Садовского К.В., а именно: не представлена расписка, либо договор передачи денежных средств, равно как не представлено доказательств наличия финансовой возможности у Садовского К.В. предоставить указанную сумму ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что из представленной в материалы дела выписки по счету Демышевой Л.В. также не следует совершение каких-либо операций по счету ответчика в период заключения спорного договора купли-продажи на крупные суммы.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору в размере 486 360 руб.

Также критически суд отнесся и к копии приходного кассового ордера от 23.10.2018 N 1, представленной третьим лицом Половинкиным А.В. в подтверждение факта произведенной оплаты по договору, поскольку утверждая, что полученные по договору денежные средства были потрачены на закупку материалов у контрагентов должника Половинкин А.В., являющийся его руководителем, не смог конкретизировать с какими контрагентами заключались договоры, и на какие цели были потрачены денежные средства.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимания пояснения уполномоченного органа, а также сведения, размещенные в открытых источниках информации в сети Интернет, из которых следует, что ООО "Гермес" в 2018 году деятельность фактически не осуществляло, налоговая отчетность за 2018 год не сдавалась (за 2018 год сдавалась отчетность по страховым взносам).

Таким образом, разумных объяснений о расходовании поступивших денежных средств от реализации транспортного средства в целях ведения какой-либо производственной деятельности общества и закупку материалов, с учетом последующей продажи доли в уставном капитале общества (29.11.2018, т.е. через месяц после вывода единственного актива Общества) третьим лицом не приведено.

Представленный третьим лицом отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 10.10.2018 N А-50-18Х, подготовленный оценщиком, членом НН СРО "ДСО" Замалтдиновой В.А., обоснованно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного транспортного средства, поскольку осмотр транспортного средства оценщиком не производился, оценка проводилась на основании представленных заказчиком фотографий и копии акта осмотра технического состояния автомобиля и оценки стоимости восстановительных работ.

В акте указаны следующие недостатки транспортного средства: неисправность АКПП, неисправность двигателя, неисправность блока управления.

Из таблицы 7 Отчета оценщика следует, что согласно документации, предоставленной заказчиком, результатам анализа, оценщик пришел к выводу, что объект оценки находится в нерабочем состоянии и требует замены (капитального ремонта) основных узлов и агрегатов. Величина физического износа объекта составляет 80 %.

Между тем, из пояснений третьего лица, данным суду первой инстанции, следует, что транспортное средство находилось на ходу, осуществляло поездки, в том числе на дальние расстояния, по маршруту Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск.

Кроме того, из отчета оценщика невозможно установить, каким образом оценщик пришел к выводу о 80% износе транспортного средства, 2017 года выпуска.

Также суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям третьего лица о том, что последний производил за счет Демышевой Л.В. восстановительный ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила около 200-300 тыс.руб., поскольку ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности их доводов о произведенном Половинкиным А.В. ремонте, не представлено доказательств несения расходов на ремонт, равно как не представлено доказательств проведения такого ремонта.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком и третьим лицом факта проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а также о том, что выводы, содержащиеся в оценке оценщика, в том числе о нерабочем состоянии транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, пояснениям третьего лица, в том числе, о том, что автомобиль был на ходу.

ФНС России, определяя рыночную стоимость автомобиля в размере 2 300 000 руб., сослалась на последующую реализацию указанного транспортного средства ответчиком и последующую реализацию его дилером.

Судом первой инстанции установлено, что Демышева Л.В. продала спорное транспортное средство по договору от 09.12.2018, заключенному с ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" за 2 371 500 руб. Указанная сумма поступила на счет Демышевой Л.В., что следует из выписки по счету последней.

ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" в свою очередь реализовало указанный автомобиль по договору от 09.02.2019 N 20190170/Д покупателю Опейкиной Л.Н. по цене 2 600 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная уполномоченным органом рыночная стоимость спорного транспортного средства в размере 2 300 000 руб. соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, в отсутствие доказательств передачи денежных средств по сделке от ответчика должник при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредитором - налоговым органом, что установлено решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2020 N 37, которым начислена недоимка за третий квартал 2017 года в размере 1 018 983 руб.

Довод жалобы о незаконности решения ФНС России по результатам налоговой проверки, в связи с чем, по мнению заявителя, у уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Гермес", судом апелляционной инстанции отклоняется как направленный на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение уполномоченного органа вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось, и явилось основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решение суда о признании должника банкротом вступило в законную силу и также не обжаловалось лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Отчуждая имущество по оспариваемой сделке, должник, в лице генерального директора явно сознавал неизбежность возложения на него существенных финансовых обязательств и действовал в ущерб интересам кредитора. В свою очередь, ответчик Демышева Л.В., будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не могла не сознавать наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, и была направлена на вывод единственного актива должника, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы должника и третьего лица о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделки, аналогичные доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, возможно только после введения процедуры банкротства в отношении должника внешнего управления или конкурсного производства.

В данном случае, конкурсное производство в отношении должника введено решением от 25.01.2022 (резолютивная часть 18.01.2022).

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что на дату введения конкурсного производства кредитору было известно о совершении должником сделки, подлежащей оспариванию, истекал 18.01.2023.

При этом, уполномоченный орган с заявлением о признании сделки недействительной обратился 23.06.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство выбыло в пользу иного лица, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств, заявленные уполномоченным органом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере рыночной стоимости объекта, указанной в последующем договоре купли-продажи, заключенном Демышевой Л.В. и ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)".

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что транспортное средство приобретено должником у АО "Сбербанк Лизинг" по договору купли-продажи от 21.09.2018 за 729 268,90 руб., судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание в качестве доказательства рыночной стоимости автотранспортного средства, учитывая, что договор заключен по остаточной стоимости договора лизинга, общая сумма которого составляла 3 208 947,20 руб., а стоимость предмета лизинга - 2 711 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 05.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2022 по делу N А73-13180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь