Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-28186/22 по делу N А56-90737/2019

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-90737/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Соколова А.В.: Лимонов Д.О. по доверенности от 28.08.2020,

от Котова П.А.: Новикова Е.В. по доверенности от 26.12.2019,

от АО "Регионала инвестицию банка": Терновский А.В. по доверенности от 13.01.2022,

от Багирова А.Д.о.: Малкова А.М. по доверенности от 17.11.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28186/2022) Соколова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по обособленному спору N А56-90737/2019/сд.1, принятое по заявлениям АО "Регионала инвестицию банка" и финансового управляющего к Соколову Александру Владимировичу, Субботину Сергею Дмитриевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесова Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Колесов Евгений Анатольевич 07.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович.

02.09.2020 акционерное общество "Регионала инвестицию банка" (далее - АО "Регионала инвестицию банка", Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 19.12.2016 между Колесовым Е.А. и Соколовым Александром Владимировичем об отчуждении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, 44 Б, квартира 20, общей площадью 198,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001027:2118 (далее - квартира);

- договора купли-продажи от 08.02.2018 между Соколовым А.В. и Субботиным Сергеем Дмитриевичем в отношении вышеуказанной квартиры.

В качестве последствий недействительности сделки Банк просил возвратить спорную недвижимость в конкурсную массу.

Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Колесовым Е.А. и Соколовым А.В., в порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать с Соколова А.В. в конкурсную массу 700 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчета и восстановить право требования Соколова А.В. к Колесову Е.А. в размере 18 172 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 дела обособленные споры по заявлениям Банка и финансового управляющего объединены в одно производство.

В последующем Банк уточнил заявленные требования и просил признать недействительной цепочку сделок:

- Договор купли-продажи от 19.12.2016, заключенный между Колесовым ЕА. и Соколовым А.В.;

- Договор купли-продажи от 07.02.2018, заключенный между Соколовым А.В. и Субботиным С.Д.;

- Договор купли-продажи от 11.09.2020, заключенный между Субботиным С.Д. и Соколовым А.В.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурную массу.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.12.2016, заключенный между должником и Соколовым А.В. об отчуждении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, д.44 Б, литера А, квартира 20, общей площадью 198,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001027:2118; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.02.2018, заключенный между Соколовым А.В. и Субботиным С.Д. об отчуждении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, д.44 Б, литера А, квартира 20, общей площадью 198,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001027:2118; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.09.2020, заключенный между Субботиным С.Д. и Соколовым А.В. об отчуждении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, д.44 Б, литера А, квартира 20, общей площадью 198,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001027:2118. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соколова А.В. возвратить Колесову Е.А. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, д.44 Б, литера А, квартира 20, общей площадью 198,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001027:2118.

Не согласившись с указанным судебным актом, Соколов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что квартира по договору купли-продажи от 19.12.2016 была передана Соколову А.В. в качестве отступного по обязательству Колесова Е.А. перед Соколовым А.В. в размере 1 140 000 долларов США, вытекающих из Соглашения о новации от 12.12.2016, при отсутствии намерений причинить вред должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Соколова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Котова П.А., Банка и Багирова А.Д.о. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между Колесовым Е.А. (продавец) и Соколовым А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры от 19.12.2016, об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, д.44 Б, литера А, квартира 20, общей площадью 198,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001027:2118 по цене 1 435 000 долларов США.

В пункте 3.1 договора оговорено, что 295 000 долларов США (в рублях 18 172 000 руб.) оплачено на день подписания договора.

Оставшаяся сумма подлежит перечислению на счет продавца в течение трех месяцев после перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю (пункт 3.2 договора).

За счет полученных денежных средств, по условиям пункта 5 договора, продавец обязуется погасить задолженность перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в пользу которого квартира обременена ипотекой.

В пункте 4 договора оговорено, что Колесов Е.А. зарегистрирован в ней на момент продажи, и в течение 30 дней после перехода права на квартиру к продавцу обязуется сняться с регистрационного учета в ней.

Переход права собственности на квартиру к Соколову А.В. зарегистрирован 03.02.2017.

27.02.2017 Соколовым А.В. и Субботиным С.Д. подписан договор об отчуждении спорной квартиры по цене 700 000 долларов США, которая подлежала уплате в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

В пункте 1.3.2 этого договора оговорено, что в квартире по месту жительства зарегистрирован Колесов Е.А., и продавец гарантирует, что в течение трёх месяцев Колесов Е.А. снимется с регистрационного учёта.

Между Соколовым А.В. и Субботиным С.Д. заключен договор обратного выкупа квартиры от 11.09.2020 в пользу Соколова А.В. Цена квартиры оговорена в 40 000 000 руб., в договоре отмечено, что должник продолжает проживать в квартире.

Заявители полагают, что цепочка сделок по отчуждению квартиры от Колесова Е.А. в пользу Соколова А.В. совершена безвозмездно в трехлетний период подозрительности с целью причинить вред кредитором должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорная сделка (цепочка сделок) совершена в период подозрительности, и отвечает признакам, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Колесова Е.А. возбуждено 13.08.2019, тогда как оспариваемые договора заключены 19.12.2016, 07.02.2018, 11.09.2020.

Поскольку по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)).

В рассматриваемом случае регистрация права собственности на спорный объект произведена 03.02.2017, следовательно, сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При этом в случае совершения в отношении имущества должника цепочки последовательных сделок по его отчуждению с разным субъектным составом, но в условиях подконтрольности их совершения воле одного лица, в интересах которого совершаются указанные сделки, и совершения таких сделок с единой целью в виде причинения вреда правам и законным интересам его кредиторов, такие сделки подлежат квалификации как элементы единой сделки и признаются недействительными в своей совокупности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017).

В обоснование признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, заявители указывают на наличие у должника неисполненных обязательств перед Банком, требования которого впоследствии определением суда первой инстанции от 09.07.2020 включены в реестр требований кредиторов, и подтверждены решением Арбитражного суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 17.10.2016 по делу N 171/2016.

Кроме того, как указывает сам Соколов А.В., у должника имелись перед ним неисполненные обязательства на общую сумму 1 446 878,27 долларов США, вытекающие из ряда сделок, и согласованные в Соглашении о новации от 12.12.2016. Требование Соколова А.В. также включено в реестр требований кредиторов должника определением от 17.01.2022.

При этом наличие в собственности должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, как и возможность исполнения указанных обязательств, материалами дела не подтверждено и не следует из отчетов финансового управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период совершения спорной сделки должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, а в результате совершения сделки стал отвечать признаку недостаточности имущества.

При этом сделка, в отсутствие доказательств оплаты по договору, совершена безвозмездно, а потому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ответчиком данная презумпция надлежащими доказательствами не опровергнута.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается также отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемой сделки, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по договору купли-продажи от 19.12.2016 была передана Соколову А.В. в качестве отступного по обязательству Колесова Е.А. перед Соколовым А.В. в размере 1 140 000 долларов США, вытекающего из Соглашения о новации от 12.12.2016, голословны и документально не подтверждены. Доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения об отступном и о погашении обязательств по оплате стоимости квартиры в счет погашения обязательств, вытекающих из Соглашения о новации, в материалы дела не представлено, отсутствие в договоре купли-продажи от 19.12.2016 условия о совершении спорной сделки в целях расчета с кредитором не опровергнуто.

Само по себе наличие задолженности Колесова Е.А. перед Соколовым А.В., равно как и не подтвержденные документально пояснения Соколова А.В., достаточным доказательством этого обстоятельства являться не могут. Соглашение о новации от 12.12.2016, подписанное должником и Соколовым А.В., расчетов посредством передачи квартиры также не предусматривает.

Аналогичные выводы сделаны и по результатам рассмотрения требования Соколова А.В. к Колесову Е.А. в обособленном споре N А56-90737/2019/тр.5, в котором стороны договора также ссылались на передачу Соколову А.В. квартиры в качестве погашения задолженности Колесова Е.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается и допустимыми доказательствами не опровергается, что в результате оспариваемой сделки должником была отчуждена квартира при отсутствии встречного предоставления при условии наличия у самого должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в частности, перед Банком, следовательно, оспариваемая сделка является убыточной для должника.

Принимая во внимание изложенное выше, за исключением перечисления Соколовым А.В. суммы с целью прекращения обременения квартиры в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (что также определенно указывает на отсутствие у должника денежных средств и осведомлённость ответчика, предоставившего ему финансирование, об этом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Соколов А.В. был осведомлён о финансовых обстоятельствах должника на момент приобретения квартиры и лишение иных кредиторов возможности претендовать на удовлетворение их требований за счет отчуждаемого имущества.

Безвозмездное отчуждение дорогостоящего имущества невозможно между независимыми кредиторами, и условия оспариваемых сделок определенно указывают на согласование их сторонами условий, недоступных независимым кредиторам, то есть действий, направленных на ущемление имущественных интересов кредиторов должника.

Оценивая обстоятельства совершения последовательных сделок по перепродаже квартиры, то обстоятельство, что Колесов Е.А. не прекратил пользоваться квартирой, указанная недвижимость не выбыла из владения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единой целью совершения оспариваемых сделок являлось перевод титула собственника квартиры на Соколова А.В., тогда как Субботин С.Д. реального намерения приобрести имущество не имел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны оспариваемых сделок не имели намерений создать соответствующие правовые последствия.

Установив совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт их заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, безвозмездно и в отсутствие экономической выгоды, в целях вывода имущества из конкурсной массы без фактического лишения должника правом пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции информации о судьбе платежа Соколова А.В. на сумму 295 000 долларов, произведенного в интересах должника при совершении первоначальной оспариваемой сделки, как полагает апелляционный суд подлежит отклонению, с учетом того, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора и не должен был разрешать указанный вопрос, поскольку при наличии сведений о частичном платеже ответчика в рамках признанной недействительной сделки вопрос о ее возврате (взыскании, включении в реестр требований кредиторов) может быть разрешен способом, установленным действующим законодательством, исходя из введения в отношении должника процедуры банкротства, в условиях возможного применения соответствующих последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, что влечет оставление определения суда без изменений.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-90737/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков