Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 20АП-5642/23 по делу N А09-4618/2023

г. Тула

28 февраля 2024 г.

Дело N А09-4618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2023 по делу N А09-4618/2023 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежицаград" (г. Брянск, ОГРН 1193256001014, ИНН 3257066560) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" (г. Брянск, ОГРН 1173256011906, ИНН 3257057734), о взыскании 282 167 руб. 04 коп. основного долга и неустойки по договору от 01.06.2019 N 20;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежицаград": Иванов А.Г. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежицаград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании 282 167 руб. 04 коп. основного долга и неустойки по договору от 01.06.2019 N 20.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 282 167 руб. 04 коп., в том числе 249 338 руб. основного долга по договору от 01.06.2019 N 20 за период с августа 2022 года по январь 2023 года включительно и 32 829 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2022 по 20.04.2023, а также 8643 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; указывает, что на представленных истцом в материалы дела нарядах отсутствуют подписи и расшифровки ФИО лиц, принявших работу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.06.2019 N 20 (далее - договор) на устранение аварийных ситуаций возникающих в процессе эксплуатации заказчиком инженерных коммуникаций (теплоснабжение, водопровод, канализация, энергоснабжение) по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, согласно п. 3.1 - 3.3 которого (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2022 N 7 и от 01.09.2022 N 8) стоимость разового выезда составляет 2500 руб., стоимость диспетчерского обслуживания 1000 руб. (с 01.09.2022); заказчик производит оплату за устранение аварийной ситуации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за отчетным; в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Истец в период с августа 2022 года по январь 2023 года включительно оказал ответчику услуги по диспетчерскому обслуживанию и по устранению аварийных ситуаций на общую сумму 256 500 руб., что подтверждается актами от 31.08.2022 N 696 на сумму 35 000 руб. за август 2022 года, от 30.09.2022 N 774 на сумму 45 000 руб. за сентябрь 2022 года, от 31.10.2022 N 853 на сумму 38 500 руб. за октябрь 2022 года, от 30.11.2022 N 867 на сумму 48 500 руб. за ноябрь 2022 года, которые пописаны со стороны ответчика без замечаний (всего на 167 000 руб.).

Также истцом представлены 12 нарядов за декабрь 2022 года и 23 наряда за январь 2023 года, в которых указаны характер заявки, описание выполненных работ, имеются подписи исполнителя работ и лица, принявшего работы (собственника либо нанимателя жилого помещения).

В связи с тем, что оплата услуг, оказанных в период с августа 2022 года по январь 2023 года включительно, производилась ответчиком с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 249 338 руб.

Поскольку претензия истца от 07.02.2023 была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2024 истцом на обозрение суда были представлены акты от 31.12.2022 N 904 на сумму 31 000 руб. за декабрь 2022 года и от 31.01.2023 N 6 на сумму 58 500 руб. за январь 2023 года, подписанные ответчиком без замечаний (всего на 89 500 руб.).

При этом количество и содержание 12 нарядов за декабрь 2022 года и 23 нарядов за январь 2023 года соответствуют количеству и стоимости услуг, отраженных в подписанных ответчиком актах от 31.12.2022 N 904 и от 31.01.2023 N 6.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в период с августа 2022 года по январь 2023 года на общую сумму 256 500 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в установленные в договоре сроки не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.09.2022 по 20.04.2023, в размере 32 829 руб. 04 коп.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ограничил его в реализации своих процессуальных прав, отказав в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений гл. 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, а из обстоятельств дела и доводов апеллянта не усматривается наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, притом, что копия искового заявления с приложением направлялась истцом в адрес ответчика, ответчик был извещен о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, так же как и размещены все материалы по данному делу.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о частичном погашении имеющейся задолженности, ответчик соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного суд области обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Истцом в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство от 13.02.2024 о приобщении документов к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2023 по делу N А09-4618/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов