Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-13519/22 по делу N А07-21746/2018

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А07-21746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - Аракелян Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу N А07-21746/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер.

30.07.2018 открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ОАО "УХБК", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

06.08.2018 в суд поступило заявление закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") о признании ОАО "УХБК" несостоятельным (банкротом).

06.08.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УХБК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 заявление ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО "УХБК".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу N А07-21746/2018 отменено, заявление ОАО "УХБК" о признании несостоятельным (банкротом) возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу N А07-21746/2018 о принятии заявления ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО "УХБК" оставлено без изменений.

10.10.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ОАО "УХБК" о признание его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 заявление ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УХБК" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 производство по заявлению ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" оставлено без рассмотрения

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 заявление Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УХБК" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 требования ОАО "УХБК" признаны обоснованным, в отношении ОАО "УХБК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Александрова Юлия Викторовна (члена НП АУ "ОРИОН" адрес для направления корреспонденции: 199397, г. Санкт-Петербург, а/я 221, ИНН 741854924999).

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 ОАО "УХБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Барбашин Александр Игоревич (далее - Барбашин А.И.), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14299, (адрес для направления корреспонденции: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д.96/4, оф. 427), являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18672.

На рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан 25.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 7/16 от 23.08.2016 между должником и ИП Скрябневой Е.В. и обязании возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 Барбашин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УХБК", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Аракелян Анастасия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на права требования Скрябневой Елены Владимировны к ООО "Медведевский рудник" в размере 66 945 698,67 рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведевский рудник" на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3153/2015 от 13.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящее время правообладателями переданного по оспариваемым сделкам имущества, подлежащего в случае признания оспариваемых сделок недействительными возврату в конкурсную массу, являются третьи лица.

В случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, имущество в натуре не может быть возвращено в конкурсную массу должника ввиду его отчуждения ответчиком в пользу третьих лиц.

В настоящее время конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы переданных ответчику объектов недвижимости (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу N А07-21746/2018) в целях уточнения исковых требований в пользу взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества и установления занижения стоимости переданного ответчику имущества.

Конкурсному управляющему неизвестно об ином имуществе, принадлежащем ответчику, которое могло бы обеспечить исполнимость судебного акта в случае признания оспариваемых сделок недействительными. Доказательств наличия у ответчика иного имущества в материалы обособленного спора представлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего обособленного спора являются требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 7/16 от 23.08.2016 между должником и ИП Скрябневой Е.В. и обязании возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи.

В качестве обеспечительной меры конкурсным управляющим заявлено требование в виде наложения ареста на право требования Скрябневой Е.В. к ООО "Медведевский рудник" в размере 66 945 698,67 рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведевский рудник" на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3153/2015 от 13.05.2016.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры несоразмерны, не связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника/ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также обстоятельства предотвращения ущерба заявителю могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов (сопоставительный анализ размера задолженности с размером активов ответчика), а равно, что ответчиком принимаются меры к сокрытию или уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), конкурсным управляющим должника не представлено, как невозможности исполнить судебный акт при применении судом реституции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Заявителем не доказано, что обеспечительные меры на право требования ответчика в сумме 66 млн. руб., соизмеримы с заявленными мерами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу N А07-21746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" Аракелян Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко