Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-14036/22 по делу N А34-7903/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А34-7903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2022 по делу N А34-7903/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.04.2020 по 17.05.2021 в размере 32 754 руб. 06 коп. (рекламное место по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская - К.Мяготина ("Рюмочная").

Решением суда первой инстанции от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 26.08.2020 по 17.05.2021 в размере 30 297 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части, исключив из мотивировочной части расчет суда, а также вывод суда о том, что при расчете коэффициента К2 площадь информационного поля рекламной конструкции составляет 36 кв. м, следовательно К2 = 0,925, принять по делу новый акт.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части представленного судом расчета размера неосновательного обогащения, а именно применением коэффициента К2 равного 0,925, полагаем, что судом неправильно применены нормы материального права, считаем его незаконным и подлежащим отмене в части.

Апеллянт отметил, что размер неосновательного обогащения исчислен истцом с учетом действующего на территории города Кургана Порядка расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Кургана (приложение N 5 к Решению Курганской городской Думы от 18.04.2012 N 77 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане" в редакции от 28.04.2021). Рассматриваемая в настоящем деле рекламная конструкция, представляет из себя отдельно стоящую конструкцию Т образного типа. В соответствии с п. 319 ГОСТ Р-52044- 2003 конструкция Т- образного типа - отдельно стоящая рекламная конструкция, имеющая информационное поле (поля), расположенное с обеих сторон от центральной вертикальной оси ее опоры. Следовательно, указанная рекламная конструкция имеет 2 информационных поля, является двух сторонней, а в соответствии с Приложением 5 к Решению Курганской городской Думы от 18.04.2012 N 77 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане" в редакции от 28.04.2021 К2 - коэффициент, отражающий зависимость размера оплаты от площади информационного поля одной стороны рекламной конструкции. Площадь информационного поля одной стороны свыше 9 до 18 кв. м. таким образом, К2=1, а не 0, 925.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на судебную практику по делам N 18АП- 4387/2021,18АП-10854/2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" (арендодатель) и ООО "РБЦ" (арендатор) 03.04.2008 подписан договор аренды муниципального рекламного места N 95/08.

Договор был заключен в целях представления арендатору рекламного места с общей площадью рекламного изображения 36,0 кв. м по адресу: ул. Пролетарская - К.Мяготина ("Рюмочная") для размещения объекта наружной рекламы - ОСК (п. 1.1 договора), договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2 договора) (л.д. 10).

Муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" ООО "РБЦ" 03.04.2008 выдан ордер-разрешение N 290 на распространение наружной рекламы и информации сроком действия до 03.04.2013 (л.д. 11).

Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 N 188 "О структуре Администрации города Кургана" функции в сфере рекламы переданы Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

В связи с изменением действующего законодательства договор аренды муниципального рекламного места N 95/08 прекратил свое действие с 01.07.2013, разрешение на установку рекламной конструкции было аннулировано, о чем было сообщено пользователю рекламной конструкции уведомлением от 20.06.2013, в указанном уведомлении также содержалась информация о том, что по истечении указанного срока в адрес владельца рекламной конструкции будут направлены предписания с требованием произвести их демонтаж.

28.07.2015 ООО "Климат45" и ООО "Медиа баинг" уведомило Руководителя Администрации города Кургана и Директора Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана о том, что с 28.07.2015 по соглашению сторон все права и обязанности за использование муниципальных рекламных мест, переданы ООО "Медиа баинг", в том числе и в отношении спорной рекламной конструкции (п. 48 письма) (л.д. 20-21).

Письмом, полученным МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям", 26.02.2019, ООО "Медиа баинг" уведомило Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений, Администрацию города Кургана, МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" о том, что с 26.02.2019 по соглашению сторон ООО "Медиа баинг" передало все права и обязанности по использованию, в том числе спорного муниципального рекламного места, ООО "Восход", которое соответствующие права и обязанности приняло.

Таким образом, все права и обязанности по использованию муниципальных рекламных мест, в том числе спорного по адресу: ул. Пролетарская, 66 - К.Мяготина, передано ООО "Восход".

В период с 26.08.2020 по 17.05.2021 собственником и владельцем рекламной конструкции являлось ООО "Восход", что не оспаривалось и самим ответчиком, подтверждено его отзывом на исковое заявление и дополнительными пояснениями.

13.09.2021 Департамент вынес в отношении ООО "Восход" выдано предписание N 543 о необходимости демонтажа рекламной конструкции в соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в связи с тем, что срок действия заключенного договора аренды муниципального рекламного места истек.

По результатам обследования истцом было установлено, что по состоянию на 18.05.2021 рекламная конструкция демонтирована владельцем (акт от 18.05.2021, л.д. 17).

Ответчику 27.01.2022 была направлена претензия от 25.01.2022 с требованием произвести оплату за фактическое пользование муниципальным рекламным местом (л.д. 14).

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не были исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в заявленный в иске период с 26.04.2020 по 17.05.2021 осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции без установленных законом или договором оснований без внесения соответствующей платы за такое пользование. Суд признал неверным расчет Департамента неосновательного обогащения ответчика в части применения коэффициента К2=1 и Кт=0,75.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части примененного коэффициента К2, использованного при расчете судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения рекламных конструкций.

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.

Как следует из материалов дела, в заявленный в иске период времени с 26.08.2020 по 17.05.2021 ответчик - ООО "Восход" без установленных законом или договором оснований пользовалось рекламным местом для размещения рекламной конструкции и по адресу: ул. Пролетарская - К.Мяготина ("Рюмочная").

Указанное обстоятельство признано ответчиком в ходе судебного разбирательства (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов в части доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за использование муниципального рекламного места апелляционные жалобы не содержат.

Спор между сторонами возник относительно корректности применения формулы расчета неосновательного обогащения за использование муниципального рекламного места.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения исчислен истцом с учетом действующего в спорный период времени на территории города Кургана Порядка расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Кургана (приложение N 5 к решению Курганской городской Думы от 18.04.2012 N 77 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане") (далее - Порядок расчета размера платы) (т.д 1, л.д. 60-63)

Размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется по формуле: С = БС x S x П x Кт x К1 x К2 x К3,

где БС - базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Кургана, установленная за один квадратный метр площади информационного поля рекламной конструкции решением Курганской городской Думы;

S - площадь информационного поля рекламной конструкции (кв. м).

При размещении рекламных конструкций сложной конфигурации расчет оплачиваемой площади производится по внешнему контуру всей рекламной конструкции и применяется ко всем объектам рекламы, распространяемым на территории города Кургана;

П - период установки и эксплуатации рекламной конструкции (единица измерения - месяц);

Кт - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции;

К1 - коэффициент, учитывающий территориальную привязку;

К2 - коэффициент, отражающий зависимость размера оплаты от площади информационного поля одной стороны рекламной конструкции;

К3 - коэффициент, отражающий техническую специфику рекламных конструкций.

Кт - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции.

Размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в уточненном иске для расчета неосновательного обогащения применен расчет годовой платы, произведенный в соответствии с Порядком в редакции с изменениями от 24.11.2021: (1287*18*2*1*0,75*1,5*1*1)

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, произведенным при применении Порядка в редакции от 24.11.2021, поскольку неправомерное пользование ответчиком имуществом закончилось 18.05.2021, то есть до введения в действие новой редакции Порядка.

Таким образом, суд не соглашается с применением истцом в расчете Кт равного 0,75, исчисленного истцом при применении Порядка в редакции от 24.11.2021, поскольку Кт должен составлять при применении Порядка в редакции от 28.04.2021 величину 0,65, исчисленную по п/п 1 как отдельно стоящие рекламные конструкции, площадь информационного поля рекламной конструкции от 18 до 42 кв.м.

Так же суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части применения показателя К2, равном "1", поскольку площадь информационного поля одной стороны рекламной конструкции составляет 18 кв. м (фактически рекламная конструкция состоит из 2 полей по 18 кв. м каждая, что не оспаривалось истцом и ответчиком), следовательно, значение К2 определяется по формуле: 0,85 + 2,7/S, в данной формуле S - площадь информационного поля рекламной конструкции, кв. м, как это определено в расшифровке формулы расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в рассматриваемом споре общая площадь рекламной конструкции составляет 36 кв.м. К2 составит 0,925, при этом при применении формулы для расчета К2 первым арифметическим действием является деление 2,7/36, затем сложение с 0,85, что в сумме дает 0,925.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения в год составил 41785 руб. 67 коп. (Расчет: 1287 х 36 х 1 х 0,65 х 1,5 х 0,925 х 1).

За заявленные истцом периоды сумма неосновательного обогащения составит:

- за период с 26.08.2020 по 31.12.2020 -14 613,57 руб. (Расчет: 41 785, 67/ 366*128),

- за период с 01.01.2021 по 17.05.2021 - 15 683, 94 руб. (Расчет: 41 785, 67/ 365*137).

Всего размер неосновательного обогащения за период с 26.08.2020 по 17.05.2021 составит 30 297, 51 руб. (Расчет: 14 613, 57 руб. +15 683, 94 руб.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом довод истца о том, что в данном случае подлежит применению коэффициент К2 равный 1 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку рекламная конструкция в рассматриваемом споре имеет два информационных поля по 18 кв м.

Общая площадь полей рекламной конструкции составляет 36 кв. м. и значение К2 будет определяется по формуле: 0,85 + 2,7/S, где в данной формуле S - площадь информационного поля рекламной конструкции, кв. м, как это определено в расшифровке формулы расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, К2 составит 0,925, при этом при применении формулы для расчета К2 первым арифметическим действием является деление 2,7/36, затем сложение с 0,85, что в итоге составит 0,925.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные апеллянтом дела рассмотрены при иных обстоятельствах, коэффициент К2 спорным при рассмотрении указанных дел не являлся.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы общества без удовлетворения относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2022 по делу N А34-7903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина