Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-70079/22 по делу N А40-240488/2016

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-240488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СТРОЙЭЛИТ" - Шибаева А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-240488/16, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об удовлетворении заявления Сакуна Б.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление снабжения транспортного строительства",

при участии в судебном заседании: от к/у должника: Альбрандт А.В., по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 г. в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства" (ОГРН: 1117746090220) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением суда от 28.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства" завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда от 28.07.2017 о завершении конкурсного производства отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г. Внуков Юрий Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. конкурсным управляющим должника ООО "Управление снабжения транспортного строительства" утвержден Ноготков К.О. (ИНН: 772151239623, адрес для корреспонденции 109153, г. Москва, а/я 32, Ноготкову К.О.)

В Арбитражный суд г. Москвы 08.07.2022 поступило заявление Сакуна Бориса Владиславовича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, а именно: погасить требования кредиторов к Должнику в полном объеме ( 159 768 781 руб.) в срок 20 (Двадцать) дней с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы соответствующего Определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к Должнику в полном объеме путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.08.2022 г. удовлетворил заявление Сакуна Бориса Владиславовича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО "Управление снабжения транспортного строительства". Предложил заявителю Сакуну Борису Владиславовичу погасить все требования кредиторов к ООО "Управление снабжения транспортного строительства" в размере 159 768 781,00 руб. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в течение 20 дней с даты принятия настоящего Определения Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "СТРОЙЭЛИТ" - Шибаевым А.Д. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела А40-27442/19 наложены обеспечительные меры на имущество и денежные средства Сакуна Б.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела заявитель руководствуясь ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сообщил о своем намерении погасить требования кредиторов к Должнику в полном объеме (159 768 781,00 руб.) в срок 20 дней с даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы соответствующего Определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к Должнику в полном объеме путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Пунктом 1 статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо, третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, исходя из норм статей 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель изъявил намерение удовлетворить в полном объеме все требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в течение 20 дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

С учетом представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что избранный заявителем способ удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме не противоречит положениям статьи 113 Закона, в связи с чем, суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку инициатива заявителя направлена на скорейшее погашение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено заявление Сакуна Б.В.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора об уплате обязательных платежей к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

В данном случае Сакун Б.В. от поданного заявления не отказывался, при этом в реестре требований кредиторов числится задолженность перед налоговым органом по уплате обязательных платежей, при этом единственный кредитор должника не оспаривает оспариваемое определение, следовательно, не считает свои права каким-либо образом нарушенными.

Удовлетворяя заявление Сакуна Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Статьей 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.

Довод ООО "Стройэлит" о "наличии сомнений" относительно возможности исполнения обжалуемого определения не подтверждается материалами дела и никак не обоснован со стороны Заявителя. Кроме того, отсутствие финансовой возможности погасить реестр требований кредиторов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении и, соответственно, отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таких доказательств со стороны Заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, настоящее определение обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-240488/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СТРОЙЭЛИТ" - Шибаева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко