Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18351/22 по делу N А41-77715/2019

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-77715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Термастройсервис" Смирновой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-77715/19, по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по оплате электрооборудования по договору поставки N 202/ЦННв1/36-2014 от 20 декабря 2017 года.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 ООО "ТЕРМАСТРОЙСЕРВИС" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Наталья Вячеславовна.

В рамках дела о банкротстве должника15.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Смирновой Н.В. о признании недействительными сделки:

- оплату электрооборудования по договору поставки N 202/ЦННв1/36-2017 от 20.12.2017: - N 177 от 15.10.2019, N381 от 18.10.2019 на общую сумму 350 793 руб. 10 коп., совершенные между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "ТЕРМАСТРОЙСЕРВИС";

- погашение ИП Смирновым Н.В. обязательств Смирновой О.В. по договору поручительства N 7 от 20.12.2017: N 313 от 26.12.2019 на сумму 150 000 руб., совершенное между ИП Смирновым Н.В. и ООО "ТД "Электротехмонтаж";

- действия Смирновой О.В., совершенные в качестве поручителя должника в рамках исполнительного производства по делу N 2-3594/2019 -N 60 от 16.03.2020, N 78 от 15.04.2020, N 92 от 15.05.2020, N 101 от 15.06.2020, N 122 от 15.07.2020, N 132 от 14.08.2020, N 144 от 15.09.2020, N 153 от 15.10.2020 на общую сумму 20 652 руб. 33 коп., и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ТД "Электротехмонтаж" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 521 445 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019, спорные платежи производились в период с 18.10.2019 по 15.10.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанными правилами правового регулирования закреплены два условия, при наличии которых сделка, совершенная должником, не может быть оспорена по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

- цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

Судом установлено, что между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "ТЕРМАСТРОЙСЕРВИС" заключен договор поставки N 202/ЦННв1/36-2017 от 20.12.2017. Во исполнение договора должником были совершены платежи, оформленные платежными поручениями N 177 от 15.10.2019, N 381 от 18.10.2019 на общую сумму 350 793 руб. 10 коп.

По данным бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов ООО "ТермоСтройСервис" на последнюю отчетную дату, предшествующую совершения оспариваемых платежей (31.12.2018) составил 59 960 тыс. руб., то есть 1 % составляет 599 600,00 руб. Размер оспариваемого платежа составляет 350 793 руб. 10 коп., то есть менее 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Договор поставки N 202/ЦННв1/36-2017 между ООО "ТермаСтройСервис" и ООО "ТД "Электромонтаж" был заключен 20.12.2017, то есть хозяйственные отношения носили длительный характер, и взаимодействие осуществлялось на протяжении нескольких лет, предшествующих возбуждению процедуры банкротства должника. Доказательств отклонения выставленных ООО "ТД "Электромонтаж" к оплате должнику требований от обычных платежей в рамках указанного договора не представлено.

Кроме того, задолженность была взыскана решением Автозаводского районного суда по делу 2-3594/2019 от 22.08.2019 и образовалась в январе-марте 2019 года, то есть за полгода до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. Доказательств аффилированности или заинтересованности ООО "ТД "Электромонтаж" по отношению к должнику не представлено.

Платежи, оформленные платежными поручениями N 177 от 15.10.2019, N 381 от 18.10.2019, были совершены в счет добровольного исполнения решения Автозаводского районного суда по делу N 2-3594/2019 от 22.08.2019 спустя 23 и 25 дней после вступления судебного акта в силу.

Следовательно, оспариваемые операции совершены в разумный срок после вступления в силу решения суда, совокупный размер перечислений не превышает одного процента стоимости активов должника, ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, поэтому суд полагает возможным применить к указанным платежам специальные положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что исключает их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления N 63 указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Это не исчерпывающий перечень, и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015).

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов, и в результате ее совершения ответчик получил удовлетворение своих требований в нарушение очередности, причинив вред другим кредиторам должника, перед которыми у последнего была задолженность к дате совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, для признания сделки, совершенной за счет имущества должника необходимо установить, что, во-первых, у должника было право требования к дебитору, которое подлежало взысканию в пользу конкурсной массы, а во-вторых, что вместо должника дебитор произвел исполнение (в том числе оплату) в пользу третьего лица в счет исполнения обязательства должника, минуя конкурсную массу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, то ИП Смирнов Н.В. и Смирнова О.В. являлись дебиторами должника.

Как установлено судом между ООО "ТД "Электромонтаж" и Смирновой О.В. был заключен договор поручительства N 7 от 20.12.2017.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика как поручителя считаются прекращенными вместе с прекращением обязательства основного должника. В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность. Из анализа норм, установленных статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, то есть поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству.

Исполнение поручителем обязательств за должника не приводит к возникновению нового обязательства и увеличению долга, а является частным случаем замены кредитора в обязательстве в силу закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства были перечислены со счета Смирновой О.В. в пользу ООО "ТД "Электромонтаж" в рамках исполнительного производства по решению Автозаводского районного суда по делу N 2-3594/2019 от 22.08.2019, которым задолженность по договору поставки была взыскана солидарно с ООО "ТермаСтройСервис" и Смирновой О.В. как с поручителя.

Следовательно, у Смирновой О.В. не было задолженности перед ООО "ТермаСтройСервис", которая подлежала взысканию в конкурсную массу. Смирновой О.В. исполнены обязательства перед ООО "ТД Электромонтаж", возникшее из договора поручительства и решения суда общей юрисдикции. Таким образом, в отношении платежей, оформленных поручениями N 60 от 16.03.2020, N 78 от 15.04.2020, N 92 от 15.05.2020, N 101 от 15.06.2020, N 122 от 15.07.2020, N132 от 14.08.2020, N 144 от 15.09.2020, N 153 от 15.10.2020 на общую сумму 20 652 руб. 33 коп., отсутствует критерий совершения сделки за счет должника.

Поскольку оспариваемый платеж ИП Смирнова Н.В. N 313 от 26.12.2019 на сумму 150 000 руб. совершен в счет исполнения обязательств Смирновой О.В. по договору поручительства N 7 от 20.12.2017, то в отношении него также отсутствуют основания для признания его совершенного за счет должника, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ИП Смирнов Н.В. должен был заплатить денежные средства в конкурсную массу по некоему обязательству перед должником.

Следовательно, конкурсная масса не могла претендовать ни на денежные средства Смирновой О.В., ни на денежные средства ИП Смирнова Н.В.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных конкурсным управляющим требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-77715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин