Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 21АП-3633/22 по делу N А83-8815/2022

11 ноября 2022 г.

Дело N А83-8815/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 по делу N А83-8815/2022, принятое в упрощенном производстве (судья Лукачев С.О.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоснаб"

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Судостроительный завод "Море" задолженности за поставленный товар в размере 454 485 руб. 77 коп., пени в размере 45 448 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 430 руб. 88 коп., расходов за выдачу справки о наличии денежных средств на расчетном счете в размере 500 руб. (том 1, л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Судостроительный завод "Море" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоснаб" взыскана задолженность в размере 6 218,25 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент осуществления платежа; пени в размере 621,82 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент осуществления платежа; расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. 88 коп. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и расходов на выдачу справки о наличии денежных средств на расчетном счете в размере 500 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество "Судостроительный завод "Море" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и учесть ходатайство акционерного общества "Судостроительный завод "Море" об уменьшении подлежащей уплате пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новоснаб" в части взыскания с акционерного общества "Судостроительный завод "Море" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., а в случае удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новоснаб" в указанной части уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их неразумным (чрезмерным) характером.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

29.09.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 17.08.2021 между акционерным обществом "Судостроительный завод "Море" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новоснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 2121180200512009111024483/602/21-089 от 17.08.2021 (далее - договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 17-31).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется своевременно поставить на условиях настоящего договора лакокрасочные материалы в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение N2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора поставки количество и наименование товара определяется в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.2. договора цена договора составляет 6 218,25 долларов США без НДС.

В пункте 2.4.1. договора стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ оплата производится в рублях по курсу долларов США к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора платеж в размере 100% цены договора осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании выставленного счета, при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставлением поставщиком всей документации, оговоренной в пункте 5.2 договора.

Согласно пункту 6.5. договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Факт поставки поставщиком товара заказчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями сторон следующими товарными накладными: (том 1, л.д. 32-34)

-товарная накладная N 60 от 14.09.2021 на сумму 436 184 руб. 18 коп.;

-товарная накладная N 61 от 22.09.2021 на сумму 18 301 руб. 68 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности, за период с 01.01.2021 по 13.04.2022 задолженность заказчика в пользу поставщика составляет 6 218 долларов США 25 центов (том 1, л.д. 35).

В направленной 23.03.2022 в адрес заказчика претензии поставщик потребовал в добровольном порядке в кратчайшие сроки перечислить сумму задолженности за поставленный товар в размере 6 218 долларов США 25 центов по курсу долларов США к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент оплаты товара, а также сумму неустойки в размере 621 долларов США 82 цента центов по курсу долларов США к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент оплаты неустойки. Также поставщик сообщил, что в случае отказа в удовлетворении претензии в указанный срок будет вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым в установленном порядке и в этом случае с заказчика будет взыскана не только сумма задолженности, но и неустойка, убытки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридические услуги представителя (том 1, л.д. 37-43).

11.03.2022 между индивидуальным предпринимателем Алферовым Юрием Александровичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новоснаб" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 3 от 11.03.2022 (далее - договор N 3 от 11.03.2022) (том 1, л.д. 44-47).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 3 от 11.03.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражному суде по спору с акционерным обществом "Судостроительный завод "Море" по договору поставки N 2121180200512009111024483/602/21-089 от 17.08.2021 о взыскании задолженности, а также неустойки, убытков, расходов за оказание юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2. договора N 3 от 11.03.2022 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; провести претензионную работу по взысканию задолженности; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; подготовить проекты необходимых процессуальных документов (процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное), и передать их на согласование Заказчику; представить в арбитражный суд согласованные с заказчиком процессуальные документы (исковое заявление, отзыв, иное); подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде; получить судебный акт, принятый арбитражным судом при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику; осуществлять иные действия, относящие к данном спору.

Согласно пункту 5.1. договора N 3 от 11.03.2022 стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. и вносится на расчетный счет в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Факт несения заказчиком судебных издержек в размере 35 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 15 от 07.04.2022 (том 1, л.д. 48).

Факт несения заказчиком судебных расходов в виде почтовых расходов, связанных с отправкой претензии и искового заявления, в общем размере 430 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы настоящего дела почтовым квитанциями (том 1, л.д. 41, 55).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью "Новоснаб" просит взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Море" задолженность за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки N 2121180200512009111024483/602/21-089 от 17.08.2021 в размере 454 485 руб. 77 коп., сумму неустойки в размере 45 448 руб. 58 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные издержки в виде потовых расходов в общем размере 430 руб. 88 коп., а также судебные расходы за выдачу справки о наличии денежных средств на расчетном счете в размере 500 руб. (расчет неустойки - том 1, л.д. 16).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части:

-в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара в размере 621 долларов США 82 цента долларов США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент оплаты неустойки;

-в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.5. договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Истец числит за ответчиком неустойку, начисленную согласно условиям договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, исходя из ставки пени равной 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа, в размере 621 долларов США 82 цента к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент оплаты неустойки (расчет неустойки - том 1, л.д. 16).

Порядок начисления, арифметический расчет неустойки не оспорен ответчиком не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное получением истцом необоснованного обогащения (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 76-82).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставки неустойки, подлежащей начислению на образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, равной 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора.

Определенный сторонами минимальный размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки.

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком, принимая во внимание тот факт, что стороны спора являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли.

Суд первой инстанции в свою очередь обосновано и правомерно оставил заявление ответчика о применении положения гражданского закона о соразмерности неустойки без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Далее, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела документально подтверждены истцом и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек в размере 24 000 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 по делу N А83-8815/2022, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова