Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-11223/22 по делу N А46-4163/2022

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А46-4163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11223/2022) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 по делу N А46-4163/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Смагину Игорю Ивановичу (ИНН 553400135370, ОГРН 304553412700011) о взыскании 1 581 572 руб. 49 коп..,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Шаповал Н.Г. по доверенности от 10.01.2022 N 01-22;

от индивидуального предпринимателя Смагина Игоря Ивановича - Готвальд К.А. по доверенности от 04.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смагину Игорю Ивановичу (далее - ИП Смагин И.И., ответчик) о взыскании 1 581 572 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 по делу N А46-4163/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Смагина И.И. в пользу ООО "Магнит" взыскана задолженность в размере 327 786 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 970 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Магнит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом при разрешении спора не учтено, что в основу определения нормативов накопления положена категория объекта с учетом его целевого назначения, а не род деятельности потребителя коммунальной услуги; нахождение объектов хозяйственной деятельности во владении одного субъекта по различным адресам и относящихся к разным категориям не означает применение для всех категорий единой методики расчета; поскольку ответчик является собственником ТКО, у которого отсутствует свой контейнер, истцом обоснованно расчет долга осуществлен исходя из норматива накопления ТКО.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Магнит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Транспортирование ТКО на территории города Омска осуществлялось в спорный период в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ N 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 "Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области").

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - закрытое акционерное общество "ЭКОС", с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Как указывает истец, ИП Смагин И.И. осуществляет свою деятельность по адресам: г. Омск, ул. Дианова, д. 16/3; г. Омск, ул. Полторацкого, д. 52; г. Омск, ул. Авиационная, д. 5; г. Омск, ул. Нахимова, д. 59, пом. ЗП; г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 2А; г. Омск, пр-кт Мира, д. 186; г. Омск, ул. Семиреченская, д. 91; г. Омск, ул. Калинина, д. 6/2, образует ТКО и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО "Магнит".

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО "Магнит". Однако договор на оказание услуг в форме единого письменного документа ответчиком с региональным оператором не заключен.

Как указывает истец, в период с января по декабрь 2021 года региональный оператор оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 581 572 руб. 49 коп. (с учетом уточнений).

Между тем, оплата оказанных услуг предпринимателем не осуществлена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 89-ФЗ, Правилами N 1156, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N 505), установил факт оказания региональным оператором услуг в спорный период, между тем, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу о том, что при определении объема ТКО необходимо применить норматив, установленный пунктом 11 Приложения N 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 (далее - Приказ РЭК), в связи с чем исковые требования удовлетворил в размере 327 786 руб. 67 коп.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены из изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, Правила N 1156.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Поскольку ООО "Магнит" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Суд первой инстанции, установив факт оказания региональным оператором услуг в спорный период, и, как следствие, наличие оснований для оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика задолженности в иной сумме.

Истец оспаривает данные выводы суда первой инстанции, полагая, что с ответчика надлежит взыскать долг в сумме, заявленной региональным оператором. Общество считает, что при установлении суммы долга суду первой инстанции надлежало руководствоваться расчетом объема ТКО, представленным истцом.

Оценивая позицию подателя жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

При проверке расчета истца апелляционным судом установлено, что таковой произведен ООО "Магнит" исходя из нормативов накопления ТКО, установленных Приказом РЭК, и тарифа, утвержденного Приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 N 61/27.

Между сторонами возникли разногласия относительно применяемого норматива накопления ТКО.

Так, из позиции истца следует, что в отношении объектов ответчика, относящихся к НТО, следует производить расчет норматива накопления ТКО в соответствии с пунктом 13 приложения к Приказу РЭК, согласно которому норматив накопления на 1 кв.м площади составляет 0,274 куб.м в месяц, что соответствует наименованию объекта - киоски, торговые павильоны.

Из позиции ответчика следует, что расчет следует производить исходя из норматива накопления ТКО, установленного пунктом 11 Приложения N 2 к Приказу РЭК, согласно которому норматив накопления на 1 кв.м площади составляет 0,030 куб.м в месяц, что соответствует наименованию объекта - продовольственные, промтоварные магазины.

Исходя из объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, предприниматель осуществляет торговлю автозапчастями.

Соответствующие сведения подтверждаются информацией из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя является "47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах".

Законодателем предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из фактического объёма образуемых ТКО, а не из норматива.

Так, Правилами N 1156 установлена возможность индивидуального установления объёма накопления ТКО путём согласования такового между потребителем и региональным оператором.

При этом индивидуализация положений договора применительно к данным правоотношениям не должна зависеть от волеизъявления стороны, ввиду установленных РЭК Омской области тарифов накопления ТКО с учётом осуществляемой потребителем деятельности.

Согласно пункту 8(3) Правил N 1156 в случае, если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование ТКО, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с ТКО с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

Также подпункт "б" пункта 8(6) говорит о необходимости указания в заявке потребителя наименования и местонахождения помещений и иных объектов, где образуются ТКО, соответственно, объекты, на которых происходит образование ТКО, должны быть конкретизированы.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, при котором использован норматив, установленный пунктом 11 Приложения N 2 к Приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 N 61/27. По мнению ответчика, данный норматив должен применяться ООО "Магнит" по всем адресам, по которым ИП Смагин И.И. осуществляет аналогичную деятельность. Согласно данному нормативу на 1 кв.м общей площади накапливается ТКО в размере 0,030 куб.м/мес.

Ответчик представил в дело документы, в том числе фотоматериалы, подтверждающие, что по всем осуществляется одна и та же деятельность - продажа автозапчастей.

По мнению истца, объем ТКО применительно к обстоятельствам настоящего спора зависит от особенности конструкции помещения, в котором осуществляется деятельность, без учета иных имеющих значение обстоятельств.

Отклоняя указанный довод, коллегия судей полагает, что учет ТКО по объектам, в которых осуществляется аналогичная деятельность, с применением разного норматива, не отвечает принципам справедливости и приводит к нарушению баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку при осуществлении одного вида деятельности при прочих равных условиях не может образовываться разный объем ТКО в зависимости только от капитальности либо некапитальности объекта, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации установлен запрет принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий, к которым статьей 4 этого же закона относятся условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Положения нормативного правового акта, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой платы (с применением разного норматива), которое приводит к установлению различного размера платы за услуги по вывозу ТКО по объектам, в которых осуществляется один и тот же вид деятельности, только в зависимости от стационарности объекта (магазин) либо его нестационарности (НТО), свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Закона N 135.

В рассматриваемом случае в нарушение принципа запрета необоснованных предпочтений истцом не указаны мотивы, на основании которых норматив дифференцирован только в зависимости от категории объекта (магазин или НТО).

В результате этого потребители услуги по вывозу ТКО, осуществляющие аналогичные виды деятельности, поставлены в неравное положение, что недопустимо в силу приведенных выше норм права.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку положения пункта 13 Приложения N 2 к Приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 N 61/27 противоречат (применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора) приведенным выше нормам права, имеющим большую юридическую силу, они не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что ООО "Магнит" не представило доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО "Магнит" в заявленном размере.

Кроме того, судом установлено, что по адресу: пр-кт Мира, д. 186, ответчик имеет автомастерскую на три машиноместа, что подтверждается представленными фотоматериалами. По данному объекту в отсутствие возражений со стороны ответчика во внимание принят расчет истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также род деятельности ответчика, суд апелляционной полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно возникновения на стороне предпринимателя задолженности в размере 327 786 руб. 67 коп. исходя из расчета по категории объекта N 11 и N 19.

По указанным выше мотивам доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 по делу N А46-4163/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая