Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-8364/21 по делу N А45-30261/2020

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А45-30261/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпушина Александра Александровича (07АП-8364/21(10)) на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30261/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь" (ОГРН 1115476091741, ИНН 5408289243, юридический адрес: 630056, г. Новосибирск, ул. Софийская д. 14/4),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к индивидуальному предпринимателю Карпушину Александру Александровичу по перечислению денежных средств в размере 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Карпушина А.А. - Галкин М.В. по доверенности от 28.10.2022;

от конкурсного управляющего должником - Мезенцев Н.А. по доверенности от 25.04.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь" (ООО "СЗМК - ГлобалСталь") 01.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником Гордеев Вячеслав Игоревич с заявлением о признании недействительной сделкой должника - перечисление в адрес индивидуального предпринимателя Карпушина Александра Александровича денежных средств платежным поручением N 119 в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, суд признал недействительной сделку по перечислению обществом "СЗМК - ГлобалСталь" в пользу предпринимателя Карпушина А.А. денежных средств в размере 500 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Карпушина А.А. в конкурсную масс должника 500 000 руб.

С судебным актом не согласился ответчик предприниматель Карпушин А.А., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 02.11.2022) апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии встречного исполнения является безосновательным, так как денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг. При этом на дату заключения договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; заключение договора не могло причинить имущественный вред ни должнику, ни его кредиторам; судом не установлена заинтересованность Карпушина А.А. по отношению к должнику. Выводы о злоупотреблении правом также являются неосновательными. Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Представленная переписка свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на приобретение оборудования ООО "Сименс Финанс" у АО "Сбербанк Лизинг" в интересах ООО "СЗМК-ГлобалСталь". Сам по себе факт отсутствия доверенности не может свидетельствовать о неисполнении Карпушиным А.А. обязательств по договору, так как по условиям договора исполнитель обязался организовать переговоры, инициировать переписку, для осуществления чего наличие доверенности не требовалось.

В отзыве на жалобу участник (учредитель) должника - ООО "Контактные сети Сибири" просил оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании, представители апеллянта и конкурсного управляющего должником поддержали занятые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 14.01.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Решением от 07.07.2021 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гордеев В.И.

Определением от 04.04.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Метёлкин Андрей Викторович.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указал, что 02.02.2018 должник провел оплату платежным поручением N 119 на сумму 500 000 руб. в пользу предпринимателя Карпушина А.А., в назначении платежа указано "оплата за оказание услуг по договору N01-02/2018 от 01.02.2018 г.". По мнению конкурсного управляющего, сделка не имеет встречного представления. Заявитель сослался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств.

Организуя защит от требования, ответчик указал, что указанные денежные средства перечислены должником в качестве платы по Договору возмездного оказания услуг, заключенному 30.01.2018 между ООО "СЗМК-ГлобалСталь" (Заказчик) и предпринимателем Карпушиным А.А. (Исполнитель).

По условиям договора Исполнитель обязался оказать Заказчику консультационные услуги в части разработки организационной схемы по передаче оборудования от АО "Сбербанк Лизинг" ООО "Сименс Финанс" или иному лицу в интересах Заказчика, в том числе с использованием лизингового или иного вида долгового финансирования, оказать Заказчику содействие в проведении переговоров между Заказчиком и АО "Сбербанк Лизинг".

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата услуг Исполнителя должна была производится в 2 этапа, а именно аванс в размере 500 000 рублей подлежал оплате в течение двух рабочих дней, следующих за днем подписания Договора (пп. 4.2.1); окончательный расчет стороны должны были произвести в течение трех дней с момента подписания Акта оказанных услуг (пп. 4.2.2).

Во исполнение пункта 4.2.1 Договора, Заказчиком платежным поручением N 119 от 02.02.2018 была произведена оплата услуг Исполнителя на сумму 500 000 руб.

Согласно занимаемой ответчиком позиции, Исполнитель выполнил принятые на себя обязанности по Договору надлежащим образом, им были предоставлены консультационные услуги в части разработки организационной схемы по передаче оборудования от АО "Сбербанк Лизинг" ООО "Сименс Финанс"; организованы переговоры ООО "СЗМК - ГлобалСталь" и АО "Сбербанк Лизинг". Между тем, по причинам не зависящим от Исполнителя, Заказчик отказался от заключения с АО "Сбербанк Лизинг" договора.

Кроме этого, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки по перечислению денежных средств от ООО "СЗМК - ГлобалСталь" в пользу предпринимателя Карпушина А.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не было действительного намерения предоставлять встречное предоставление по данным перечислениям, при этом, совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает совершение оспариваемой сделки в целях вывода денежных средств должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств ответчику в указанном конкурсном управляющим размере подтверждается выписками по расчетному счету должника.

Заявление должника о признании его несостоятельным было принято судом 16.12.2020 (подано в суд 06.11.2020), оспариваемый платеж произведен 02.02.2018. У Должника на момент совершения вышеуказанных сделок существовали обязательства перед ООО "УПТК" по возврату займа (установлено определением суда от 27.10.2021), а также обязательства перед ОАО "ГЭС" (установлено определением суда от 29.07.2021).

Определением от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований включено требование Министерства экономического развития Новосибирской области в размере 8 815 000 руб. - в размере предоставленной инвестору государственной поддержки за период 2015-2021 гг.

Также на дату принятия оспариваемого определения суда на рассмотрении суда находилось требование АО "Сбербанк-Лизинг", заявленное в связи с расторжением с 03.10.2017 договора лизинга, заключенного с должником 12.11.2014 (размер заявленного требования 71 897 414,23 руб.).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления должника в пользу предпринимателя Карпушина А.А. могут рассматриваться как мнимые сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Применительно к договору возмездного оказания услуг мнимость исключает намерение заказчика получить результат оказания услуг, а исполнитель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия.

Так, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ответчик не мог оказать услугу (выполнить работу) либо работа выполнена не ответчиком при том, что документооборот, созданный участниками сделки, свидетельствует об ином.

Сложность доказывания при оспаривании мнимой сделки и состоит в выявлении иррационального поведения участников оспариваемой сделки, несоответствия в документах, неточностях при их оформлении, нелогичность поведения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Факт перечисления денежных средств ответчику в указанном конкурсном управляющим размере подтверждается выписками по расчетному счету должника.

Из представленного ответчиком договора следует, что должником могла быть выдана доверенность для исполнения договора. В обычной деловой практике для представления одной стороны в переговорном процессе с другой стороной (о чем и говорится в договоре) требуется выдача доверенности представляемой стороной. Соответствующая доверенность в материалы дела ответчиком не представлена.

Ответчиком не представлены пояснения, в чем состояла организационная схема, не представлено пояснения, какие конкретно услуги были оказаны и в чем они состояли, какую деятельность ответчик совершил.

В материалы дела представлены письма от АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Сименс Финанс". По мнению ответчика, эти документы подтверждают факт оказания услуг в соответствии с предметом договора.

Между тем письмо N 603 от 23.03.2018 было приобщено АО "Сбербанк Лизинг" в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов и никакого отношения к исполнению спорного договора не имеет, адресовано к ООО "Сименс Финанс". Письмо от ООО "Сименс Финанс" аналогично не имеет отношение к ответчику, так как в тексте письма указан иной получатель: ООО "Новации и бизнес в энергетике". Иных доказательств, направленных на исполнение договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленных ответчиком писем не следует, какие действия по достижению соответствующего результата были совершены ответчиком и вообще осуществлялись они или нет, отсутствуют доказательства взаимодействия ответчика с лицами, подписавшими представленные письма.

При этом довод ответчика о том, что местонахождения "Сбербанк Лизинг" - г. Москва, прямо противоречит представленным ответчиком письмам, которые исходят от подразделений "Сбербанк-Лизинг" и "Сименс Финанс" в г. Челябинске. Сведения о поездках ответчика в г. Челябинск в связи с исполнением договора в материалы дела не представлены.

В данном случае, очевидно, что в условиях наличия у должника значительных по объему неисполненных обязательств перед кредиторами, целесообразность заключения договоров, осуществление денежных перечислений по ним без какого-либо подтверждения получения должником встречного предоставления, не раскрыта, такое поведение всех участников данных правоотношений не является разумным и экономически обоснованным, что в конечном итоге привело к выбытию из конкурсной массы денежных средств, причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив неустранимые противоречия в представленных документах и пояснениях ответчика, пришел к правомерному выводу, что у ответчика не было действительного намерения предоставлять встречное предоставление по данным перечислениям. Совокупность установленных судом по делу обстоятельств подтверждает совершение всех оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 500 000 руб.

Учитывая, что конкурсным управляющим заявлено о мнимости заключенной сделки, ответчик обязан раскрыть обстоятельства оказания услуг и представить доказательства устраняющие сомнения относительно истинной цели заключенной сделки.

Поскольку доказательств оказания услуг, а, следовательно, исполнение по договору не представлено, не представлено обоснование деловой целей для заключения такого договора для должника, вывод суда первой инстанции о том, что целью оспариваемых перечислений являлся вывод денежных средств, а не достижение цели предусмотренной договором, является обоснованным, сделанным с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в результате признания оспариваемых сделок недействительными судом верно указано на применение последствий недействительности в виде взыскания с предпринимателя Карпушина А.А. в пользу должника денежных средств в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика в отношении довода о пропуске срока исковой давности, суд правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку оспариваемые перечисления квалифицированы в качестве мнимой сделки, значит в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка является ничтожной. Следовательно, на основании статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности мнимой сделки составляет три года со дня, когда лицо, не являющимся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку заявитель - и.о. конкурсного управляющего Гордеев В.И. был утвержден 14.01.2021 временным управляющим должника, а заявление о признании сделки недействительный было подано 01.02.2022, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпушина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко