Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 10АП-19066/22 по делу N А41-72191/2020

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А41-72191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пащенко Богдана Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-72191/20

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.2020 Пащенко Б.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Фазылов Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 производство по делу N А41-72191/2020 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пащенко Богдан Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 852 руб. 46 коп., в том числе 24 587,35 руб. основной долг, 1 867,11 руб. неустойка, 1 398 руб. штраф.

Определением суда от 18.05.2021 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 27 852 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пащенко Б.С.

Дегтярев И.Е. обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в тридцатидневный срок.

Определением суда от 16.06.2022 заявление Дегтярева Е.И. удовлетворено.

Суд первой инстанции обязал Дегтярева И.Е. перечислить на расчетный счет Пащенко Б.Г.: банк получателя ПАО Сбербанк, кор.сч.: 30101810400000000225, БИК банка: 044525225, КПП: 773643001, ИНН 7707083893, счет получателя: 40817810538173046821, получатель: Пащенко Богдан Сергеевич денежные средства для удовлетворения требований кредиторов в общей сумме 27 852 руб. 46 коп. в срок до 20.07.2022, доказательства перечисления представить в материалы дела.

Определением суда от 16.08.2022 требования кредитора ПАО "Совкомбанк" признаны погашенными в полном объеме.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что все требования кредиторов в деле о банкротстве Пащенко Б.С. являются погашенными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, основывая вывод о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и восстановлении его платежеспособности на факте погашения лишь включенной в реестр требований кредиторов задолженности, не учел особенностей смысла и обеспечения защиты участников правоотношений в делах о банкротстве граждан.

Однако согласно списку кредиторов, представленному сами должником, от 30.10.2020 г. у Пащенко Б.С. имеется задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 1 383 818,12 руб.

- АО "Киви Банк" в размере 25 000,00 руб.

- ООО "Сетелем Банк" в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет более 1 508 818, 12 руб.

Банкротство граждан - реабилитационный механизм, призванный обеспечить для граждан, не справившихся с долговым бременем, возможность в особом порядке разрешить возникшие трудности посредством погашения реструктуризированной задолженности перед всеми своими кредиторами и восстановления платежеспособности (процедура реструктуризации долгов), либо удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося у должника имущества в посильном ему размере и освобождения от оставшейся части долгов (процедура реализации имущества). Наряду с социально-реабилитационной задачей для должников институт банкротства граждан ориентирован на создание условий для обеспечения защиты прав кредиторов, оказавшихся в силу объективных обстоятельств контрагентами неисправного должника.

Для кредиторов введение в отношении должника-гражданина процедуры банкротства влечет наступление правовых последствий, связанных с тем, что защита прав в отношениях с таким должником может быть осуществлена только в определенном порядке - в рамках дела о банкротстве должника путем подачи требования кредитора.

Для гражданина, имеющего обязательства перед кредиторами, удовлетворение которых приводит к невозможности исполнения обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, и размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, законодатель предусмотрел обязанность обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве.

Совокупный смысл реабилитационного характера банкротных процедур должников-граждан и механизмов защиты прав кредиторов в деле о банкротстве предполагает, что добросовестное использование прав каждой из сторон правоотношений должно привести к созданию объективного представления суда о финансовом положении должника, причинах наступления неплатежеспособности и добросовестности должника при вступлении в отношения с контрагентами.

Обозначенные сведения и результат их оценки позволяют суду разрешать проблему обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов.

При отклонении должника или кредиторов от установленного законом порядка соответствующий субъект претерпевает негативные последствия. При этом последствия бездействия кредитора по защите своих прав в деле о банкротстве (непредъявление требований для включения в реестр) напрямую законом не названы. Однако кредитор, отказавшийся заявить о своих правопритязаниях к должнику, фактически препятствует объективной оценке судом обстоятельств дела, а также возможности защиты иными кредиторами и должником от требований кредитора, не заявившего прав на конкурсную массу, но продолжающего претендовать на имущество должника вне дела о банкротстве.

При признании гражданина банкротом суд констатирует неспособность исполнения должником обязательств перед известными должнику и обозначенными суду кредиторами.

Из факта прекращения судом производства по делу о банкротстве следует, что для избежания кредиторами последствий завершения процедуры реализации имущества гражданина (освобождения должника от дальнейшего исполнения своих обязательств) кредитору достаточно не предъявить своих требований в деле о банкротстве. Между тем, законным и добросовестным способом преодоления негативных для кредитора последствий завершения процедуры банкротства является возможность доказывания обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств. Обход указанного механизма защиты прав является отклонением от добросовестного поведения кредитора.

Кроме того, в результате прекращения производства по делу в настоящем случае у должника в момент такого прекращения снова возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве, поскольку большая часть задолженности, не предъявленной кредиторами, не погашена, что противоречит выводу суда первой инстанции о восстановлении платежеспособности должника.

Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся банкротства граждан (в частности п. 6 ст. 213.27, п. 3 ст. 213.28), разрешение арбитражным судом вопросов о завершении в отношении гражданина процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не зависит от наличия либо отсутствия заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, требований кредиторов.

Отсутствие включенных в реестр и неудовлетворенных требований кредиторов само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сохранения возможности предъявления указанных требований после окончания производства по данному делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о возможности в настоящем случае завершить процедуру реализации имущества с применением соответствующих последствий, принимая во внимание, извещались ли все известные кредиторы должника о введении процедуры банкротства, соответствует ли их бездействие по непредъявлению своих требований в рамках дела о банкротстве критерию добросовестности, либо надлежащим образом исследовать вопрос о фактическом восстановлении платежеспособности должника по итогам процедуры банкротства.

Более того, в материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе и ходатайство о завершении процедуры с освобождением должника от обязательств перед кредиторами.

В протоколе судебного заседания от 01.09.2022 (л.д.120) отражен факт поступления ходатайства от финансового управляющего о завершении процедуры, а также отражено, что ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Аудиозапись судебного заседания не велась. При этом, судом первой инстанции вынесен судебный акт о прекращении производства по делу, в котором не отражено ничего о рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-72191/20 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-72191/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк