Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 16АП-489/19 по делу N А63-14920/2018

г. Ессентуки

9 ноября 2022 г.

Дело N А63-14920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А63-14920/2018,

по заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Агро-Юг" - Кулушева Алексея Сергеевича о признании недействительной сделок по отчуждению автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 (идентификационный номер (VIN) JTMCV02J004179816, год выпуска транспортного средства - 2015, государственный регистрационный номер а422хс126), о возврате автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 (идентификационный номер (VIN) JTMCV02J004179816, год выпуска транспортного средства -2015, государственный регистрационный номер а422хс126) в конкурсную массу должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агро-Юг" (далее по тексту - ООО "Зерновая компания Агро-Юг", должник), 29.06.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 (идентификационный номер (VIN) JTMCV02J004179816, год выпуска транспортного средства - 2015, государственный регистрационный номер а422хс126), заключенной между ООО "Зерновая компания АгроЮг" и Мингболатовым Наджибулой Шахболатовичем (далее по тексту - Мингболатов Н.Ш., ответчик), о возврате автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 (идентификационный номер (VIN) JTMCV02J004179816, год выпуска транспортного средства -2015, государственный регистрационный номер а422хс126) в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.08.2020 суд признал недействительной сделку по отчуждению 29.09.2018 автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 (идентификационный номер (VIN) JTMCV02J004179816, год выпуска транспортного средства - 2015, государственный регистрационный номер а422хс126), заключенной между ООО "Зерновая компания Агро-Юг" и Мингболатовым Н. Ш., применив последствия недействительности сделки, обязав Мингболатова Н. Ш., возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 (идентификационный номер (VIN) JTMCV02J004179816, год выпуска транспортного средства -2015, государственный регистрационный номер а422хс126.

Гр. Темуркаевым Нариманом Рашидовичем (далее по тексту - Темуркаев Н.Р.) подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что являлся первичным покупателем автомобиля у должника, который в дальнейшем продал автомобиль ответчику Мингболатову Н.Ш.

Определением суда от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А63-14920/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела, по правилам суда первой инстанции послужило вынесение судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела от 30.08.2022 от конкурсного управляющего должника, поступило исковое заявление, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделку от 12.07.2018 по отчуждению автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 (идентификационный номер (VIN) JTMCV02J004179816, год выпуска транспортного средства - 2015, государственный регистрационный номер а422хс126), заключенную между ООО "Зерновая компания АгроЮг" и Темуркаевым Н. Р.;

- истребовать автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 идентификационный номер (VIN) JTMCV02J004179816 в конкурсную массу должника ООО "Зерновая компания Агро-Юг";

- обязать Мингболатова Н. Ш. возвратить автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 идентификационный номер (VIN) JTMCV02J004179816 в адрес ООО "Зерновая компания Агро-Юг".

От уполномоченного органа через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило уточненное исковое заявление, в котором уполномоченный орган просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2018, заключенный между ООО "Зерновая компания "Агро-Юг" и Темуркаевым Н.Р. автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (год выпуска 2015, государственный регистрационный знак а422хс126, (VIN) JTMCV02J004179816);

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2018, заключенный между Темуркаевым Н. Р. и Мингболатовым Н. Ш. автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (год выпуска 2015, государственный регистрационный знак а422хс126, (VIN) JTMCV02J004179816)

- обязать Мингболатова Н.Ш. возвратить в конкурсную массу ООО "Зерновая компания "Агро-Юг" автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (год выпуска 2015, государственный регистрационный знак а422хс126, (VIN) JTMCV02J004179816).

Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, определен заявителями при подаче иска с указанием следующих соответчиков: Темуркаева Н. Р. и Мингболатова Н. Ш. (как стороны оспариваемых сделок, указанные лица являются соответчиками).

Определением суда от 11.10.2022 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания Агро-Юг" и объединено с заявлением уполномоченного органа, одновременно принято к рассмотрению уточненное заявление уполномоченного органа, судебное разбирательство по рассмотрению дела отложено на 08.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО "Зерновая компания "Агро-Юг" (продавец) и Темуркаевым Н.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 (идентификационный номер (VIN) JTMCV02J004179816, год выпуска транспортного средства - 2015, государственный регистрационный номер а422хс126) (далее по тексту - транспортное средство).

Пунктом 1.2 сторонами установлен срок заключения основного договора - 13.07.2018.

Согласно условиям договора, в качестве меры обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по заключению основного договора, покупатель вносит в кассу продавца денежную сумму в размере 3 431 000 руб.

08.06.2018 Темуркаевым Н.Р. в кассу должника перечислены денежные средства в размере 3 431 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.06.2018.

12.07.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля.

По акту приема-передачи к договору купли продажи от 12.07.2018 гр. Темуркаев Н.Р. принял в собственность автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, идентификационный номер VINJTMCV02J004179816.

В дальнейшем по договору купли продажи транспортного средства от 28.09.2018, транспортное средство было продано Темуркаевым Н.Р. - Минглобатову Н.Ш.

Согласно условиям пункта 2.1 договора, стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

Полагая, что указанные договора являются цепочкой сделок, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (уточненные требования заявителя, принятые судом апелляционной инстанции к рассмотрению).

Конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания "Агро-Юг" - Кулушев Алексей Сергеевич (далее по тексту - конкурсный управляющий должником Кулушев А.С.) в своем заявлении, указывает на то, что сделка по отчуждению спорного автомобиля между должником и Темуркаевым Н.Р. является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2. и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ. Одновременно указав на то, что сделка по отчуждению транспортного средства по договору купли - продажи от 28.09.2018 между гр. Темуркаевым Н.Р. и Мингболатовым Н.Ш. является ничтожной сделкой, имущество подлежит истребованию в конкурсную массу должника.

Оценивая доводы заявителей про единую сделку, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В данном случае, обращаясь в суд с заявленными требованиями, уполномоченный орган сослался на данные, предоставленные ГУ МВД России по СК от 16.06.2020 N 50/2297, об отчуждении ООО "Зерновая компания "Агро-Юг" (дата снятия с учета 29.09.2018) принадлежащего должнику транспортного средства в адрес Мингболатова Н. Ш.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, апелляционным судом установлено, что согласно представленной в материалы дела информации от МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан оспариваемый договор купли - продажи заключенный между должником и Темуркаевым Н.Р. от 12.07.2018 является промежуточным.

В последующем, 28.09.2018 между гр. Темуркаевым Н.Р. и Мингболатовым Н.Ш. заключен договор купли продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, идентификационный номер VIN JTMCV02J004179816.

Таким образом, Темуркаев Н.Р. является первичным покупателем спорного автотранспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, идентификационный номер VIN JTMCV02J004179816, который в дальнейшем продал автомобиль ответчику Мингболатову Н.Ш.

Судом установлено, что по условиям договора купли продажи от 28.09.2018 транспортное средство продано Темуркаевым Н.Р. в пользу Мингболатова Н.Ш.

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

Приведенные уполномоченным органом доводы о необходимости оценки судом совершенных сделок по отчуждению спорного имущества как единой сделки, направленной на прямое отчуждение объекта недвижимости должником конечному владельцу - Мингболатову Н.Ш., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предположение уполномоченного органа о том, что фактически все договоры в отношении спорного транспортного средства являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата.

Также материалами дела не подтверждается и такой признак взаимосвязанности сделок, как отсутствие перехода фактического контроля над имуществом промежуточным собственником и фактическая передача имущества от начального собственника (то есть должника) конечному (то есть Мингболатову Н.Ш.), что могло бы характеризовать оспариваемые действия сторон как единую прикрываемую сделку.

Оценив вышеназванные сделки (договоры купли-продажи между ООО "Зерновая компания "Агро-Юг" и Темуркаевым Н.Р., между Темуркаевым Н.Р. и Мингболатовым Н.Ш.) на предмет возможности их квалификации как единой цепочки сделок, направленных на достижение единой цели - вывод актива должника на конечного собственника - Мингболатова Н.Ш., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каждая из сделок обусловлена самостоятельной экономической целью, сделки исполнены полностью сторонами, их заключившими.

Учитывая отсутствие доказательств заинтересованности между собой всех участников спорных сделок, позволяющей им совершать согласованные действия, преследующие единую цель - вывод актива должника на конечного собственника - Мингболатова Н.Ш., суд апелляционной инстанции оценивает договора купли продажи от 12.07.2018 и 28.09.2018 на предмет недействительности как самостоятельные сделки, вследствие чего на предмет пороков по специальным основаниям подлежит оценке первая сделка, а возврат имущества подлежит разрешению путем виндикации.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании ООО "Зерновая компания Агро-Юг" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2018, оспариваемая сделка совершена 12.07.2018, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.08.2018), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства, заключенного между должником и Темуркаевым Н.Р. от 12.07.2018 недействительным по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2. и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий. Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии с условиями договора от 12.07.2018 спорное транспортное средство было продано должником в пользу Темуркаева Н.Р. по цене 3 431 000 руб.

Указанные денежные средства были внесены в кассу должника согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 08.06.2018.

Таким образом, расчет между сторонами был произведен в полном объеме, о чем свидетельствует платежный документ, представленный в материалы дела.

Ссылка уполномоченного органа и конкурсного управляющего на то обстоятельство, что денежные средства не были внесены на расчетный счет должника, не может являться основанием для вывода о том, что денежные средства оплачивались не должнику. Негативные последствия недобросовестных действий бывшего руководителя должника, если таковые имелись, не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что должник получил встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не оспаривается факт соответствия уплаченной суммы в счет оплаты транспортного средства, рыночной стоимости предмета сделки.

Таким образом, доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим и уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств

Суд апелляционной инстанции, анализируя финансовую возможность Темуркаева Н.Р. приобрести транспортное средство по цене 3 431 000 руб., установил, что в качестве доказательств финансовой возможности приобрести спорный автомобиль Темуркаевым Н.Р. представлены договор займа от 01.06.2018 б/н, по условиям которого Темуркаев Н.Р. получил от Садулаева А.Б. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Одновременно Темуркаевым Н.Р. представлена информация, размещенная в открытых источниках на официальном сайте Народного собрания Республики Дагестан, из которой следует, что информация о доходах и имуществе Темуркаева Н.Р. за 2018-2019 год 24 000 руб. и 5 400 000 руб.

Оценив представленную Темуркаевым Н.Р. в материалы дела расписку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности реальности передачи денежных средств, поскольку с учетом представленной в материалы дела информации, подтверждающей наличие у покупателя финансовой возможности оплаты денежных средств за транспортное средство, так и возврата денежных средств по договору займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой возможности у Темуркаева Н.Р. приобрести такой автомобиль и содержать его.

Доказательства заинтересованности либо аффилированности Темуркаева Н.Р. и должника, материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий и уполномоченный орган не представили доказательств того, что Темуркаев Н.Р. при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Отклоняя доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, апелляционная коллегия исходит из того, что заявителем не доказано наличие злоупотребления со стороны участников оспариваемых сделок, не опровергнута установленная презумпция добросовестности лиц, при этом договор купли-продажи реальный и исполненный.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, договор купли-продажи от 12.07.2018, иные доказательства, представленные в материалы обособленного спора, с учетом фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств и, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного, учитывая, фактическое исполнение обязательств сторонами по договору купли-продажи от 12.07.2018, в отсутствие доказательств совершения спорной сделки при неравноценном встречном исполнении и аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признании недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Наличие у должника на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не является основанием для признания их недействительными.

Оценив заявление конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований.

Сам по себе оспариваемый договор купли-продажи не может быть оспорен по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку договор купли-продажи является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей; такой договор не может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной с предпочтением, положения договоров купли-продажи не содержат в себе условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В рассматриваемом случае факт передачи имущества и его оплаты свидетельствует о наличии основных элементов сделки купли-продажи, составляющих ее суть. Доказательства того, что спорным договором купли-продажи прикрывались какое-либо иные соглашения, например, об отступном, управляющим в материалы дела не представлены, и наличие в договоре элементов иных сделок судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделки положений вышеуказанной статьи.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Установив отсутствие доказательств того, что стороны оспариваемой сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, принимая во внимание факт оплаты по договору купли продажи от 12.07.2018, наличие финансовой возможности произвести оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки и соответственно в отказе в признании недействительной сделки на основании статей 10,168 и 170 ГК РФ.

Оценивая сделку по отчуждению транспортного средства по договору купли - продажи от 28.09.2018 между гр. Темуркаевым Н.Р. и Мингболатовым Н.Ш. по основаниям и доводы конкурсного управляющего о том, что транспортное средство подлежит истребованию в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по условиям договора купли продажи от 28.09.2018 транспортное средство продано Темуркаевым Н.Р. в пользу Мингболатова Н.Ш. по стоимости в 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, которым сформулирован правовой подход при рассмотрении сделок об оспаривании цепочки сделок по отчуждению имущества должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 63 требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В рассматриваемом случае, волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле, этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности и оплаты стоимости приобретаемой вещи.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении N 6-П, право лица, считающего себя собственником, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции установлено, что Темуркаев Н.Р. являлся первичным покупателем спорного автотранспортного средства, который в дальнейшем продал автомобиль ответчику Мингболатову Н.Ш.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника не по его воле, материалы дела не содержат. Равно как и не содержат доказательств недобростовестности как Темуркаева Н.Р., так и Мингболатова Н.Ш.

Доказательства, опровергающие добросовестное приобретение спорного имущества вторым ответчиком, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли в материалы дела не представлены.

Соответственно оснований для признания договора купли продажи от 28.09.2018 недействительным отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Агро-Юг" - Кулушева Алексея Сергеевича.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Темуркаева Н.Р. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 32 постановления Пленума N 63 установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Закон о банкротстве не допускает возможности оспаривания сделок с предпочтением в ходе процедуры наблюдения.

В ходе исполнения своих обязанностей уполномоченный орган направил запрос в МРЭО ГИБДД МВД по СК от 04.06.2020, в ответ на который получил 18.06.2020 информацию с приложением документов, послуживших основанием по отчуждению спорного транспортного средства.

Таким образом, поскольку для оспаривании сделки необходимо получить из МРЭО ГИБДД МВД по СК документ, послуживший основанием прекращением права собственности у должника, то срок исковой давности должен исчисляться с 16.06.2020.

Как видно из материалов дела, заявление уполномоченного органа было подано 29.06.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-14920/2018 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета Мингболатову Н.Ш. совершать любые действия, связанные с отчуждением (продажа, аренда, безвозмездное пользование и т.д.) транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 (идентификационный номер (VIN) JTMCV02J004179816, год выпуска транспортного средства -2015, государственный регистрационный номер С0001АС05 (прежний регистрационный номер а422хс126)); запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Хасавюрт) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 (идентификационный номер (VIN) JTMCV02J004179816, год выпуска транспортного средства - 2015, государственный регистрационный номер С001АС05 (прежний регистрационный номер а422хс 126)).

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска согласно части 2 статьи 168 АПК РФ.

Исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для дальнейшего обеспечения заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделки отсутствуют, в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления по настоящему обособленному спору обеспечительные меры.

Таким образом, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-14920/2018, подлежат отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с должника и уполномоченного органа надлежит взыскать в пользу в пользу Темуркаева Наримана Рашидовича по 1500 рублей судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу N А63-14920/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Агро-Юг" - Кулушева Алексея Сергеевича, отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-14920/2018.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в пользу Темуркаева Наримана Рашидовича 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Зерновая компания "Агро-Юг" в пользу Темуркаева Наримана Рашидовича 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов