Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-8883/22 по делу N А46-10789/2016

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А46-10789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8883/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК "БАУ-Трейд" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 по делу N А46-10789/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СК "БАУ-Трейд" (ИНН 5506226379, ОГРН 1135543022119) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко Семёна Александровича - Даниленко С.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2022 сроком действия один год),

акционерного общества "Территориального проектного института "Омскгражданпроект" - представитель Сливенко М.А. (паспорт, доверенность от 04.03.2022 N 7, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 13.12.2017), конкурсным управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович.

31.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "СК "БАУ-Трейд" (далее - ООО "СК "БАУ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 08.07.2022 суд определил в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СК "БАУ-Трейд" о включении задолженности в размере 1 995 000 руб. в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" как обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общества с ограниченной ответственностью "СК "БАУ-Трейд", просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции не учтена позиция апелляционного суда, изложенная в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 г. по делу N А46-10789/2016.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле подлежат применению разъяснения, содержащиеся в абзацах 1-3 пункта 27 Постановления Пленума N 63.

Ошибочными являются выводы суда первой инстанции о разовом характере поставок.

Суд первой инстанции рассмотрел представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (о поставке стройматериалов ООО "СК "БАУ-Трейд" в пользу ООО "Спецмонтаж") изолированно от иных документов, в связи с чем пришел к ошибочному выводу.

В связи с этим полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

05.09.2022 от АО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

22.09.2022 до начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко Семёна Александровича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко Семёна Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Территориального проектного института "Омскгражданпроект" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 20.08.2020 с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований по состоянию на 31.08.2016:

- между ООО "Спецмонтаж" и ООО "СК "БАУ-Трейд" по договору от 09.06.2015 N 090615 (далее - договор от 09.06.2015);

- между ООО "Спецмонтаж" и АО ТПИ "Омскгражданпроект" по договору от 07.11.2012 N 2012-11/03 (далее - договор от 07.11.2012);

- между ООО "Спецмонтаж", ООО "СК "БАУ-Трейд" и АО ТПИ "Омскгражданпроект" по договору от 30.05.2016 N 2016-3/84 (далее - договор от 30.05.2016).

Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10789/2016 заявление удовлетворено. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности с ООО "Спецмонтаж" по договору от 09.06.2015.

В связи с указанным ООО "СК "БАУ-Трейд" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из пояснений ООО "СК "БАУ-Трейд", в период с 09.06.2015 г. по 29.06.2016 г. ООО "СК "БАУ-Трейд" поставляло строительные материалы ООО "Спецмонтаж" на основании договора N 090615 от 09.06.2015 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В обоснование факта исполнения обязательств по договору заявителем были представлены универсальные передаточные документы.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий и АО ТПИ "Омскгражданпроект" указали, что из содержания большей части представленных документов не усматривается в качестве основания поставки договор от 09.06.2015.

АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отмечает, что ООО "СК "БАУ-Трейд" ссылается на 54 УПД на общую сумму 11 654 462,95 руб. В то же время, в качестве основания для передачи материалов назначение "Договор N 090615 от 09.06.2015 г." указано лишь в 7 УПД: N 67 от 18.06.2015 г.; N 68 от 26.06.2015 г.; N 64 от 10.06.2016 г.; 65 от 15.06.2016 г.; N 65-1 от 15.06.2016 г.; N 67 от 29.06.2016 г.; N 67-1 от 29.06.2016 г. на общую сумму 2 176 731,37 руб.

В рассматриваемом случае, представленные в подтверждение факта поставки документы позволяют определить наименование, количество, стоимость переданного товара, идентифицировать продавца и покупателя, в связи с чем суд полагает возможным признать факт передачи товара кредитором должнику доказанным, однако квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, подтвержденные первичными документами без ссылки на договор поставки, в качестве разовых сделок купли-продажи.

Обязательства ООО "Спецмонтаж" перед ООО "СК "БАУ-Трейд" на сумму 1 995 000 рублей по договору были прекращены на основании трехстороннего соглашения (справки) о зачете взаимной задолженности по состоянию на 31.08.2016 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (долг в пользу ООО "Спецмонтаж" по договору N 2012-11/03 от 07/11/2012 за СМР), ООО "Спецмонтаж" (долг в пользу ООО "СК "Бау-Трейд" по договору N 2016-3/84 от 30/05/2016).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, 47 УПД не относятся к договору N 090615 от 09.06.2015 г., то соответственно они не могли быть предметом Справки о зачете по состоянию на 31.08.2016 г., которая была признана ничтожной. Следовательно, ООО "СК "БАУ Трейд" пропущен общий срок исковой давности предъявления требований по неоплаченным поставкам, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ).

Кроме того, согласно документам, предоставленным в материалы дела самим ООО "СК "БАУ-Трейд", в 2016 г. ООО "Спецмонтаж" произвело оплату за поставки:

05.02.2016 г. - на сумму 1 203 000,00 руб.;

08.02.2016 г. - на сумму 272 000,00 руб.;

15.04.2016 г.-на сумму 1 430 000,00 руб.;

02.06.2016 г. - на сумму 2 280 000,00 руб.

ИТОГО на общую сумму 5 185 000,00 руб.

Таким образом, сумма оплат ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "СК "БАУ-Трейд" по договору N 090615 от 09.06.2015 г. превышает сумму поставленных материалов по УПД, приобщенных к материалам дела, в рамках договора поставки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 г. и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 г. по делу N А46-10789/2016 справка о зачете по состоянию на 31.08.2016 г. признана ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В п. 4 ст. 61.6. Закона о банкротстве указано, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В абз. 3 п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней о том, что вся задолженность возникла на основании договора поставки от 09.06.2015 суд отклоняет.

ООО "СК "БАУ-Трейд" ссылается на договор поставки N 090615 от 09.06.2015, заключенный с ООО "Спецмонтаж", и универсальные передаточные документы.

ООО "СК "БАУ-Трейд" ссылается на 54 (пятьдесят четыре) УПД на общую сумму 11 654 462,95 руб. В то же время, в качестве основания для передачи материалов назначение "Договор N 090615 от 09.06.2015 г." указано лишь в 7 (семи) УПД: N 67 от 18.06.2015 г.; N 68 от 26.06.2015 г.; N 64 от 10.06.2016 г.; 65 от 15.06.2016 г.; N 65-1 от 15.06.2016 г.; N 67 от 29.06.2016 г.; N 67-1 от 29.06.2016 г. на общую сумму 2 176 731,37 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно поставок строительных материалов именно на площадку: "ул. 70 лет Октября, д. 3" суд отклоняет, поскольку заявка ООО "Спецмонтаж" N б/н от 28.07.2015 г., в которой содержится указание на строительный объект "жилой дом N 3 по ул. 70 лет Октября" не содержит ссылки на договор поставки N 090615 от 09.06.2015 г., в связи с чем сделать вывод к чему относится данная заявка однозначно невозможно.

Информация из справки ООО "АВК Холдинг" противоречит последующим доказательства, представленным ООО "СК "БАУ-Трейд", в частности счет-фактурам, где указан адрес грузополучателя: 644006, Омская обл., г. Омск, ул. Братская, д. 19, корп. 2, 1 п, а также товарно-транспортным накладным, где указан адрес самого ООО "АВК Холдинг", как грузополучателя: 644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 50, кор. оф. 23.

Счета-фактуры между ООО "АВК Холдинг" и ООО "СК "БАУ-Трейд" не содержат информации о совершении поставок на строительном объекте "ул. 70 лет Октября, д. 3", везде указан адрес грузополучателя: 644006, Омская обл., г. Омск, ул. Братская, д. 19, корп. 2, 1 п.

Также суд отклоняет ссылку апеллянта на акт сверки, поскольку из указанного акта также не усматривается, что все поставки осуществлялись по договору от 09.06.2015.

Поскольку, 47 (сорок семь) УПД не относятся к договору N 090615 от 09.06.2015, то соответственно они не могли быть предметом справки о зачете по состоянию на 31.08.2016, которая была признана ничтожной, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что ООО "СК "БАУ Трейд" пропущен общий срок исковой давности предъявления требований по якобы неоплаченным поставкам, составляющий три года, который истек максимально 29.06.2019 г.

Иные доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 по делу N А46-10789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина