Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-13615/22 по делу N А34-6151/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А34-6151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Климочкиной Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2022 по делу N А34-6151/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Олимп" (далее - истец, ООО "Агро-Олимп", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Климочкиной Наталье Геннадьевне (далее - ответчик, ИП КФХ Климочкина Н.Г., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 920 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Климочкина Н.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает договор займа незаключенным, поскольку факт заключения договора не был подтвержден его письменным текстом, и следовательно сказать, о том что между сторонами согласованы существенные условия договора нельзя.

Податель жалобы полагал, что сама по себе выписка со счета не может выступать в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждена соответствующей печатью банковского учреждения.

По мнению апеллянта, со стороны истца не был применен надлежащий способ защиты своего нарушенного права. Полученные ответчиком денежные средства должны были взыскиваться в качестве неосновательного обогащения. В силу того, что истцом не выбран надлежащий способ защиты своего права, суд по смыслу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отказать в удовлетворении заявленного требования.

До начала судебного заседания ООО "Агро-Олимп" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ответчика во исполнение определения суда поступило платежное поручение от 04.10.2022 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, почтовая квитанция в качестве надлежащего доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Олимп" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (вх. N 55134 от 07.10.2022; вх. N 55696 от 11.10.2022).

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 по делу N А34-10313/2021 ООО "Агро-Олимп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович, являющийся членом ААУ "СЦЭАУ" (л.д. 24-26).

В ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по финансовому анализу должника ООО "Агро-Олимп", были выявлены платежи в пользу ИП КФХ Климочкиной Н.Г. 1 060 000 руб. по основанию "предоставление займа по договору процентного займа N 3/КХ от 21.12.2018" (л.д. 27, 28).

Согласно выписке по расчётному счёту был частичный возврат займа на сумму 140 000 руб. (л.д. 27, 28).

В свою очередь выписка не отражает сведений относительно возврата оставшейся части займа.

Первичные документы, на основании которых осуществлялись платежи ИП КФХ Климочкиной Н.Г., у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, задолженность по договору займа на дату подачи искового заявления составляет 920 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

28.12.2021 конкурсным управляющим должника было направлено требование о предоставлении документов (о возврате денежных средств вследствие неосновательного обогащения) в адрес ИП КФХ Климочкиной Н.Г., в которой содержалось требование по возврату денежных средств, либо предоставить контррасчет с приложением документов подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение обязательств (л.д. 29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств в размере 920 000 рублей и наличия у ответчика обязанности возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 также сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Как указал истец, между ООО "Агро-Олимп" и ИП КФХ Климочкина Н.Г. фактически сложились заемные отношения, в соответствии с которыми истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 920 000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что первичные документы, на основании которых осуществлялись платежи ИП КФХ Климочкиной Н.Г., у конкурсного управляющего отсутствуют.

При этом, сумма и факт получения денежных средств в размере 1 060 000 руб. от истца подтвержден выпиской с расчетного счета ответчика, заверенными банком (л.д. 27, 28):

- 24.12.2018 перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей;

- 26.12.2018 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей;

- 29.12.2018 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей;

- 22.03.2019 перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей;

- 29.03.2019 перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей;

- 26.06.2019 перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей;

- 19.08.2019 перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Факт получения ответчиком в качестве займа денежных средств в сумме 920 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно выписке по расчётному счёту ответчиком был произведен частичный возврат займа на сумму 140 000 руб. (л.д. 27, 28).

Доказательства того, что ИП КФХ Климочкина Н.Г. получила указанную сумму не в качестве займа, а по иному основанию, в рамках иных правоотношений с истцом, что после получения указанной суммы заявило возражения относительно оснований предоставления ответчику данных денежных средств, материалы дела не содержат, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

С учетом изложенного, даже в отсутствие у истца на руках договора займа N 3/КХ от 21.12.2018, указанного в платежных поручениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ИП КФХ Климочкиной Н.Г. о том, что договор займа между сторонами не заключался, не соблюдена обязательная письменная форма договора, отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора займа, противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отклонены судебной коллегией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие между сторонами подписанного договора займа, что влечет необходимость рассмотрения требований с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку при обозначенном в платежных поручениях назначении платежа, не опровергнутом ответчиком, а также с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, иной квалификации спорных правоотношений у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, даже в отсутствие у истца на руках договора займа N 3/КХ от 21.12.2018, указанного назначении платежа, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иное назначение платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 920 000 руб. 00 коп. суммы основного долга.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП КФХ Климочкиной Н.Г. и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2022 по делу N А34-6151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Климочкиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова