Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 04АП-4944/22 по делу N А58-5764/2022

г. Чита

11 ноября 2022 г.

Дело N А58-5764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Венедиктвой Е.А., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2022 года по делу N А58-5764/2022 по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435063022, ОГРН 1021401055785) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (ИНН 7017004775, ОГРН 1027000892995) о взыскании 9 836 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании на основании пункта 7.4 государственного контракта от 16.08.2021 N 2121320800532001161000036/130 9 836 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки поскольку такие действия являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а необходимость обращения поставщика к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки нормативно не установлена.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2021 года между Управлением (покупатель) и Учреждением (поставщик) был заключен государственный контракт N 2121320800532001161000036/130 (ИКЗ2111443506302214350100100000821089223) на поставку одноразовых (промежуточных) рационов питания для сотрудников УИС, в количестве 950 комп. (далее товар), на общую сумму 368 850, 00 руб.

В соответствии с абзацем вторым п.3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта до 30.09.2021.

Истцом товар получен 09.11.2021, что следует из товарной накладной от 18.10.2021 N 799 (л.д.12), акта сдачи-приемки товара по состоянию на 09.11.2021 (л.д.13), а оплата за полученный товар произведена платежными поручениями от 07.09.2021 N 703521 в сумме 110 655 руб., от 22.11.2021 N 621563 в сумме 258 195 руб.

Поскольку срок поставки товара был нарушен, истец 15 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2021 N 15/ТО/19-11706 об уплате 3 596,29 руб. неустойки на основании п.7.4 контракта.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, уплату неустойки ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила (далее Правила N 783), в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 изложена правовая позиция, в которой указано, что установленный Правилами N 783 порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Факт поставки ответчиком товара с нарушением срока, определенного контрактом, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что контракт ответчиком исполнен в 2021 году, а сумма начисленной истцом неустойки составила 9 836 руб., что менее 5% от цены контракта (368 850 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне Управления обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что Учреждение не обращалось к Управлению за ее списанием, основан на неправильном применении норм материального права.

Так Правила N 783 не содержат положений, ставящих обязанность заказчика по списанию неустойки в зависимость от обращения или не обращения исполнителя к заказчику с соответствующим заявлением.

Единственным основанием для отказа заказчика в списании неустойки, зависящего от действий исполнителя, является отказ исполнителя подтвердить наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (п. 7 Правил N 783).

Поскольку в данном случае ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил наличие неоплаченной неустойки и наставал на необходимости ее списания, апелляционный суд находит, что начисленная истцом неустойка должна была быть списана, а соответственно исковые требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмена на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2022 года по делу N А58-5764/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Горбаткова