Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 06АП-5796/22 по делу N А73-474/2022

г. Хабаровск

11 ноября 2022 г.

А73-474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.. Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Восток Лом": Степанова Е.А., директор, Мельника К.А., представителя по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арти плюс"

на определение от 02.09.2022

по делу N А73-474/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Лом"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Арти плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Лом" (далее - ООО "Восток Лом", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Арти плюс" (далее - ООО "Арти плюс", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении кандидатуры временного управляющего, а также признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 6873710 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 02.09.2022 требования ООО "Восток Лом" признаны обоснованными, в отношении ООО "Арти плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 6873710 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арти плюс" в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.09.2022 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя участников общества об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с материалами дела, а также в ненадлежащем его извещении о рассмотрении поданного кредитором заявления.

Полагает, что заявление о признании должника банкротом подписано не уполномоченным лицом, в связи с чем суду надлежало прекратить производство по делу о банкротстве на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также приводит доводы о необоснованности требования кредитора, поскольку на момент его рассмотрения судебный акт (основание требований) не вступил в законную силу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от её подателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя заявителя и отклонении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, само по себе указанное заявителем обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В ходе наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для обращения ООО "Восток Лом" в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника явились обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2021 по делу N А73-9051/2021, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки лома и отходов черных металлов N 190121-ВЛ от 19.01.2021 в размере 6 829 562,40 рубля.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений об исполнении должником обязанности по уплате задолженности в полном размере на день рассмотрения заявления не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными, подтвержденными представленными документами и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра кредиторов в общем размере 68737710 рублей (с учетом уточнения).

Возражений относительно кандидатуры временного управляющего должником не заявлено.

Подлежат отклонению ссылки подателя жалобы об отсутствии у кредитора права на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный акт от 09.11.2021 (оставлен в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 N 06АП-425/2022 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2022 N Ф03-3187/2022) вступил в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о банкротстве подано не уполномоченным лицом, не имеющим прямого указания в доверенности на ведения дел о банкротстве, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Заявление о признании должника банкротом от 14.01.2022 подписано представителем ООО "Восток Лом" Ланцевым Д.С., действовавший на основании доверенности от 11.06.2021, в которой прямо указанно быть полномочным представителем организации во всех учреждениях, в том числе арбитражных судах в качестве истца с правом на подписания исковых заявлений.

Помимо этого, участвующий в суде первой инстанции (судебные заседания от 10.08.2022, 29.08.2022), суде апелляционной инстанции руководитель ООО "Восток Лом" Степанов Е.А. от заявления о признании ООО "Арти плюс" несостоятельным (банкротом) не отказался.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, по причине отклонения ходатайства представителя участников общества Малофеева В.В. об отложении судебного заседания, являются не состоятельными, в силу следующего.

В пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю учредителей должника в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В настоящем деле в отношении должника не введена процедура внешнего управления или конкурсного производства, следовательно, представитель учредителя общества Малофеев В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о не извещении представителя участников общества Малофеева В.В. о дате и времени судебного заседания о проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Доводы жалобы о не правомерном отказе суда в удовлетворении заявлений о признании договора недействительным, не имеет правого значения при рассмотрении заявленных требований о признании обоснованности требований кредитора, основанного на вступившим в законную силу судебном акте (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.09.2022 по делу N А73-474/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина