Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 10АП-20292/22 по делу N А41-20120/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А41-20120/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНИИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-20120/22 по исковому заявлению ООО "Винно-коньячный завод "КИН" к ООО "СНИИМ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "СНИИМ" - Афанасьев С.В., доверенность от 18.10.2022, удостоверение адвоката N 39, паспорт;

от ООО "Винно-коньячный завод "КИН" - Кузнецова О.А., доверенность N 21 от 11.05.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винно-коньячный завод "КИН" (далее - истец) (ИНН 5024059130 ОГРН 1035004465132) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СНИИМ" (далее - ответчик) (ИНН 7450069862 ОГРН 1107450003198) с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 147 404 руб., неустойки в размере 20 352,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "СНИИМ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "СНИИМ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Винно-коньячный завод "КИН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Винно-коньячный завод "КИН" (Поставщик) и ООО "СНИИМ" (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 24.08.2016 N 377 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется по Заявке Покупателя передавать в его собственность алкогольную продукцию, далее "Продукцию", в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

В соответствии с п. 3.1. Договора Поставка каждой партии Продукции осуществляется по ценам, указанным в действующем Прайс-листе Поставщика, направленном на электронный адрес Покупателя.

Расчеты за Продукцию производятся по каждой партии Продукции отдельно в течение 40 дней со дня выборки Продукции со склада Поставщика, указанного в Заявке (п. 5.1. Договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 28.09.2021 N 3204 на сумму 162 444 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору от 24.08.2016 N 377, с учетом частичной оплаты, составила 147 404 руб. основного долга.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 22.02.2022 N 79, от 17.03.2022 N 180, в которых просил его исполнить обязательства по договору от 24.08.2016 N 377.

Претензионные досудебные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что ответчик в добровольном порядке своих обязательств не исполнил, ООО "Винно-коньячный завод "КИН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Основным нормативным правовым актом, который регулирует деятельность участников алкогольного ранка, является Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей 8 продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции", (далее - Закон о регулировании).

Статья 5 Закона о регулировании содержит полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в такие полномочия, в том числе, входит введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции. Исходя из указанной статьи Закона о регулировании сведения об объеме принятого ответчиком товара в рамках заключенного Договора, содержит система ЕГАИС. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с указанными Правилами правомочным обладателем информации, содержащейся в ЕГАИС, является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

В ответ на обращение истца от 02.08.2022 N 577 Межрегиональное управление Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу предоставило Заявку о фиксации в Единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спирто-содержащей продукции от 28.09.2021 N 3204 (далее - Заявка).

Сведения, содержащиеся в вышеуказанной Заявке, подтверждают факт поставки истцом продукции по товарно-транспортной накладной от 28.09.2021 N 3204 на сумму 162 444 руб.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 24.01.2022 N 22 на сумму 5000 руб., от 26.01.2022 N 28 на сумму 10000 руб., подтверждающие частичную оплату ответчиком товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 28.09.2021 N 3204.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В исковом заявлении истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по спорному договору поставки.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие доказанным и подтвержденным материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, отсутствие доказательств возврата товара, а также возврата денежных средств истцу, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 147 404 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 352,52 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 9.1. Договора за просрочку оплаты партии Продукции Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает на его расчетный счет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы, соответствующей цене неоплаченной партии Продукции, начиная со дня возникновения задолженности до дня, когда оплата Продукции была произведена.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В вопросе о пределах снижения неустойки действует принцип состязательности сторон.

Вместе с этим, суд учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявил, пришёл к выводу о том, что неустойка по договору поставки алкогольной продукции от 24.08.2016 N 377 также подлежит взысканию в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки алкогольной продукции с истцом Общество не заключало, претензий не получало, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

При этом, как следует из материалов дела, договор поставки алкогольной продукции от 24.08.2016 N 377 подписан со стороны ООО "СНИИМ" директором Семиковым Игорем Евгеньевичем, подпись которого подтверждена печатью организации; доказательства выбытия печати организации на момент заключении договора в материалы дела не представлены; ответчик о фальсификации данных доказательств не заявлял. Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не установил.

Апелляинный суд обращает внимание на то, что претензии N 180, N 79 были получены ответчиком 02.04.2022, что подтверждено почтовыми идентификаторами N N 14342168000366, 14342167001944.

Также отклоняя довод ответчика о нарушении правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется территорией ответчика, по специальному правилу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.2. Договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего Договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. В связи с чем, иск был заявлен в Арбитражный суд по месту регистрации истца (Московская область, г. Красногорск).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, условия договора поставки алкогольной продукции от 24.08.2016 N 377, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны договора фактически согласовали договорную подсудность спора по месту нахождения истца.

Таким образом, истец предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании статьи 37 АПК РФ в соответствии с подсудностью, установленной договором.

Довод заявителя относительно применения к расчету неустойки ч.ч.1,2. Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционным судом также отклоняется как необоснованный, поскольку истец при расчете неустойки указал период просрочки до 17.03.2022, а установленные постановлением Правительства РФ положения моратория начинают действовать с 01.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 года по делу N А41-20120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина