Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-17116/22 по делу N А49-4735/2022

г. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А49-4735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллективного хозяйства "Родина"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу N А49-4735/2022 (судья Табаченков М.В.),

принятое по заявлению коллективного хозяйства "Родина"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

третьи лица - Министерство государственного имущества Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Каменское",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Коллективное хозяйство "Родина" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области во внесении сведений о ранее учтённом объекте (нежилое здание "Телятник на 140 голов" площадью 666,6 кв. м (инв. N 56:258:002:000052990), расположенное по адресу Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, 24) в Единый государственный реестр недвижимости, выраженный в уведомлении от 22.04.2022;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области внести сведения о ранее учтённом объекте (нежилое здание "Телятник на 140 голов" площадью 666,6 кв. м (инв. N 56:258:002:000052990), расположенное по адресу Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, 24) в Единый государственный реестр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Каменское".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года приостановил производство по делу N А49-4735/2022 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по результатам рассмотрения дела N А49-12749/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, коллективное хозяйство "Родина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, полагает, что суд необоснованно поставил рассмотрение спора о признании незаконным отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте в ЕГРН в зависимость от вопроса о наличии регистрации права на такой объект.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 09 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Коллективным хозяйством "Родина" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из изложенного следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело N А49-12749/2021 о признании за колхозом "Родина" права собственности на нежилые здания: "Коровник на 200 голов" площадью 2367,4 кв.м. (инв. N 56:258:002:000052750. расположенное по адресу Пензенская обл., Тамалинский р-н, с. Ульяновка, ул. Новая, 30.); "Телятник на 140 голов" площадью 666,6 кв.м. (инв. N 56:258:002:000052990, расположенное но адресу Пензенская обл., Тамалинский р-н, с. Ульяновка, ул. Новая, 24.); "Телятник" площадью 725,6 кв.м. (инв. N 56:258:002:000052970), расположенное по адресу Пензенская обл., Тамалинский р-н, с. Ульяновка, ул. Новая, 26.)

Данное дело по существу до настоящего времени не рассмотрено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-12749/2021 имеют существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-12749/2021.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кадастровый учет объекта недвижимости не является определяющим для установления права собственности. Отсутствие кадастрового учета физически существующего объекта не исключает как сам факт существования такого объекта, так и не препятствует доказыванию имущественных прав заинтересованных лиц на этот объект. Наличие или отсутствие кадастрового учета влияет лишь на объем доказательств при рассмотрении иска о признании права собственности.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо установить не только законность/незаконность оспариваемого отказа во включении в ЕГРН сведений о рассматриваемом объекте, но и факт нарушения прав и законных интересов заявителя этим отказом, в связи с чем суд должен исходить из наличия/отсутствия имущественного права на объект. Установление такого права и является предметом рассмотрения по делу N А49-12749/2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 335 от 10.10.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года по делу N А49-4735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить коллективному хозяйству "Родина" (ОГРН 1025801069392, ИНН 5832000435) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 335 от 10.10.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов