Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-18193/22 по делу N А32-27601/2019

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А32-27601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Тугаевой Марины Анатольевны: представитель Демехин А.И. по доверенности от 23.01.2021,

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича - Коваленко Кирилла Викторовича: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича - Коваленко Кирилла Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-27601/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича - Коваленко Кирилла Викторовича о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств Тугаевой Марине Анатольевне в период с 22.07.2016 по 25.03.2018 в размере 3 043 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича (ИНН: 235701257150, ОГРНИП: 306235703100016),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Коваленко Кирилл Викторович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств Тугаевой Марине Анатольевне в период с 22.07.2016 по 25.03.2018 в размере 3 043 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

Определением суда от 12.09.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Стрельцова Федора Евгеньевича о признании недействительной сделкой должника перечисления на счет Тугаевой Марины Анатольевны в период с 22.07.2016 по 25.02.2018 суммы 3 043 000,00 рублей. Взыскано со Стрельцова Федора Евгеньевича в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника Коваленко Кирилл Викторович определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Тугаевой Марины Анатольевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича - Коваленко Кирилла Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Тугаевой Марины Анатольевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 заявление Гарькуша Е.В. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) заявление о признании Стрельцова Федора Евгеньевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Требования Гарькуши Е.В. в размере 33 684 250 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087 005 руб. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович

В ходе исполнения обязанностей из информации, предоставленной банками, финансовым управляющим установлено, что в период времени с 22.07.2016 по 25.03.2018 с расчетных счетов Стрельцова Ф.Е. на банковскую карту N 5484****2223, принадлежащую Тугаевой Марине Александровне перечислены денежные средства в общей сумме - 3 043 000 руб.

Указанные перечисления финансовым управляющим оспариваются по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019, оспариваемые (платежи) совершены в период с 22.07.2016 по 25.03.2018, т.е. за пределами года и в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, данные платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по правилам статьи 10 ГК РФ.

При этом, в отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае заявленные финансовым управляющим основания, выразившиеся в перечислении денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности с целью вывода активов, охватываются составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае обоснованность применения к оспариваемой сделке правил статей 10, 168 ГК РФ финансовым управляющим не доказана.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки финансовый управляющий ссылается на наличие следующих обязательств: перед Гарькушей Е.В. сумма задолженности 33 684 250,00 руб. за период с ноября 2016, что подтверждается решением Кущевского районного суда от 06.03.2019 по делу N 2-57/2019; перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" по договорам займов N 18-16 от 27.09.2016, N 19-16 от 06.10.2016, N 2-17 от 16.01.2017, N 6-17 от 03.03.2017, N 1-18 от 15.01.2018; перед АО "Росселхозбанк" сумма задолженности 24 095 630,00 руб. за период с января 2018, что подтверждается договором поручительства N 17036/0057-9 от 06.03.2017.

Между тем, в данном случае отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно учтены мотивированные пояснения должника и ответчика, которые подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами, а также правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, договора оказания услуг.

Так, между должником и ответчиком заключен договор займа от 10.07.2016 г. В соответствии с указанным договором, представленным в материалы дела, на личные нужды Тугаевой М.А. перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. В подтверждение возврата указанных денежных средств ответчик представил письмо от 22.09.2021 г.

Кроме того, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 21.11.2016 г. Предметом договора, представленного в материалы дела, является Икона Иверской Божьей Матери середины-конца XIX в. стоимостью 1 045 000 руб., представляющая собой особую коллекционную ценность. При этом из отзыва ответчика следует, что Икона была передана Стрельцову Ф.Е., который, в свою очередь, полностью за нее рассчитался.

Должник и ответчик также подтвердили заключение договора оказания услуг на проведение генеалогического исследования от 17.04.2017 г., предоставив в материалы дела соответствующий договор. Согласно пояснениям сторон, исследование проведено частично, представлен результат выполненной части работ. В дальнейшем работы приостановлены ввиду отсутствия достаточного финансирования.

При этом заявление о фальсификации указанных договора займа, договора купли-продажи и договора оказания услуг финансовый управляющий ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не подавал, доводы о несоответствии цены соответствующих сделок рыночной стоимости имущества и услуги не заявлял.

По мнению ответчика, отсутствие претензий к качеству и объему услуг подтверждается письмом от 22.09.2021 г. Общая сумма полученных Тугаевой М.А. денежных средств составила 1 598 000 руб.

Таким образом. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела опровергаются доводы финансового управляющего о мнимости сделки.

При этом доводы управляющего об отсутствии у него документации и, как следствие, отсутствия сведений о том, в каких целях должнику было необходимо предоставление услуг, а также в части того, что Икона Иверской Божьей Матери не передана управляющему, соответственно, не включена в конкурсную массу, отклоняются судом со ссылкой на то, что они не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку оценка поведению должника будет дана судом при рассмотрении ходатайства о применении (неприменении) в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств

Кроме того, применительно к оспариванию платежа в размере 400 000 руб., вытекающего из договора займа, финансовый управляющий не обосновал невозможность предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности. Фактически при отсутствии доказательств возврата соответствующей суммы займа финансовый управляющий не лишен возможности предъявить требование о взыскании задолженности.

Обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Доказательства заинтересованности сторон сделки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая совокупность установлены по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей на сумму 3 043 000 руб. недействительными, поскольку они совершались должником во исполнение договорных правоотношений, которые подтверждаются сторонами; на момент перевода денежных средств Тугаева М.А. не знала и не могла знать о наличии неисполненных обязательств у должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-27601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича (ИНН: 235701257150, ОГРНИП: 306235703100016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев