Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-14133/22 по делу N А55-12373/2022

г. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А55-12373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя- Цыганова Е.А., удостоверение,

от ответчика- Радаева Н.В., доверенность от 25.04.22,

от третьих лиц- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности директора муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4" Скоба Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года по делу N А55-12373/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Прокурора Комсомольского района г. Тольятти советника юстиции Исаева В.А. к исполняющему обязанности директора муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4" Скоба Сергею Сергеевичу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: конкурсного управляющего МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" Саляевой Елены Наильевны, МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4", временного управляющего МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" Ажгихиной Марии Алексеевны, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Комсомольского района г.Тольятти обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении исполняющего обязанности директора муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4" Скоба Сергея Сергеевича к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" Саляева Елена Наильевна, МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4", временный управляющий МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" Ажгихина Мария Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года заявление удовлетворено. Скоба С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Скоба С.С., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель исполняющего обязанности директора муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4" Скоба С.С., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель прокурора Комсомольского района г.Тольятти в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" Саляевой Е.Н. поступил отзыв, согласно которому она просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от конкурсного управляющего Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" Саляевой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представители иных третьих лиц надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти проведена проверка по обращению временного управляющего Ажгихиной М.А. по факту нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) исполняющим обязанности директора муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" Скоба С.С.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу N А55-30331/2021 в отношении МП г. Тольятти "УК N 4" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ажгихина Мария Алексеевна.

Руководителем МП г. Тольятти "УК N 4" является Парчайкин Денис Геннадьевич, который назначен на должность директора с 20.08.2021 распоряжением от 19.08.2021 N6217-р/2 первого заместителя главы городского округа Тольятти.

Распоряжением от 02.12.2021 N 9325-р/2 первого заместителя главы городского округа Тольятти Скобе Сергею Сергеевичу, заместителю директора МП г. Тольятти "УК N 4", поручено исполнение обязанности руководителя предприятия-должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В ходе прокурорской проверки установлено, что исполняющим обязанности директора МП г. Тольятти "УК N 4" Скоба С.С. обязанность по предоставлению временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в срок, установленный частью 3.2 статьи 64 Закона N127-ФЗ, не исполнена.

Временным управляющим МП г. Тольятти "УК N 4" Ажгихиной М.А. 15.12.2021 направлен запрос N7 о необходимости передачи документации и материальных ценностей в рамках процедуры наблюдения. Однако документация, касающаяся хозяйственной и финансово-экономической деятельности МП г.Тольятти "УК N4" временному управляющему не передана.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В данном случае судом первой инстанции установлен факт непередачи документации должника и уклонения Скоба С.С. от участия в передаче документации временному управляющему.

При этом судом отмечено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность временного управляющего самостоятельно получить в полном объеме документы и сведения об имуществе должника.

Таким образом, вопреки доводам Скоба С.С., изложенным в апелляционной жалобе, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, возложенной на него положениями Закона о банкротстве, управляющий был лишен возможности пополнить конкурсную массу за счет активов, имеющихся у должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательства уклонения временного управляющего от принятия документов материалы дела не содержат.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Истец не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Между тем ответчиком такие доказательства, опровергающие установленные презумпции, не представлены.

Соответственно, исполняющий обязанности МП г. Тольятти "УК N 4" Скоба С.С., действуя добросовестно и разумно, получив 15.12.2021 запрос временного управляющего Ажгихиной М.А., мог и должен был представить временному управляющему необходимые ему документы и сведения или направить ответ временному управляющему об отсутствии какого-либо документа или сведений из перечня, указанного в запросе от 15.12.2021.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС N 12130/09 от 29.06.2010, ст. 191 ГК РФ последним днем исполнения обязанности исполняющему обязанности МП г. Тольятти "УК N 4" Скоба С.С. по передаче документов и сведений временному управляющему является 30.12.2021.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях исполняющего обязанности директора МП г.Тольятти "УК N 4" Скоба С.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, который необходим для защиты прав и законных интересов должников и кредиторов.

Объективная сторона данного правонарушения включает, в частности, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего.

Субъектом административного правонарушения являются лица, которые в силу закона, обязаны передать арбитражному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустили вышеуказанные действия (бездействия).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, может быть выражена как в форме умысла, так и по неосторожности.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Факт последующей передачи имеющейся у Скоба С.С. документации, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в его действиях, более того подтверждает наличие состава вмененного правонарушения, так как согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В рассматриваемом случае факт неисполнения обязательств в срок до 31.12.2021 подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения руководителем должника соответствующей обязанности, предусмотренной названным законом. Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий.

Вина исполняющего обязанности МП г. Тольятти "УК N 4" Скоба С.С. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для исполнения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, вина Скоба С.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами настоящего дела.

Проверка заявителем проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Скоба С.С. был извещен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что материалы дела не представлено доказательств передачи финансово-хозяйственной документации Скоба С.С. временному управляющему, что существенно затруднило последнему определить основные активы, и привело к невозможности формирования конкурсной массы МП г.Тольятти "УК N 4" пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Скоба С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия Скоба С.С. являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и доводы Прокурора, Скоба С.С. в суд первой или апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание имущественное положение Скоба С.С., отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств в виде принятия мер по устранению нарушения и предоставления арбитражному управляющему соответствующих документов, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

При этом, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1, а также пунктов 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально со стороны ответчика не подтверждены, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года по делу N А55-12373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов