Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-19266/19 по делу N А60-50092/2018

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-50092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Фогилевой Флюры Сагмановны о взыскании судебных расходов с Долгова Алексея Анатольевича,

вынесенное в рамках дела N А60-50092/2018

о признании ООО "Промэнергосбыт" (ОГРН 110667203690, ИНН 6672311657) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Долгов Алексей Анатольевич (ИНН 667106787459),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 ООО "Промэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением от 15.04.2021 Фогилева Флюра Сагмановна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промэнергосбыт".

Определением от 15.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич.

17.05.2021 в суд поступило заявление Фогилевой Флюры Сагмановны об установлении вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании судебных расходов.

Определением от 12.08.2021 требования удовлетворены частично, с ООО "Промэнергосбыт" в пользу Фогилевой Флюры Сагмановны взыскано 210 764, 42 руб.

15.10.2020 Долгов А.А. обратился с заявлением о признании требования кредитора погашенными, процессуальном правопреемстве, отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 заявление Долгова А.А. о признании погашенным требования ООО "Промэнергосбыт" перед ООО "УК "Чистая зеленая роща", о процессуальном правопреемстве, о прекращении процедуры банкротства ООО "Промэнергосбыт" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 определение от 12.11.2020 и постановление от 20.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 признана погашенной Долговым А.А. задолженность ООО "Промэнергосбыт" перед ООО "УК "Чистая зеленая роща" в размере 801 510,53 рубля. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ООО "УК "Чистая зеленая роща" на Долгова А.А. в части суммы 801 510,53 рубля. Принят отказ Долгова А.А. от требований к ООО "Промэнергосбыт", производство по делу о банкротстве N А60-50092/2018 прекращено.

Постановлениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение от 13.08.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без изменения.

23.03.2022 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, установленных определением суда от 12.08.2021 с Долгова Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) в удовлетворении заявления Фогилевой Ф.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что у должника отсутствуют денежные средства для выплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, должник с 2016 года хозяйственную деятельность не ведет, какое-либо имущество у него отсутствует, также отсутствовали сотрудники кроме одного, общество было создано для вывода денежных средств. Отмечает, что судом не было учтено, что дело о банкротстве прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в связи с погашением реестра третьим лицом. Выводы суда об отсутствии оконченных исполнительных производств в отношении должника ввиду невозможности взыскания противоречит, информации содержащейся на сайте ФССП.

Также от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 07.11.2022, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

От Долгова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено, поскольку указанная информация (в том числе, об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание) находится в свободном доступе на сайте ФССП и ФНС РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника инициирована ООО "УК "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА".

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 требование ООО "УК "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Решением от 13.02.2019 ООО "Промэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением от 15.04.2021 Фогилева Флюра Сагмановна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промэнергосбыт".

Определением от 15.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич.

15.10.2020 Долгов А.А. обратился с заявлением о признании требования кредитора погашенными, процессуальном правопреемстве, отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 признана погашенной Долговым А.А. задолженность ООО "Промэнергосбыт" перед ООО "УК "Чистая зеленая роща" в размере 801 510,53 рубля. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ООО "УК "Чистая зеленая роща" на Долгова А.А. в части суммы 801 510,53 рубля. Принят отказ Долгова А.А. от требований к ООО "Промэнергосбыт", производство по делу о банкротстве N А60-50092/2018 прекращено.

Ранее, 17.05.2021 в суд поступило заявление Фогилевой Флюры Сагмановны об установлении вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании судебных расходов.

Определением от 12.08.2021 требования удовлетворены частично, с ООО "Промэнергосбыт" в пользу Фогилевой Флюры Сагмановны взыскано 210 764, 42 руб.

В целях принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 034700527 от 21.12.2021.

Исполнительный лист предъявлен в Банк ВТБ (ПАО).

11.02.2022 исполнительный лист возвращен Фогилевой Ф.С. без исполнения.

27.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 66821/22/66005-ИП.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 07.02.2022 в отношении должника внесена запись о принятии решения о ликвидации недействующего юридического лица.

Арбитражный управляющий Фогилева Ф.С., ссылаясь на наличие невыплаченного вознаграждения и понесенных при осуществлении полномочий расходов на процедуру, взысканных определением суда от 12.08.2021, отсутствие у должника имущества и денежных средств для исполнения определения суда, обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано ранее, заявителем по делу N А60-50092/2018 о признании ООО "Промэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) являлось ООО "УК "Чистая зеленая роща".

Долгов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора ООО "УК "Чистая зеленая роща" погашенными, замене в реестре требований кредиторов должника ООО "УК "Чистая зеленая роща" на Долгова А.А. с указанной выше суммой задолженности, принятии отказа Долгова А.А. от требований к ООО "Промэнергосбыт" в полном объеме, прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) признана погашенной Долговым А.А. задолженность ООО "Промэнергосбыт" перед ООО "УК "Чистая зеленая роща" в размере 801 510,53 рубля. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ООО "УК "Чистая зеленая роща" на Долгова А.А. в части суммы 801 510,53 рубля. Принят отказ Долгова А.А. от требований к ООО "Промэнергосбыт", производство по делу о банкротстве N А60- 50092/2018 прекращено.

Поскольку Долгов А.А. погасив задолженность единственного кредитора должника, являвшегося заявителем по настоящему делу о банкротстве, обратился с заявлением о замене данного кредитора в реестре на себя, такая замена осуществлена судом, то Долгов А.А. занял место заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем, в случае отсутствия у должника достаточных средств, для погашения расходов по делу о банкротстве они подлежат взысканию с Долгова А.А.

Как было указано выше, определением от 12.08.2021 требования удовлетворены частично, с ООО "Промэнергосбыт" в пользу Фогилевой Флюры Сагмановны взыскано 210 764, 42 руб.

В целях принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 034700527 от 21.12.2021, который. предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) и 11.02.2022 возвращен без исполнения.

В рамках возбужденного 27.06.2022исполнительного производства N 66821/22/66005-ИП, которое длилось к моменту рассмотрения спора судом почти два месяца исполнение получено не было, что и явилось основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции посчитал недоказанной недостаточность средств у должника.

Вместе с тем судом не учтено, что доказательства того, что на банковских счетах должника имеются денежные средства, достаточные для погашения требований арбитражного управляющего, Долгов А.А. в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства должника какое-либо имущество выявлено не было, погашение реестра требований кредиторов за счет денежных средств должника не происходило, напротив реестр был погашен третьим лицом - Долговым А.А. При этом было установлено, что должник с 2016 года какую-либо хозяйственную деятельность не ведет, общество использовалось для вывода денежных средств.

Согласно данным с сайта ФНС России (выписки из ЕГРЮЛ) ООО "Промэнергосбыт" находится в стадии ликвидации.

Доказательств ведения должником хозяйственной деятельности после прекращения производства по делу и назначения директором, приобретения какого-либо имущества, поступления денежных средств на счет, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что такое поступление возможно в будущем. Как указано выше, банк возвратил исполнительный лист без исполнения, в рамках возбужденного исполнительного производства исполнение так же не получено.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство N 66821/22/66005-ИП от 27.06.2022 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнения определения суда от 12.08.2021 ни в добровольном, ни принудительном порядке не происходило. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения вознаграждения, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и об отсутствии оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению расходов по делу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить, взыскав с Долгова А.А. в пользу Фогилевой Ф.С. 210 764,42 руб.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу N А60-50092/2018 отменить.

Заявление Фогилевой Флюры Сагмановны удовлетворить.

Взыскать с Долгова Алексея Анатольевича в пользу Фогилевой Флюры Сагмановны 210 764 рубля 42 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева