Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 03АП-5627/22 по делу N А33-7711/2018

г. Красноярск

11 ноября 2022 г.

Дело N А33-7711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

должника Дьякова Андрея Борисовича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2022 года по делу N А33-7711/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Борисовича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.01.2019) Дьяков Андрей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника Дьякова Андрея Борисовича: во вторую очередь реестра в размере 37 967,28 руб. основного долга, в третью очередь реестра - 17 608 469,71 руб. основного долга, 39 022,51 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

В арбитражный суд 11.05.2022 поступило заявление Дьякова Андрея Борисовича, в котором заявитель просит исключить требование Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов, прекратить производство по делу N А33-7711/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Борисовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Дьяков Андрей Борисович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что при подаче заявления о признании Дьякова А.Б. банкротом, уполномоченный орган указал сумму долга в размере более 18 млн.руб., тогда как сумма долга составляет порядка 11 млн.руб., что отражено в приговоре Центрального районного суда г. Красноярска от 15.04.2014 по делу N 1-10/2014. Кроме этого, заявление уполномоченного органа подано о признании банкротом индивидуального предпринимателя Дьякова А.Б., тогда как задолженность перед уполномоченным органом возникла в связи с деятельностью Дьякова А.Б. как физического лица, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем дело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Дьякова А.Б. подлежит прекращению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.09.2022 08:38:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании должник Дьяков Андрей Борисович поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить, дело о признании должника - индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Борисовича несостоятельным (банкротом) - прекратить. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Центральному району г. Красноярска Дьяков Андрей Борисович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Центральному району г. Красноярска включено в реестр требований кредиторов должника в размере: во вторую очередь реестра 37 967,28 руб. основного долга; в третью очередь реестра 17 608 469,71 руб. основного долга, 39 022,51 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 в рамках дела N А33-7711-3/2018, требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Борисовича в размере 219 524,35 руб., в том числе 178 532,87 руб. - основной долг, 33 998,08 руб. - пени, 6 993,40 руб. - штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре.

Указанные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

Основанием для включения требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника Дьякова А.Б., в том числе послужило решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 по делу N 2-2891/2016. Указанным судебным актом с Дьякова А.Б. в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска взыскана сумма ущерба в общем размере 17 442 542,28 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.04.2017 по делу N 33-5100/2017 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 по делу N 2-2891/2016 оставлено без изменения.

При этом, исходя из представленных судебных актов суда общей юрисдикции, представитель должника участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению иска о взыскании ущерба, представлял возражения, в том числе, по размеру взыскиваемого ущерба.

Таким образом, с учетом установленной в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 по делу N 2-2891/2016 суммы ущерба, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа.

Должник, заявляя об исключении задолженности из реестра указывает, что сумма ущерба в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 по делу N 2-2891/2016 определена неверно, поскольку данная сумма является ущербом, причиненным преступлением, при этом в приговоре, которым Дьяков А.Б. признан виновным в совершении преступления, отражена иная (меньшая) сумма ущерба.

Указанные доводы должника отклонены, поскольку требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 по делу N 2-2891/2016, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.04.2017 по делу N33-5100/2017.

По смыслу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Заявитель фактически просит переоценить обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 2-2891/2016 о взыскании денежных средств в виде ущерба, тогда как в силу преюдициального характера данного судебного акта, в рамках дела о банкротстве при включении суммы долга в реестр, арбитражный суд не пересматривает судебные акты суда общей юрисдикции. Решение суда по делу N 2-2891/2016 вступило в законную силу, не отменено, не пересмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что сумма ущерба отлична от той, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-2891/2016. Должник, при несогласии с суммой ущерба, вправе реализовать свое право на обжалование судебного акта, установившего сумму ущерба.

Указание в мотивировочной части приговора иной суммы ущерба не является основанием для исключения требования уполномоченного органа из реестра, поскольку такое требование включено в реестр не на основании приговора, а на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 по делу N 2-2891/2016, где указана сумма ущерба - 17 442 542,28 руб. При этом в резолютивной части приговора отражено, что исковые требования прокурора оставлены без рассмотрения, признано право на обращение с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба в интересах Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, что и было впоследствии реализовано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее заявление об исключении суммы долга из реестра фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 по делу N 2-2891/2016, решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу N А33-7711/2018), что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному ч. 1 ст. 16 АПК РФ, в связи с чем доводы должника об иной сумме долга подлежат отклонению, в удовлетворении заявления об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов, судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как указано судом первой инстанции, в силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Коллегия судей учитывает, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главой X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - гл. I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главой X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В связи с тем, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должник имел статус индивидуального предпринимателя, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 дело возбуждено в отношении должника, как индивидуального предпринимателя.

Доводы должника о том, что заявление уполномоченного органа подано о признании банкротом индивидуального предпринимателя Дьякова А.Б., при этом задолженность перед уполномоченным органом возникла с деятельностью, не связанной с деятельностью индивидуального предпринимателя Дьякова А.Б., что является основанием для прекращения производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2022 года по делу N А33-7711/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова