Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-14991/22 по делу N А55-20803/2018

г. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А55-20803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2022 апелляционную жалобу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 (судья Балькина Л.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А55-20803/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс", Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" о взыскании 173 574 474 руб. 16 коп.,

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Ипромашпром",

в судебное заседание явились:

от истца - Князев Г.А., диплом, паспорт, доверенность от 27.09.2022 (до перерыва),

от ответчика - Белоусова А.В., диплом, паспорт, доверенность от 30.12.2021 (до перерыва)

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании долга за выполненные работы, не предусмотренные контрактом от 17.10.2011 N 51-11 в размере 173 574 474 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Ипромашпром".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 171 120 564 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции от 23.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А55-20803/2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" обратилось с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" расходов по оплате услуг представителя в размере 295 000 руб.

Акционерное общество Ракетно-космический центр "Прогресс", в свою очередь, обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.07.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021:

- с Акционерного общества Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" взыскано 292 306 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано,

- в удовлетворении заявления Акционерного общества Ракетно-космический центр "Прогресс" об отсрочке исполнения решения по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 в части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" о взыскании судебных расходов отменены, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб. принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" взыскано 140 983 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении стальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.10.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.10.2022 объявлен перерыв до 03.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о перерыве, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" ссылалось на то, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции в отношении платежного поручения N 16 от 10.02.2021 на сумму 330 000 руб. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции неверно осуществлен расчет.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.07.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, истец указывал, что расходы в размере 295 000 руб. включают в себя расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции - 191 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 65 000 руб. и в суде кассационной инстанции - 39 000 руб.

Истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Спец Строй" и адвокатом Лаверычевой С.А. был заключен договор от 27.12.2018, в соответствии с п. 1.1 которого адвокату поручалось ведение двух арбитражных дел в Арбитражном суде Самарской области, а именно: дела о взыскании убытков с АО "РКЦ "Прогресс" за незаконное раскрытие банковской гарантии N 54/6991/0040/33 от 19.05.2014 и дела о взыскании с АО "РКЦ "Прогресс" оплаты за выполненные работы и поставленное оборудование.

Впоследствии данным арбитражным делам судом были присвоены номера А55-6005/2019 и А55-20803/2018, соответственно.

Пунктом 2.2. договора устанавливалось вознаграждение поверенному в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое дело).

К договору от 27.12.2018 его сторонами было заключено дополнительное соглашение от 12.01.2020, которым стороны изменили п.1.1. договора.

В соответствии с измененной редакцией п. 1.1 договора поверенному поручалось ведение еще двух арбитражных дел N А55-4803/2019 и N А55-38866/2019.

Указанным дополнительным соглашением стороны также дополнили договор пунктом 2.4, в котором предусмотрели, что, начиная с января 2020 года, оплата услуг представителя будет производиться ежемесячно в размере 55 000 руб. до момента рассмотрения судом апелляционных и кассационных жалоб либо до истечения сроков подачи жалоб.

При этом размер ежемесячной платы (55 000 руб.) определялся за четыре арбитражных дела, ведение которых поручалось поверенному.

Всего в рамках указанного договора по состоянию на 23.09.2021 Обществом с ограниченной ответственностью "Спец Строй" в пользу Лаверычевой С.А. в качестве оплаты услуг представителя перечислены денежные средства в размере 640 000 руб., из них, как указывает истец, по делу N А55-20803/2018 перечислено 295 000 руб., в том числе:

- за ведение дела в суде первой инстанции - 191 000 руб. (платежные поручения N 25 от 28.01.2019, N 80 от 18.11.2020);

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 65 000 руб. (платежное поручение N 16 от 10.02.2021);

- за ведение дела в суде кассационной инстанции - 39 000 руб. (платежное поручение N 16 от 10.02.2021).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что в акте приема-сдачи оказанных услуг, подписанном между Обществом с ограниченной ответственностью "Спец Строй" и Лаверычевой С.А. 26.03.2021, в последнем абзаце п. 3 "Содержание оказанных услуг" допущена техническая ошибка. В акте ошибочно указано "участие в судебном заседании 23.04.2021", при том, что судебное заседание состоялось 23.03.2021. Участие Лаверычевой С.А. в данном судебном заседании подтверждается постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции (резолютивная часть) Ф06-2165/2021 от 23.03.2021 по делу N А55-20803/2018, тогда как 23.04.2021 судебных заседаний по данному делу не было.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции при новом рассмотрении исходил из следующего.

Обязанность по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" в рамках настоящего дела возникла у поверенного с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 12.01.2020 к договору, которым была изменена редакция п. 1.1 договора и указано на поручение представителю ведения, в том числе, настоящего арбитражного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора следует, что в соответствии с п. 1.1 договора от 27.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения), а также п. 2.2 договора, доверитель поручил поверенному ведение четырех дел в арбитражном суде Самарской области за общую стоимость вознаграждения в размере 200 000 руб.

Соответственно, стоимость ведения каждого из четырех дел составила 50 000 руб.

Как указано выше, § 2 договора от 27.12.2018 дополнительным соглашением от 12.01.2020 был дополнен пунктом 2.4, согласно которого, начиная с января 2020 года и до окончания рассмотрения дел, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в Арбитражном суде Поволжского округа (либо истечения срока подачи апелляционных и кассационных жалоб по названным делам) доверитель уплачивает поверенному ежемесячную сумму в размере 55 000 руб.

Таким образом, исходя из внесенных дополнительным соглашением изменений, стоимость ежемесячной суммы за ведение каждого из четырех дел составила 13 750 руб.

В материалы дела истцом представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.03.2021, из которого следует, что ежемесячная стоимость услуг, оказанных поверенным в рамках настоящего дела, составила 13 000 руб. (что не превышает общую стоимость услуг в месяц за 1 дело - 13 750 руб.).

Судом было установлено, что согласно акту приема-сдачи оказанных услуг поверенный представлял интересы истца по настоящему делу N А55-20803/2018 в арбитражных судах в 2020 году - 10 месяцев, в 2021 году - 1 месяц, в связи с чем судом произведен следующий расчет стоимости услуг поверенного:

11 месяцев х 13 000 руб. (ежемесячная величина вознаграждения исходя из акта приема-сдачи) = 143 000 руб.

На основании изложенного суд, учтя частичное удовлетворение иска, установил, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 140 983 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что платежное поручение N 25 от 28.01.2019 на общую сумму 200 000 руб., не может быть принято в счет оплаты услуг по договору применительно к настоящему делу, поскольку в назначении платежа указано "оплата по договору оказания услуг адвоката от 27.12.2018", тогда как до 12.01.2020 (дата заключения дополнительного соглашения к договору) настоящее дело не было предметом договора б/н от 27.12.2018.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика исходя из указанного платежного поручения расходов в сумме 50000 руб. (пропорционально, исходя из 4 дел).

В свою очередь, доводы ответчика о том, что платежное поручение N 16 от 10.02.2021 не доказывает оплату юридических услуг в рамках дела N А55-20803/2018, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку платеж по данному платежному документу на сумму 330 000 руб. был произведен 10.02.2021, то есть после заключения дополнительного соглашения от 12.01.2020 к договору.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по ведению настоящего дела, оплаченных истцом своему представителю, составила 143 000 руб., суд первой инстанции неполно исследовал документы, представленные истцом в подтверждение факта несения таких расходов, в связи с чем неверно осуществил расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, судом первой инстанции принято платежное поручение N 16 от 10.02.2021 на сумму 330 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том что данное платежное поручение может быть принято в счет оплаты услуг представителя, в том числе по настоящему делу, поскольку платеж был осуществлен после заключения дополнительного соглашения к договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данной части судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа отсутствует указание на то, что данное платежное поручение не подлежит принятию, суд кассационной инстанции лишь указал, что доводам ответчика, заявленным в отношении данного документа, не была дана оценка.

Исследовав платежное поручение N 16 от 10.02.2021 на сумму 330 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что в назначении платежа указано "Текущий платеж. Оплата юридических услуг за 2020". Учитывая, что доказательства заключения иных договоров между истцом и Лаверычевой С.А. не представлены, платеж по данному платежному поручению следует считать произведенным в рамках рассматриваемого договора на оказание юридических услуг.

Как указано выше, в акте приема-сдачи услуг отражено, что в 2020 году поверенный представлял интересы истца в течение 10 месяцев; следовательно, ежемесячная стоимость услуг по делу согласно акту 13 000 руб. х 10 мес. = 130 000 руб.

Однако оплата услуг по договору применительно к настоящему делу также произведена платежным поручением N 80 от 18.11.2020 на сумму 110 000 руб. с указанием в назначении платежа "Текущий платеж. Оплата за юридические услуги за октябрь-ноябрь 2020 года". Таким образом, по данному платежному поручению, исходя из наличия четырех дел, на каждое из дел должно было прийтись по 27 500 руб.

Вместе с тем, учитывая ежемесячную стоимость услуг по настоящему делу, указанную в акте приемки услуг (13 000 руб.), по платежному поручению N 80 от 18.11.2020 оплачены услуги представителя по настоящему делу за 2 месяца (октябрь и ноябрь) в сумме 26 000 руб.

Таким образом, платежным поручением N 16 от 10.02.2021 оплата услуг за октябрь и ноябрь 2020 года не производилась, то есть данным платежным поручением оплата применительно к настоящему делу произведена за 8 месяцев оказания услуг в размере 104 000 руб. (130 000 руб. - 26 000 руб.).

Доказательства оплаты услуг представителя по ведению настоящего дела в 2021 году (1 месяц) в материалы дела не представлены.

Итого применительно к настоящему делу истцом документально подтверждено несение расходов в сумме 130 000 руб. (104 000 руб. по платежному поручению N 16 от 10.02.2021 и 26 000 руб. по платежному поручению N 80 от 18.11.2020).

Учитывая частичное удовлетворение исковые требований, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следовало взыскать 128 167 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскания с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" 128 167 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу N А55-20803/2018 в обжалуемой части изменить: взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" 128 167 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина