Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-6405/22 по делу N А54-10331/2019

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А54-10331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крылова А.И. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022 по делу N А54-10331/2019 (судья Ветлужских Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростжилсервис" о включении в реестр требований кредиторов Крылова Алексея Игоревича, требований в сумме 1 226 066 рублей 26 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крылова Алексея Игоревича (г. Рязань, адрес: г. Рязань, ул. 3-е Бутырки, д. 2, кв. 288, ИНН 623411009452),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростжилсервис" Ангелов Александр Валерьевич (далее - кредитор, ООО "Ростжилсервис") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Крылова Алексея Игоревича (далее - должник, Крылов А.И.).

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молочков Алексей Вячеславович.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Молочкова Алексея Вячеславовича - Пацинский Алексей Валериевич.

Определением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) заявление конкурсного управляющего ООО "Ростжилсервис" о признании несостоятельным (банкротом) Крылова Алексея Игоревича признано обоснованным. В отношении Крылова Алексея Игоревича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020.

Решением суда от 13.07.2021 Крылов Алексей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Жуков Игорь Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021.

14.10.2021 ООО "Ростжилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Крылова Алексея Игоревича, требований в сумме 1 226 066 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.04.2022 арбитражный управляющий Жуков Игорь Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Крылова Алексея Игоревича. Финансовым управляющим имуществом Крылова Алексея Игоревича утвержден Комаров Антон Сергеевич.

Впоследствии, ООО "Ростжилсервис" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 313 604 рубля 23 копейки.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Молочков А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта Преображенского районного суда г. Москвы.

Впоследствии, ООО "Ростжилсервис" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 8 79 437 рублей 12 копеек.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.07.2022 требования ООО "Ростжилсервис" в сумме 879 437 рублей 12 копеек признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Крылова Алексея Игоревича.

В жалобе Крылов А.И. просит определение суда от 29.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованными требований на сумму 879 437,12 рублей или уменьшить сумму процентов до 762 101,97 рубля. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88. Отмечает, что Крылов А.И. был привлечен к субсидиарной ответственности по основному долгу в размере 7 672 890,21 рублей, только на эту сумму могут быть начислены мораторные проценты. Ссылается на то, что начисление процентов на проценты (300 тыс. рублей) является незаконным. Обращает внимание на то, что у ООО "Ростжилсервис" отсутствует включенное в реестр требование основной суммы субсидиарной ответственности. Считает, что при взыскании мораторных процентов, судом допущено нарушение положений статей 322, 399 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае ООО "Ростжилсервис" просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты, начисленные за период с 31.08.2018 по 10.03.2020 на сумму 7 972 890,21 рублей, взысканную солидарно с Молочкова А.В., Крылова А.И. в конкурсную массу ООО "Рентсервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-154233/2017 в порядке привлечения Молочкова А.В., Крылова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-154233/2017 Молочков Алексей Вячеславович и Крылов Алексей Игоревич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕНТСЕРВИС" на сумму 7 972 890 рублей 21 копейка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А40- 154233/2017 (09АП-39715/2018) определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-154233/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А40-154233/17 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40- 154233/2017 произведена замена взыскателя ООО "РЕНТСЕРВИС" по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 на правопреемника - ООО "Ростжилсервис" на сумму 7 972 890 рублей 21 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 154233/2017 (N 09АП-12807/2019) от 21.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Ростжилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Крылова Алексея Игоревича, в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 7 972 890 рублей 21 копеек. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2019 по делу N А54-10331/2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

ООО "Ростжилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Молочкова Алексея Вячеславовича. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 по делу N А40-169979/2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении Молочкова Алексея Вячеславовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пацинский А.В. В реестр требований кредиторов Молочкова А.В. включены требования кредиторов на общую сумму 7 972 890 рублей 21 копеек.

В рамках дела N А40-169979/2019 о несостоятельности (банкротстве), Молочковым Алексеем Вячеславовичем произведено погашение задолженности перед ООО "Ростжилсервис" на сумму 7 972 890 рублей 21 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 производство по делу N А40-169979/19 о признании несостоятельным (банкротом) Молочкова Алексея Вячеславовича прекращено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Решение суда, вступившее в законную силу, подтверждает наличие задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела, становится обязательным и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

Соответственно, с момента вступления решения суда в законную силу возникает обязанность по оплате долга и с указанного момента исчисляется период просрочки по оплате.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-154233/2017 подтверждает наличие задолженности, становится обязательным и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

Соответственно, требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению с момента вступления в силу судебного акта о применении субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Соответственно, как правильно отметил суд области, при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Ростжилсервис" обоснованными в сумме 879 437 рублей 12 копеек с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (31.08.2018) и до даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина (10.03.2020).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 названного закона. При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 данного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 вышеназванного закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, нормами действующего законодательства о банкротстве в отношении должника физического лица предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 31.09.2021.

ООО "Ростжилсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием 14.10.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание вышеизложенное, и то, что ООО "Ростжилсервис" ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока не заявило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Ростжилсервис" в общей сумме 879 437 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Крылова Алексея Игоревича.

Доводы заявителя жалобы о нарушении пункта 5 статьи 395 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, подлежат отклонению как несостоятельные.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве только с названной даты начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника невозможно.

Поскольку должником до даты введения реструктуризации долгов не была исполнена обязанность по возврату основного долга, до этой даты продолжалось начисление процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Крылов А.И. был привлечен к субсидиарной ответственности по основному долгу в размере 7 672 890,21 рублей, только на эту сумму могут быть начислены мораторные проценты и том, что начисление процентов на проценты (300 тыс. рублей) является незаконным, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-154233/2017 Молочков Алексей Вячеславович и Крылов Алексей Игоревич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕНТСЕРВИС" на сумму 7 972 890 рублей 21 копейка.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО "Ростжилсервис" отсутствует включенное в реестр требование основной суммы субсидиарной ответственности, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что при взыскании мораторных процентов, судом допущено нарушение положений статей 322, 399 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы, основанном на неправильном понимании норм материального права.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Крылова А.И. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022 по делу N А54-10331/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова