Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 05АП-6118/22 по делу N А51-2054/2022

г. Владивосток

11 ноября 2022 г.

Дело N А51-2054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания", Государственной жилищной инспекции Приморского края

апелляционные производства N 05АП-6118/2022, 05АП-6327/2022,

на решение от 23.08.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-2054/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" (ИНН 2543138485, ОГРН 1192536016188)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" (ИНН 2543155307, ОГРН 1212500002846), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРМАДА" (ИНН 2538140792, ОГРН 1102538006284),

о признании незаконным решения N 51/8622 от 17.12.2021 об исключении из перечня многоквартирных домов лицензии N 541 от 20.09.2021,

при участии:

от ГЖИ Приморского края: представитель Кустовский С.А. по доверенности от 15.07.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29899), служебное удостоверение;

от ООО "УК "Новый дом": представитель Вольных Е.Ю. по доверенности от 01.02.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22710), паспорт; председатель Безбородов С.А., выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2022, протокол N 2 общего собрания участников ООО "УК "Новый дом" от 13.05.2021, паспорт;

от ООО "Приморская управляющая компания": представитель Другова О.А. по доверенности от 11.07.2022, сроком действия 1 год, копия диплома (16208), паспорт;

от ООО "УК "АРМАДА": представитель Плиско А.С. по доверенности от 09.08.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Новый дом") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ответчик, инспекция, ГЖИ Приморского края) о признании незаконным решения N 51/8622 от 17.12.2021 об исключении из перечня многоквартирных домов лицензии N541 от 20.09.2021.

Определениями суда от 14.06.2022, 12.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" (далее - ООО "Приморская управляющая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРМАДА" (далее - ООО "УК "АРМАДА").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены: решение ГЖИ Приморского края N 51/8622 от 17.12.2021 об исключении из перечня многоквартирных домов лицензии N 541 от 20.09.2021 признано незаконным. Также суд взыскал с ГЖИ Приморского края в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приморская управляющая компания" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: г. Владивосток, ул. Майора Филипова, д.14 и г. Владивосток, ул. Майора Филипова, д. 16, хоть и находятся на одном земельном участке, при этом не являются единым жилым комплексом (единым объектом), так как имеют разные адреса, кадастровые номера, не связаны между собой. Также полагает, что заявитель, являюсь управляющей компанией, не вправе обращаться с требованием о признании МКД единым объектом недвижимости, так как не является его собственником. Суд первой инстанции, самостоятельно сделав вывод о признании домов N 14 и 16 единым объектом недвижимости нарушил права собственников домов, которые своего согласия на признания домов единым комплектом не выражали. Напротив, апеллянтом в материалы дела представлено коллективное заявление собственников МКД N 14, которые просят решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 отменить, так как выступают против регистрации единого комплекса домов N 14 и 16.

ГЖИ Приморского края также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, правомерности принятого решения N 51/8622 от 17.12.2021 об исключении из перечня многоквартирных домов лицензии N541 от 20.09.2021, указывает, что согласно протоколу общего собрания, собственниками многоквартирного дома N14 по ул. Майора Филипова в г. Владивостоке принято решение о расторжении договора с ООО "УК "Новый дом" и выборе в качестве управляющей компании ООО "Приморская УК". Признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14, предусмотренных гражданским законодательством, при проведении проверки не установлено. Оспариваемое заявителем решение N 51/8622 не противоречит Порядку N 938/пр, Приказу N 44/пр, вынесено в пределах компетенции государственного органа, установленной статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть является законным и обоснованным, не нарушает права ООО "УК "Новый дом". Также по тексу апелляционной жалобы инспекция приводит доводы в опровержение позиции суда первой инстанции о том, что спорные МКД являются единым жилым комплексом.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 21.09.2022, 28.09.2022 и размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 07.11.2022 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Приморская управляющая компания" поступил письменный отзыв на возражения по апелляционной жалобе, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Помимо этого, через канцелярию суда, во исполнение протокольного определения суда, от ООО "УК "Новый дом" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Коллегией установлено, что к отзыву приложены дополнительные документы: договор управления N 9 от 04.03.2021; договор управления N 10 от 04.03.2021; протокол N 1 от 04.03.2021 внеочередного ОСС помещений в МКД по адресу г. Владивосток, ул.Майора Филипова, д.14; протокол N 1 от 04.03.2021 внеочередного ОСС помещений в МКД по адресу г. Владивосток, ул.Майора Филипова, д.16; протокол ОСС N 3 от 16.08.2021; протокол ОСС N2 от 09.07.2021, которые на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В канцелярию суда от ГЖИ Приморского края поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тексту письменных дополнений инспекция просит суд приобщить к материалам дела дополнительные документы: копия заявления от 10.11.2021; копия письма ООО УК "Новый Дом" от 18.11.2021 N 21-03-465; копия Решения от 23.11.2021 N51/8007; копия Приказа от 24.11.2021 Nпр. 51-823; копия акта проверки от 15.12.2021 N51-04-13/532; копия Решения от 17.12.2021 N 51/8622; копия Решения от 17.12.2021 N51/8623.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Новый дом" передал судебной коллегии текст письменных пояснений от 05.11.2022 к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ГЖИ Приморского края поддержало доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просило отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "УК "Новый дом" возражало против доводов апелляционной жалобы ГЖИ Приморского края.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы ГЖИ Приморского края.

Совещаясь на месте, судебная коллегия, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные ГЖИ Приморского края, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель ООО "Приморская управляющая компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный ответчик, третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Приморская управляющая компания". ООО "УК "Новый дом" возражало против доводов данной апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УК "АРМАДА", поддержал доводы апелляционных жалоб.

Совещаясь на месте, судебная коллегия, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила в материалы дела, представленный ООО "УК "АРМАДА", текст заявления о несогласии с решением суда 1-й инстанции по делу N А51-2054/2022.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО "УК "Новый дом" на основании лицензии N 541 от 20.09.2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Решением ГЖИ от 26.03.2021 N 51/2235 внесены изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Владивосток, ул. Майора Филипова, д.14, как находящегося под управлением ООО УК "Новый дом".

Решением ГЖИ от 26.03.2021 N 51/2238 внесены изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Владивосток, ул. Майора Филипова, д. 16, как находящегося под управлением ООО УК "Новый дом".

01.11.2021 по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Майора Филипова, д. 14 (далее - МКД N 1) принято решение о смене управляющей организации с ООО УК "Новый дом" на ООО "Приморская УК", оформленное протоколом от 01.11.2021 NМФ14/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 10.11.2021 ООО "Приморская УК" обратилось в инспекцию с заявлением о внесении в реестр лицензий изменений о лицензиате и многоквартирном доме N14 по ул. Майора Филипова в г. Владивостоке на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 01.11.2021 NМФ14/1.

Инспекция, рассмотрев заявление ООО "Приморская УК", приняла решение от 17.12.2021 N 51/8622 о внесении изменений в реестр лицензий и об исключении сведений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Майора Филипова, д.14 из списка домов, находящихся под управление лицензиата ООО "УК "Новый дом".

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поскольку влечет за собой невозможность заниматься предпринимательской деятельностью по управлению данным многоквартирным домом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, на основании следующего:

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Вместе с этим, по правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка от 25.12.2015 N 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка от 25.12.2015 N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе: в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка от 25.12.2015 N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов орган государственного жилищного надзора, в срок не превышающий десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов, принимает одно из решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункты 4, 7 Порядка от 25.12.2015 N 938/пр).

Согласно пункту 8 Порядка от 25.12.2015 N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в частности, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "а" пункта 9 Порядка от 25.12.2015 N 938/пр).

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогично частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных ЖК РФ случаев.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение ГЖИ Приморского края от 17.12.2021 N 51/8622 о внесении изменений в реестр лицензий и об исключении сведений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Майора Филипова, д.14 из списка домов, находящихся под управление лицензиата ООО "УК "Новый дом", принято инспекцией на основании обращения ООО "Приморская управляющая компания" с заявлением о внесении в реестр лицензий изменений о лицензиате и многоквартирном доме N 14 по ул. Майора Филипова в г. Владивостоке на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 01.11.2021 NМФ14/1.

Из указанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Владивосток, ул. Майора Филипова, д. 14 следует, что 01.11.2021 в ходе внеочередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, собственники при соблюдении необходимого кворума (количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие, обладающие 7.907,9 кв м - 69,4% от общей площади) проголосовали, в том числе, за смену управляющей организации с ООО УК "Новый дом" на ООО "Приморская управляющая компания".

По вопросу расторжения договора с ООО УК "Новый дом" собственники проголосовали: "за" - 7.355,1 м2 (93%), "против" - 358,8 м2 (4,5%), "воздержались" - 199 м2 (2,5%). За выбор лицензиата ООО "Приморская управляющая компания" проголосовало "за" - 7.270,25 м2 (91,9%).

При этом признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД N 14, оформленного протоколом от 01.11.2021 NМФ14/1, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного заявителем также не представлено.

Сведений об обжаловании либо отмене указанного решения общего собрания также в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что инспекция, рассмотрев заявление ООО "Приморская УК", законно и обоснованно приняла решение от 17.12.2021 N 51/8622 о внесении изменений в реестр лицензий и об исключении сведений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Майора Филипова, д. 14 из списка домов, находящихся под управление лицензиата ООО "УК "Новый дом".

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что протокол от 01.11.2021 N МФ14/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Майора Филипова, д. 14, не мог быть принят ГЖИ в качестве основания для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий и об исключении многоквартирного дома N 14 по ул. Майора Филипова в г. Владивостоке из списка домов, находящегося под управлением ООО УК "Новый дом", поскольку МКД N1 и МКД N2 были спроектированы и введены в эксплуатацию как единый жилой комплекс, в связи с чем решение собственников только по одной части дома (МКД N1) без учета мнения собственников другой части дома (МКД N2) не может быть признано законным ввиду отсутствия кворума.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего:

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В свою очередь, государственный кадастровый учет недвижимого имущества силу положений части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По правилам пункта 1 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Частью 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В частности, по правилам части 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией города Владивостока после завершения строительства было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000 - 01/2021 от 12.01.2021 в отношении объекта: "Комплексная застройка территории в районе ул. Русская, 100 в г. Владивостоке. 1-й этап строительства, Корректировка", расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, го. Владивостокский, г. Владивосток, Жилой дом N 1: ул. Майора Филипова, д.14; Жилой дом N 2: ул. Майора Филипова, д. 16; Автопарковка: в районе ул. Адмирала Горшкова, 38), на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:050048:1347.

Следует учитывать, что на основании части 1 статьи 46 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются в связи с созданием объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса, в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 ГК РФ объектов недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, по заявлению их собственника.

Согласно материалам дела, МКД N 1 (ул. Майора Филипова, д.14) имеет свой самостоятельный кадастровый номер 25:28:050048:3004, равно как и МКД N 2 (ул. Майора Филипова, д. 16) зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимость как отдельный объект под номером 25:28:050048:2781.

Кроме того, указанные дома N 14 и N 16 имеют свои уникальные номера и на публичной кадастровой карте.

Таким образом, следует признать, что спорные объекты МКД не были объединены в единый недвижимый комплекс по правилам, предусмотренным статьей 133.1 ГК РФ и статьей 46 Закона N 218-ФЗ, а являются самостоятельными объектами недвижимости.

В данном случае, особенности проектной документации "Комплексная застройка территории в районе ул. Русская, 100 в г. Владивостоке, 1-й этап строительства", которая предусматривала строительство двух жилых домов (МКД N 1 и МКД N 2), нельзя оценивать с позиции факта строительства многоквартирных домов непосредственно как единого недвижимого комплекса по смыслу статьи 133.1 ГК РФ.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что спорные многоквартирные дома, как объекты недвижимости, имеют самостоятельное функциональное назначение, не является частью конструктивно единого объекта, не соединены друг с другом, используются собственниками помещений раздельно.

Расположение МКД на одном земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:1347, наличие единых инженерных коммуникаций обусловлено проектной документацией при комплексной застройке, но не может являться достаточным и абсолютным доказательством для признания спорных жилых домов единым комплексом.

Кроме того, коллегия принимает во внимание волю собственников помещений, расположенных в МКД N 1 (ул. Майора Филипова, д.14) и МКД N 2 (ул. Майора Филипова, д. 16), которые по тексту письменных дополнений в суд апелляционной инстанции выразили несогласие с принятым решением суда первой инстанции, считают, что МКД являются самостоятельными объектами недвижимости, возражают, чтобы дома были признаны единым недвижимым комплексом.

В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение факта наличия волеизъявления собственников двух самостоятельных объектов недвижимости по принятию решения о признании двух МКД как единого недвижимого комплекса.

Иной подход противоречил бы положения части 2 статьи 1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации объектов как совокупности вещей, являющихся единым недвижимым комплексом, и в отсутствие доказательств фактического использования указанных объектов по единому назначению, оснований для признания МКД N 1 и МКД N 2 единым комплексом зданий и сооружений у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что оспариваемое решение ГЖИ Приморского края N 51/8622 от 17.12.2021 об исключении из перечня многоквартирных домов лицензии N541 от 20.09.2021 является законным и обоснованным, соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов ООО "УК "Новый дом".

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения спора, понесенные ООО "Приморская управляющая компания" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Управляющая компания "Новый дом".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку на основании статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственный пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 по делу N А51-2054/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" (ИНН 2543138485, ОГРН 1192536016188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" (ИНН 2543155307, ОГРН 1212500002846) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова Л.А. Бессчасная