Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-16519/22 по делу N А49-13970/2019

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А49-13970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Попкова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 5838043058 ОГРН 1045804000494),

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Призма".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 года заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Призма" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года заявление уполномоченного органа о признании ООО "Призма" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Квасов Евгений Евгеньевич.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 06 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Призма" с 25 ноября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Призма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Панова Анна Андреевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 12 декабря 2020 года.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Панова Анна Андреевна с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Призма".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попков Константин Викторович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить назначенные сообщением N 9732780 от 29.09.2022 торги, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Пановой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства должника ООО "Призма" конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность - право требования к ЗАО "ПСБ" в размере 250 006 432,84 рублей и право требования к ООО "Алладин" в размере 2 898 000 рублей, которая включена в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника - дебиторской задолженности юридических лиц оценочной стоимостью менее 100 000 рублей по прямым договорам уступки прав требования (цессии) посредством размещения публичной оферты.

На 22.07.2022 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов должника с вопросами повестки дня, касающимися утверждения положения о реализации имущества должника, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Пановой Анны Андреевны об утверждении Положения о продаже имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, Попков Константин Викторович указал доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с нормами главы Х Закона о банкротстве основной целью процедуры реализации имущества гражданина при признании его банкротом является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию такого имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Большее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Таким образом, самостоятельная оценка супругой должника спорного имущества по стоимости ниже рыночной не будет соответствовать целям процедуры банкротства.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Промсбербанк" не должен был быть допущен к голосованию по третьему вопросу повестки дня, так как является должником ООО "ПРИЗМА" в части одного из выставленных на торги имуществу, что, по мнению апеллянта, привело к утверждению судом первой инстанции противоречащего закону Положения, его исполнение повлечет за собой необоснованные расходы должника и причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с чем на голосование должно быть выставлено два Положения по каждому из лотов в отдельности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

29.07.2022 конкурсный управляющий Панова Анна Андреевна обратилась с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Призма".

Определением суда от 03.08.2022 г. заявление принято к производству, судебное заседание для его рассмотрения назначено на 21.09.2022.

Как указано выше, в рамках процедуры конкурсного производства должника ООО "Призма" конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность - право требования к ЗАО "ПСБ" в размере 250 006 432,84 рублей и право требования к ООО "Алладин" в размере 2 898 000 рублей, которая включена в конкурсную массу.

На основании пункта 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Кредиторы, включая подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции возражений по представленному Положению о порядке продажи имущества должника не представили.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности начальной продажной стоимости имущества должника, ее завышения либо занижения, оспаривания или некорректности формирования лотов в материалы дела не представлено.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3-9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Порядок продажи имущества и установленная начальная цена продажи с учетом отсутствия перспективы взыскания дебиторской задолженности не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, в то время как дополнительные мероприятия, связанные со взысканием дебиторской задолженности, повлекут необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение связанных с ним расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенный конкурсным управляющим способ реализации дебиторской задолженности должника и представленных в положении лотов не препятствует продаже имущества с целью наиболее полного пополнения конкурсной массы.

При этом подателем жалобы не предложены иные условия продажи имущества должника.

Утвержденный судом порядок продажи имущества должника и конфигурация лотов не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

С учетом вышеизложенного, довод кредитора о том, что выставление к продаже лота N 1 нецелесообразно, поскольку процедура банкротства ЗАО "Промсбербанк" не окончена, идет реализация имущества и осуществляется расчеты кредиторами, при этом само ЗАО "Промсбербанк" получил полное возмещение задолженности со стороны ООО "ПРИЗМА" порядка 23-х миллионов рублей; судом не было проверено, что выставленный лот N 2 (дебиторская задолженность к ООО "Алладин") является "мертвым" имуществом, поскольку на момент проведения оценки имущества (Отчет об оценки от 24.06.2022), а также на момент рассмотрения оспариваемого заявления, ООО "Алладин" было исключено из ЕГРЮЛ, так как 27.05.2022 прекратило свое существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.09.2022, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2022 по делу N А49-13970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев