Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-15335/22 по делу N А32-20356/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А32-20356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу N А32-20356/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРК "Твой Выбор"

(ОГРН 1057746468702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (ОГРН 1052320242479)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлтерская компания "Твой выбор" в лице конкурсного управляющего Скрипко Е.М. (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 6 178 397 рублей неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты непоставленного товара по договору купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015, 1 555 931 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2016 по 10.02.2020 и 42 536 397 рублей 87 копеек неустойки с 11.02.2016 по 10.02.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 178 180 рублей аванса по договору купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015, 1 555 834 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 536 397 рублей 87 копеек неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что факт непоставки товара на произведенную истцом предварительную оплату установлен в рамках дела N А32-25866/2016. В связи с приостановлением течения срока исковой давности на период рассмотрения дела N А32-25866/2016 срок на предъявление требований не истек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение от 20.11.2020 изменено в части взыскания процентов, в данной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 решение от 20.11.2020 и постановление от 08.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление мотивировано тем, что основываясь на выводах судебных инстанций, сделанных при рассмотрении дела N А32-25866/2016, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части неосновательного обогащения и договорной неустойки. Доводы предприятия о пропуске компанией срока исковой давности отклонены апелляционной коллегией по мотиву того, что начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере документов, подтверждающих исполнение договора, то есть с момента, когда судом установлено, что фактически поставка не осуществлялась, а действия ответчика направлены на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы.

В то же время суды не учли следующее.

При рассмотрении дела N А32-25866/2016 апелляционный суд критически отнесся к представленным предприятием доказательствам поставки компании товара. Судебная коллегия признала указанный договор и иные первичные документы ненадлежащими доказательствами по мотиву того, что визуально подписи на договоре купли-продажи с приложениями, а также товарной накладной от 10.12.2015 и 08.02.2016 не совпадают с подписью бывшего директора компании Васильева Д.Н., указанной в карточке образцов подписей и печати, предоставленной суду ОАО "Юг-Инвестбанк".

Ссылаясь на постановление апелляционного суда по делу N А32-25866/2016, апелляционный суд в рамках настоящего дела указал на отсутствие факта передачи товара по товарным накладным, подписанным сторонами в рамках договора поставки от 04.12.2015 N 15/2015, признав товарные накладные мнимыми.

При этом судами оставлено без внимания, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 первичные документы оценены критически в совокупности, в том числе договор от 04.12.2015.

Позиция судов, признавших товарные накладные мнимыми, а договор с теми же пороками - действительным, противоречива, и не соответствует обстоятельствам, установленным в рамках дела N А32-25866/2016.

При этом суды не учли, что подписание документов неустановленным лицом, непредставление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление стороны, влечет недействительность договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 306-ЭС19-12394 по делу N А72-19399/2017). В случае, если при заключении договора были нарушены требования статьи 154 Гражданского кодекса, договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 305-ЭС16-6132 по делу N А41-17615/15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Суды не обсудили вопрос о применении перечисленных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции при разрешении спора.

Указывая на мнимость товарных накладных по причине подписания их неустановленным лицом, суды руководствовались условиями договора от 04.12.2015 N 15/2015, имеющего те же пороки. На основании пункта 6.2 договора суды взыскали с ответчика неустойку, начисленную на сумму непоставленного товара (29 114 577 рублей 60 копеек) за весь период просрочки поставки (с 11.02.2016 по 10.02.2020, то есть 4 года) в размере 42 536 397 рублей 87 копеек, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не учитывая, что при определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 305-ЭС20-21024 по делу N А40-202769/2019).

Кроме того, из судебных актов по делу N А32-25866/2016 не следует, что в предмет доказывания включались обстоятельства перечисления истцом ответчику 6 178 180 рублей. Суды признали не подтвержденным факт поставки товара на сумму 22 936 397 рублей 60 копеек, в которую данная сумма (6 178 180 рублей) не была включена и спора по ней не имелось.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом процессуальное поведение компании, заявлявшей в рамках дела N А32-25866/2016 о фальсификации договора купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015 (приложенных к нему документов) и обратившейся в суд с рассматриваемыми требованиями, основанными на том же договоре купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015, нельзя признать соответствующим принципу "эстоппель" и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При новом рассмотрении дела истцом подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых истец просил взыскать 6 178 180 рублей аванса по договору купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015, 42 536 397,87 рублей неустойки по договору (т. 5, л.д. 161-168).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-25866/2016 признан не доказанным факт поставки товара по договору от 04.12.2015 N 15/2015 на сумму 29 114 577 руб. 60 коп.

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете, по указанному договору ООО "ИРК "Твой выбор" были осуществлены оплаты аванса на счет поставщика на общую сумму 6 178 180 рублей, из них: 25.12.2015 оплата аванса в сумме 4 394 280 рублей, 29.12.2015 оплата аванса в сумме 1 413 900 рублей, 28.04.2016 оплата аванса в сумме 370 000 рублей.

Кроме того, в рамках дела N А32-25866/2016 была также установлена оплата ООО "ИРК "Твой выбор" товара в размере 6 178 180 рублей.

Указанная сумма аванса в размере 6 178 180 рублей сторонами в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также при повторном рассмотрении дела не оспаривалась.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции счел, что сумма оплаченного аванса подлежит взысканию с ответчика в размере 6 178 180 рублей как документально подтвержденная.

Судом отклонен довод ответчика о том, что договор от 04.12.2015 N 15/2015 им исполнен в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными на весь объем поставленного товара, ввиду того, что указанные доказательства исследованы судом в рамках дела N А32-25866/2016 в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении ООО "ИРК Твой Выбор" досудебного порядка предъявления иска судом отклонен, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что претензия направлена истцом по юридическому адресу ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина", что подтверждается почтовой квитанцией от 11.02.2020 N РПО 30504143009995. Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовый конверт с содержащейся в нем претензией вручен адресату 25.02.2020.

Суд первой инстанции счел, что довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности не может быть принят судом на основании следующего.

В данном случае подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления истца, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с ответчиком в сокрытии от третьих лиц (кредиторов) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора поставки и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной стороной договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере документов, подтверждающих исполнение договора, т.е. с момента, когда судом установлено, что фактически поставка не осуществлялась, а действия ответчика фактически направлены на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 именно апелляционный суд установил отсутствие факта передачи товара по товарным накладным, подписанным сторонами в рамках договора поставки N 15/2015 от 04.12.2015. Фактически суд признал товарные накладные мнимыми.

Поскольку ответчик отрицал факт непоставки, то до установления апелляционным судом постановлением от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 факта отсутствия поставки, договор считался исполненным в виду создания ответчиком мнимого документооборота.

Однако, с момента признания апелляционным судом факта отсутствия поставки у ответчика возникло обязательство по возврату аванса ввиду ненадлежащего исполнения условий договора поставки и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае иск конкурсного управляющего фактически направлен на применение последствий, возникших в результате противоправных действий органов управления ООО "ИРК "Твой Выбор" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" по созданию фиктивного документооборота (подписания недействительных товарных накладных), с целью извлечения выгоды, что запрещено законом (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В связи с тем, что на основании недействительных товарных накладных ответчик включился в реестр требований кредиторов истца при полном содействии его органов управления, ответчик с самого начала не имел намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных им товарных накладных; фактического исполнения договора со стороны ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" не было, вследствие указанного отсутствовало и требование надлежащего исполнения договора ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.02.2019, истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Суд указал, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-4037 от 18.03.2021 по делу N А45-7621/2015.

Доводы ответчика о том, что договор от 04.12.2015 N 15/2015 является незаключенным и (или) недействительным, поскольку подписан неустановленным лицом, судом отклонен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указывал, что договор им исполнен в полном объеме, что подтверждается приобщенным в материалы дела отзывом.

Утверждение ответчика о факте исполнения им договора от 04.12.2015 N 15/2015 в полном объеме исключает в дальнейшем возможность заявлять его недействительность либо незаключенность (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

Кроме того, в рамках дела N А40-79300/21 ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ИРК "Твой выбор" о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-79300/21 от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 N 09АП-50206/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-79300/21 оставлено без изменения.

Доводы ООО "СХП" Им. Ленина" о преюдициальном установлении факта незаключенности оспариваемого договора отклонены судом в рамках дела N А40-79300/21.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 указано, что судебная коллегия критически относится к спорным документам, поскольку визуально подписи на договоре купли-продажи с приложениями, а также товарной накладной от 10.12.2015 и 08.02.2016 не совпадают с подписью бывшего директора должника Васильева Д.Н., указанной в карточке образцов подписей и печати, представленной суду ОАО "ЮгИнвестбанк". Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Спорный договор исполнялся сторонами, истец фактически отказался от договора, потребовав возврата аванса только 11.02.2020. Спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения поставщиком письма о возврате денежных средств (25.02.2020)". Следовательно, требование о признании исполняемого договора недействительным не является правомерным (ст. 10 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что ООО "СХП им. Ленина" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-112628/21) с исковым заявлением к ООО "ИРК "ТВОЙ ВЫБОР" о признании договора купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015 незаключенным. Решением от 26.10.2021 по делу N А40-112628/21 ООО "СХП им. Ленина" отказано в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 N 09АП-81211/2021 по делу N А40-112628/2021 принят отказ ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" от иска; решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-112628/21 отменено; производство по делу N А40-112628/21 прекращено.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом не приняты первичные документы по поставке и суд не признал факта поставки, требования истца о взыскании с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" суммы предварительной оплаты за не поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 178 180 рублей.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2016 по 10.02.2020 в размере 42 536 397,87 рублей, суд пришел к выводу, что расчет истца выполнен методически и арифметически верно.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены (неверно применены) нормы права о сроке исковой давности.

Представитель ООО "Глобэкс Грейн" Юркшат А.С. представлял интересы кредитора (заявителя) при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в период времени с 15.08.2016 по 15.02.2017, исполнял обязанности временного управляющего ООО "ИРК Твой выбор" в период времени с 15.02.2017 по 11.09.2017 и конкурсного управляющего должника в период времени с 11.09.2017 по 22.01.2018, после чего опять представляет интересы ООО "Глобэкс Грейн" в настоящем деле с 22.08.2018 по настоящее время.

Более того, согласно сообщению ЕФРСБ временного управляющего ООО "ИРК Твой выбор" Юркшат А.С. N 2582262 от 31.03.2018, спорный договор иные перечисления, в пользу ООО "СХП им. Ленина", в размере более 99 млн.руб., отнесены им к дебиторской задолженности, подлежащей взысканию.

С 09.01.2020 обязанности конкурсного управляющего ООО "ИРК Твой выбор" исполняет Скрипко Е.М., однако Юркшат А.С., и Скрипко Е.М., приходились друг другу супругами, имеют доверительные отношения и ведут совместную хозяйственную деятельность, хотя формально брак между ними расторгнут.

Если бы суд первой инстанции посчитал полученные авансовые платежи ответчиком неосновательным обогащением, то срок исковой давности начинал бы течь с момента их получения (зачисления на расчетный счет) ответчиком.

Истец настаивал на отсутствии своей подписи на спорном договоре, приложениях к нему и товарных накладных в деле N А32-25866/2016, что и нашло свое подтверждение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019.

Поведение истца в настоящем деле противоречит поведению его же в деле N А32-25866/2016, и квалификация отношений сторон настоящего спора может вытекать исключительно из норм о неосновательном обогащении, но не как основанное на спорном договоре и нормах ГК РФ о договоре поставки.

Более того принцип процессуального эстоппеля не может применяться судом исключительно к стороне ответчика.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-25866/2016 признан не доказанным не только факт поставки товара по договору от 04.12.2015 N 15/2015 на сумму 29 114 577 руб. 60 коп., но и не признаны первичные документы - сам договор от 04.12.2015, приложения к нему и товарные накладные от 10.12.2015 и 08.02.2016.

Доказательств заключения (подписания стороной истца) спорных документов не установлено ни в деле N А32-25866/2016, ни в настоящем деле, соответственно применение договорной неустойки не основано на заключенных соглашениях между сторонами спора, соответственно оснований для ее начисления (заключенного договора) не существует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Глобэкс Грейн" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поданное менее чем за 5 дней до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Поскольку ходатайство ООО "Глобэкс Грейн" подано не заблаговременно, с нарушением пятидневного срока для его рассмотрения судьей, у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайство в более короткий срок, чем установленный законом, и заблаговременно направить ООО "Глобэкс Грейн" в электронном виде информацию, необходимую для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Соответственно, на момент судебного заседания техническая возможность для участия представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отсутствует (часть 1 и 2 статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отсутствие ООО "Глобэкс Грейн" в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и, учитывая, что ООО "Глобэкс Грейн" не было лишено возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Глобэкс Грейн".

07.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИРК "Твой выбор" (покупатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (поставщик) подписали договор купли продажи от 04.12.2015 N 15/2015 (т. 1, л.д. 165-166).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рис-сырец, урожая 2015 года в количестве 1610 тонн на условиях самовывоза (доставка за счет покупателя транспортом покупателя).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату в срок до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 товар должен быть поставлен поставщиком покупателю после получения предоплаты в соответствии с пунктом 4.1 с 10.12.2015 по 10.02.2016.

В силу пункта 6.2 при несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

Согласно приложению от 04.12.2015 N 1 к договору рис-сырец поставляется в объеме 1 000 тонн с ценой за тонну 18 700 рублей. Стоимость поставки составляет 18 700 000 рублей. Согласно приложению от 01.02.2016 N 2 к договору, рис-сырец поставляется в объеме 607,264 тонн с ценой за тонну 17 150 рублей. Стоимость поставки составляет 10 414 577 рублей 60 копеек.

Согласно выписке по счету истец перечислил ответчику 6 278 180 рублей с указанием в назначении платежа на договор от 04.12.2015 N 15/2015.

Истец указывает, что товар продавцом поставлен не был. В связи с длительным неисполнением договора, а также введением в отношении ООО "ИРК "Твой Выбор" процедуры конкурсного производства, покупатель утратил интерес к исполнению договора купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015, то уведомил ООО "СХП им. Ленина" о его расторжении.

11.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить аванс. Поскольку ответчик возврат не произвел, ООО "ИРК "Твой выбор" обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-170351/2016 в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юркшат А.С. Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов. В обоснование требований представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-25866/2016, которым в пользу компании с должника взыскано 22 936 397 рублей 60 копеек долга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по указанному делу требования предприятия признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела N А32-25866/2016 ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" обратилось в суд с иском к ООО "Инвестиционно-риэлтерская компания "Твой Выбор" о взыскании 22 936 397 рублей 60 копеек задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи (уточненные требования). Решением от 28.11.2016 иск удовлетворен.

Временный управляющий компании Юркшат А.С. и являющееся кредитором в деле о банкротстве ответчика ООО "Глобэкс Грейн" обжаловали решение в суд апелляционной инстанции. Заявители указывали на недействительность договорных отношений, фальсификацию первичных документов, явившихся основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, а также полагали сфальсифицированными отзыв о признании задолженности и доверенность. Определением от 29.09.2017 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор обжалует судебный акт, на котором не основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора, судебный акт не затрагивает права и законные интересы общества.

Постановлением суда округа от 07.02.2018 определение от 29.09.2017 отменено. Суд указал, что решение от 28.11.2016 о взыскании задолженности напрямую затрагивает права и законные интересы общества, так как влияет на формирование конкурсной массы компании и на соразмерность удовлетворения требований его кредиторов, к которым относится общество.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 решение от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 24.04.2018 постановление от 28.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд указал, что протокол судебного заседания и постановление не содержат сведений о разрешении апелляционным судом сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств. Кассационный суд также принял во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-170351/16-124-294Б, которым в отношении компании введена процедура наблюдения, и признание ответчиком в суде первой инстанции исковых требований.

При новом рассмотрении дела по жалобам общества и компании апелляционный суд постановлением от 18.02.2019 отменил решение от 28.11.2019 и отказал в иске.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 указано, что согласно материалам дела между ООО "СХП им. Ленина" (поставщик) и ООО "ИРК "Твой выбор" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015, согласно пунктам 1.1. 3.1. 4.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рис-сырец, урожая 2015 года, в количестве 1 610 тонн на условиях самовывоза. Количество и цена товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату в срок до 31.12.2015. Согласно приложению от 04.12.2015 N 1, рис-сырец поставляется в объеме 1 000 тонн с ценой за тонну 18 700 руб. Стоимость поставки составляет 18 700 000 руб. Согласно Приложению от 01.02.2016 N 2 к договору, рис-сырец поставляется в объеме 607,264 тонн с ценой за тонну 17 150 руб. Стоимость поставки составляет 10 414 577 руб. 60 коп. 10.12.2015 истцом ответчику поставлен товар (рис-сырец) в количестве 1 000 тонн на сумму 18 700 00 руб. что подтверждается товарной накладной N 63, ответчиком поставленный товар принят в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись и печать директора ООО "ИРК "Твой выбор", отгрузка отражена в счете-фактуре от 10.12.2015 N 73 с отметками сторон об отгрузке и получении товара. 08.02.2016 истцом поставлен ответчику товар (рис-сырец) в количестве 607 264 тонн на сумму 10 414 577 руб. 60 коп., отгрузка подтверждается товарной накладной от 08.02.2016 N 1 и счетом-фактурой от 08.02.2016 N 1. На указанных документах также имеются отметки сторон об отгрузке и получении товара. Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (зерно) на весь объем поставленного товара. На указанных накладных имеются отметки сторон о принятии товара. Общая сумма произведенной поставки составляет 29 114 577 руб. 60 коп. Возражений по количеству и качеству товара ответчиком не заявлено. Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 6 178 180 руб. Ответчиком был составлен акт взаимных расчетов, согласно которому сумма долга ООО "ИРК "Твой выбор" перед ООО "СХП им. Ленина" составила 22 936 397 руб. 60 коп. Возражений относительно суммы задолженности от ответчика не поступало, соглашение о рассрочке долга сторонами не заключалось. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-170351/16-124-294Б в отношении ООО "ИРК "Твой выбор" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Юркшат А.С. ООО "СХП им. Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "ИРК "Твой выбор". Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-170351/16-124-294Б требования ООО "СХП им. Ленина" требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как отражено в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы права о сроке исковой давности, апелляционным судом отклоняются.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.04.2021 указал, что поскольку в данном случае подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления истца, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с ответчиком в сокрытии от третьих лиц (кредиторов) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора поставки и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной стороной договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере документов, подтверждающих исполнение договора, т.е. с момента, когда судом установлено, что фактически поставка не осуществлялась, а действия ответчика фактически направлены на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы.

Кассационный суд в постановлении от 15.07.2021 выводы об отсутствии пропуска срока исковой давности необоснованными не признал, иного толкования закона не давал.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по сроку исковой давности.

Относительно исковых требований о взыскании аванса и неустойки по договору купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015 апелляционный суд учитывает следующее.

Факт перечисления 6 178 180 рублей в счет аванса по договору материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Отсутствие факта передачи товара установлено в рамках дела N А32-25866/2016.

Направляя дело на новое рассмотрение кассационный суд, как было указано выше, указал, что позиция судов, признавших товарные накладные мнимыми, а договор с теми же пороками - действительным, противоречива, и не соответствует обстоятельствам, установленным в рамках дела N А32-25866/2016.

При этом суды не учли, что подписание документов неустановленным лицом, непредставление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление стороны, влечет недействительность договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 306-ЭС19-12394 по делу N А72-19399/2017). В случае, если при заключении договора были нарушены требования статьи 154 Гражданского кодекса, договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 305-ЭС16-6132 по делу N А41-17615/15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, несмотря на указания суда кассационной инстанции, повторно указал на мнимость товарных накладных, но при этом взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 6.2 договора, имеющего те же пороки.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 указано, что на представленных в подтверждение поставки товара документах также имеются отметки сторон об отгрузке и получении товара, ответчиком был составлен акт взаимных расчетов, согласно которому сумма долга ООО "ИРК "Твой выбор" перед ООО "СХП им. Ленина" составила 22 936 397 руб. 60 коп., возражений относительно суммы задолженности от ответчика не поступало, ООО "СХП им. Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "ИРК "Твой выбор". Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-170351/16-124-294Б требования ООО "СХП им. Ленина" требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного следует, что отсутствие поставки установлено, при этом фиктивный долг за поставку создавали обе стороны, так как истец подтверждал фиктивные документы и не возражал против наличия долга, твердо зная, что его нет.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что спорная сделка является мнимой, прикрытой исполнением путем передачи суммы в 4,7 раза меньше, чем стоимость подтверждаемой сторонами несуществующей поставки.

Относительно того, что в рамках дела N А40-79300/21 ООО "СХП" им. Ленина" было отказано в иске к ООО "ИРК "Твой выбор" о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Отказ в иске по делу N А40-79300/21 мотивирован тем, что ООО "СХП" Им. Ленина" обращалось в рамках дела NА32-25866/2016 о взыскании задолженности по оспариваемому договору, а также правовой позицией постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по рассматриваемому делу, отмененному постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021.

Данный вывод является правовым. С указанием на исполнение договора сторонами апелляционный суд не согласен, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае фиктивный документооборот не свидетельствует о фактическом исполнении договора поставки. Перечисление денежных средств было осуществлено для вида, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о мнимости исполнения по договору без признания самого договора мнимым.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае иск конкурсного управляющего фактически направлен на применение последствий, возникших в результате противоправных действий органов управления ООО "ИРК "Твой Выбор" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" по созданию фиктивного документооборота.

При этом, делая такой вывод, суд первой инстанции необоснованно применил принцип эстоппеля только к ответчику, но не к истцу, который также создал фиктивный документооборот, не имел намерения создать реальные правовые последствия договора.

С учетом разъяснений суда кассационной инстанции заявленные истцом требования следовало квалифицировать по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку перечисление 6 178 180 рублей подтверждено, данная сумма подлежала взысканию, как неосновательное обогащение.

Основания для взыскания 42 536 397,87 рублей неустойки по договору отсутствуют, поскольку договор купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015 полностью, включая условия о неустойке, является ничтожной сделкой по основанию ее мнимости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 48 714 577,87 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 рублей.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 12,68% с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 25 360 рублей, а истца - 174 640 рублей.

При подаче апелляционной и кассационной жалобы при первоначальном рассмотрении дела, а также при подаче апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела ответчик уплатил по 3 000 рублей (итого 9 000 рублей).

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 7 858 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу N А32-20356/2020 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (ОГРН 1052320242479, ИНН: 2336016922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлторская компания "Твой выбор" (ОГРН 1057746468702, ИНН: 7704550660) 6 178 180 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (ОГРН 1052320242479, ИНН: 2336016922) в доход федерального бюджета 25 360 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлторская компания "Твой выбор" (ОГРН 1057746468702, ИНН: 7704550660) в доход федерального бюджета 174 640 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлторская компания "Твой выбор" (ОГРН 1057746468702, ИНН: 7704550660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (ОГРН 1052320242479, ИНН: 2336016922) 7 858 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов