Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-9403/22 по делу N А27-23848/2021

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А27-23848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьевой Е.В., Фертикова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д.., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (07АП-9403/2022) на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23848/2021 (судья Е.В. Верховых), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор", г. Москва (ОГРН 1027725006638, ИНН 7725206241) к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770), соистец: публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, 109004, г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации (Департамент корпоративных отношений) (адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, 12).

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" Мякишевой М.С. (доверенность от 28.04.2022, паспорт, диплом); представителя ответчика Иваницкой Е.Е. (доверенность N 01-12/592 от 01.04.2022, паспорт),-

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги о взыскании 12 457 357 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 24.02.2021, 1 057 680 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 05.06.2022 (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы тем, что общество внесло арендную плату в большем объеме, так по причине изменения кадастровой стоимости земельного участка в расчете арендной платы необходимо применять размер кадастровой стоимости 5 800 000 руб. с 31.12.2015 (дата начала применения кадастровой стоимости).

Протокольным определением от 06.06.2022 судом удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о вступлении в дело в качестве соистца.

Банк просит взыскать в свою пользу 12 332 784 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 721 721 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 03.04.2021 с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты долга. Полагает, что если суд установит наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, то сумма, подлежащая взысканию с него подлежит распределению между ООО "УК "Навигатор" и Банком следующим образом: 131 863, 69 руб. в пользу ООО "УК "Навигатор" (вознаграждение 1 % от сумы исковых требований), оставшаяся часть в пользу Банка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" отказано. Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены частично, с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в пользу акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 332 784 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701 448 руб. 22 коп. по состоянию на 31.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 332 784 руб. 06 коп. (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со следующего дня после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 136 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, указывая на неверное применение судом норм материального права. Согласно позиции апеллянта новая кадастровая стоимость земельного участка с учетом даты обращения в комиссию с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка может применяться только с 01 января 2021 года - года, когда в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой оценки поступило соответствующее обращение ввиду отсутствия ретроспективности действия статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценке". Договор аренды между Комитетом и УК был исполнен по надлежащей цене, основания для вывода о возникновении неосновательного обогащения до прекращения ЗПИФ отсутствуют. Апеллянт оспаривает право банка на получение неосновательного обогащения ввиду того, что имея обязательственные права к ЗПИФ в виде паев после погашения последних и прекращения ПИФ, он не может являться потерпевшим (утратившим имущество) в смысле статьи 1102 ГК РФ. Испрашиваемое неосновательное обогащение могло быть возвращено в имущество ПИФ и далее передано банку, только в результате реализации обязательственных прав по отношению к ЗПИФ до прекращения последнего. При этом, прекратив ПИФ, банк фактически распорядился своими паями путем их погашения. Сумма данного погашения определена в соответствии с действующим законодательством. Прекращением ПИФ создана фактическая невозможность исполнения денежного обязательства, что влечет его прекращение. Возврат обнаруженного имущества непосредственно банку противоречит законодательно установленным правилам. Законодательство не предусматривает возможность после прекращения ПИФ изменить размер выплаченной денежной компенсации путем самостоятельного обращения учредителя ЗПИФ к должнику ЗПИФ в целях исполнения обязательств, не исполненных управляющей компанией в рамках полномочий доверительного управляющего. Апеллянт обращает внимание суда на отсутствие у банка взыскивать суммы, уплаченные в бюджет за пределами трехлетнего срока от даты обращения банка в суд с заявлением о вступлении в дело. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит учитывать момент вынесения решения суда, установившего наличие неосновательного обогащения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "СМ.арт", доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард. Первый строительный" (арендатор) заключен договор N 2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101002:2631, общей площадью 12002 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 56, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, сроком с 12.03.2013 по 12.02.2014.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

С 16.06.2018 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Навигатор" перешли права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард. Первый строительный".

Как указал представитель истца в ходе рассмотрения спора, спорный земельный участок использовался, в том числе, для обслуживания объекта недвижимости - здания гипермаркета, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101002:2360. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Навигатор" с 16.08.2018 по 28.01.2021 осуществляло доверительное управление зданием - гипермаркет АЛПИ кадастровый номер 42:36:0101002:2623, находящимся в долевой собственности владельцев инвестиционных Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Авангард. Первый строительный", расположенным на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101002:2360.

Расчет арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты"

19.03.2021 ЗПИФ комбинированный "Авангард". Первый строительный" исключен из реестра ПИФ.

ООО "Траст Активы" - новый собственник здания, расположенного на земельном участке, отчужденного в процессе прекращения ПИФ по договору купли-продажи N 1-ЮГРА/ДКП от 04.12.2020, что следует из отчета, обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 13.08.2021.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу N 13 от 24.08.2021, в том числе, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 56 с кадастровым номером 42:36:0101002:2631 была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной и составила 5 800 000 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, дата начала применения кадастровой стоимости в размере 5 800 000 руб. устанавливается с 31.12.2015.

Как полагают соистцы, с учетом изменений в законодательстве и установления кадастровой стоимости в размере рыночной, расчеты определения размера арендной платы, начисленной арендодателем и оплаченной арендатором по договору аренды, являются неверными.

30.09.2021 обществом в адрес комитета направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в досудебном порядке требования претензии остались без удовлетворения, то ООО "УК "Навигатор" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ пришёл к выводу о наличии оснований для ретроспективности применения измененной кадастровой стоимости, что повлекло вывод о наличии у арендодателя неосновательного обогащения за счет имущества прекращенного ПИФ, право на получение которого имеет банк как единственный владелец инвестиционных паев фонда на момент его прекращения.

Заново оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

С 11 августа 2020 года Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ (далее - Закон N 269-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) и в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Указанный закон вступил в силу 11.08.2020.

При рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости приняли во внимание особенность действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).

На основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, Федеральный закон N 269-ФЗ в отсутствие специальных норм о придании ему обратной силы распространяет свое действие на отношения, возникшие после введения его в действие, то есть и на ту кадастровую стоимость, которая будет установлена по новым правилам данного Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. При этом пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом следующих особенностей:

1) в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение);

2) в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации:

а) не применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке";

б) отчет об оценке рыночной стоимости, прилагаемый к заявлению об оспаривании в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 3.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", подлежит составлению исключительно в форме электронного документа;

3) с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке";

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его стоимость

4. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В 2022 году во всех субъектах Российской Федерации должна быть проведена государственная кадастровая оценка земельных участков без учета ограничений по периодичности проведения государственной кадастровой оценки (часть 5 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ).

В 2023 году во всех субъектах Российской Федерации должна быть проведена государственная кадастровая оценка зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест без учета ограничений по периодичности проведения государственной кадастровой оценки (часть 6 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ).

После завершения переходного периода, проведения в 2022 году во всех субъектах Российской Федерации государственной кадастровой оценки земельных участков без учета ограничений по периодичности проведения государственной кадастровой оценки, к применению будет подлежать новая редакция статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, исходя из части 2 статьи 6 Закона N 269-ФЗ в переходный период со дня, указанного в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, применение для целей исчисления платы за землю кадастровой стоимости, установленной в соответствии со статьей 22.1 Закона N 237-ФЗ, осуществляется в соответствии с пунктом 6 частью 2 статьи 18 Закона N 237-ФЗ (в редакции Закона N 269-ФЗ).

Правомерность вывода о недопустимости применения к спорному периоду новой кадастровой стоимости подтверждается позицией, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

С учетом изложенного, новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 13.08.2021), подлежит применению с 01.01.2021 поскольку заявитель об оспаривании кадастровой стоимости спорного земельного участка обратился в суд в 2021 году, что является основанием для вывода об отсутствии на стороне Комитета неосновательного обогащения.

Более того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) ПИФ - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем {учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Согласно ст. 11 Закона N 156-ФЗ имущество, составляющее ПИФ. является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего ПИФ, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Присоединяясь к договору доверительного управления ПИФ. физическое или юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее ПИФ. При этом соответствующее право прекращается.

В соответствии со ст. 14. Закона N 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее ПИФ. право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления ПИФ. право на получение дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата такого дохода, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления ПИФ со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении ПИФ).

Согласно абз.2 ст. 149 ГК РФ право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве правообладателя, или за иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Согласно п. 1. и. 3 ст. 15 Закона N 156-ФЗ имущество, составляющее ПИФ. обособляется, в частности, от имущества владельцев инвестиционных паев. Обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее ПИФ. не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им паи.

В силу п. 2 ст. 16 Закона N 156-ФЗ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Из изложенного следует, что учредители ПИФ при присоединении к ДДУ становятся правообладателями бездокументарной ценной бумаги (инвестиционного пая. далее - пай) в обмен на передаваемое собственное имущество в имущество ПИФ. тем самым приобретая права требовать от обязанного лица (УК) исполнения по паю.

Учитывая вышеизложенное, наряду с тем, что имущество ПИФ формально является общим имуществом владельцев паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности имущество ПИФ обособлено от имущества владельцев паев, и не может быть разделено и выделено в натуре по требованию владельца пая (для ЗПИФ не предусмотрено исключений в виде возможности раздела и выдела имущества ПИФ. что подтверждается ст. 11. ст. 25.1 Закона N 156-ФЗ).

При присоединении к ДДУ право личной собственности на имущество, передаваемое в имущество ПИФ у учредителя прекращается. При обращении взыскания по долгам учредителя такое взыскание может быть обращено исключительно на пай, а не на переданное имущество. При том но долгам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом ПИФ учредители своим собственным имуществом не отвечают.

Следовательно, владельцы паев утрачивают право владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом ЗПИФ.

Пай, удостоверяя долю его владельца в праве собственности на имущество ПИФ, в итоге подтверждает обязательственное право владельца пая требовать от УК погашения пая и выплаты денежной компенсации, в том числе при прекращении ДДУ ПИФ (прекращении ПИФ).

Фактически связь владельца пая и имущества ПИФ заключается в зависимости суммы денежной компенсации при погашении пая от стоимости имущества ПИФ на дату, которая установлена законом для расчета денежной компенсации при погашении пая.

Такой вывод об обязательственном характере нрав требования, удостоверяемых паем, подтверждается, в том числе понятием бездокументарной ценной бумаги, содержащимся в абз.2 ст. 142 ГК РФ, согласно которому такими бумагами признаются обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со ст. 149 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что имущество ПИФ не является собственным имуществом Банка с момента передачи этого имущества в имущество ПИФ. с указанного момента оно фактически отсутствует у Банка, и оно не может быть возвращено в пользу Банка. Платежи по договору аренды совершались УК за счет имущества ПИФ, а не за счет собственного имущества УК и не за счет собственного имущества Банка, следовательно, ни УК. ни Банк после погашения паев и прекращения ПИФ не могут являться потерпевшими в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 142 ГК РФ обязательственные права требования владельца паев могут быть осуществлены только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со ст. 149 ГК РФ.

Учет обязательственных прав, подтвержденных паями, может осуществляться исключительно но правилам Закона N 156 ФЗ. т.е. в процессе существования ПИФ.

В соответствии с п. 1 ст. 149.1 ГК РФ надлежащим исполнением по бездокументарной ценной бумаге признается исполнение, произведенное обязанным лицом лицам, указанным в абзаце втором пункта 1 ст. 149 ГК РФ.

После погашения пая обязательственные требования по паю надлежаще исполнены, более ничто не может подтвердить существование прав требования Банка его заинтересованности.

Следовательно, испрашиваемое неосновательное обогащение могло быть возвращено в имущество ПИФ. а далее в имущество Банка в виде выплаты денежной компенсации при реализации Банком удостоверенного паями права требовать у УК погашения паев, исключительно в рамках механизмов, предусмотренных Законом N 156-ФЗ до прекращения ЗПИФ.

Суд соглашается с доводами апеллянта о том, что банк после прекращения ПИФ перестает быть заинтересованным лицом, поскольку как правообладатель ценных бумаг (паев), приняв решение о прекращении ДДУ ПИФ. своей волей реализовал правомочие распоряжения паями, одновременно распорядившись правами требования, соответствующими доле в праве на имущество ПИФ. в обмен на денежную компенсацию, разорвав связь с имуществом ПИФ на будущее.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 156-ФЗ выплата денежной компенсации в связи с погашением инвестиционных паев осуществляется за счет денежных средств, составляющих ПИФ.

Согласно ст. 32 Закона N 156-ФЗ в случае прекращения ПИФ имущество ПИФ. подлежит реализации. Денежные средства, составляющие ПИФ и поступившие в него после реализации имущества ПИФ распределяются в определенной законом очередности.

В соответствии с п. 4. п. 6 ст. 26 Закона N 156-ФЗ сумма денежной компенсации определяется исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая. Расчетная стоимость инвестиционного пая определяется в соответствии с нормативными актами Банка России путем деления стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда на количество инвестиционных паев, указанное в реестре владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда, определенных на один и тот же день.

Согласно ст. 36 Закона N 156-ФЗ. п. 1,2., п. 1.10 гл.1 Указания Банка России от 25.08.2015 N 3758-У стоимость чистых активов определяется как разница между стоимостью всех активов ПИФ и величиной всех обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов, на момент определения стоимости чистых активов. Стоимость чистых активов ПИФ в случае прекращения ПИФ определяется на дату возникновения основания его прекращения.

Таким образом, исходя из стоимости чистых активов ПИФ, определенной на дату 16.11.2020 (дата возникновения оснований для прекращения ПИФ - решение общего собрания владельцев ПИФ) была определена сумма денежной компенсации, подлежащая выплате Банку в связи с погашением его паев при прекращении ПИФ.

Согласно Отчету (раздел 5. подраздел 5.4) распределение денежных средств кредитору 4-ой очереди (Банку) осуществлено в полном объеме 295 776 722.82 руб. в соответствии с суммой денежной компенсации, приходящейся на 1 пай (0.55), исходя из количества паев (536 138 082.50880).

Выплата сумм денежной компенсации и вознаграждения была осуществлена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством всем заинтересованным лицам, в том числе Банку, исходя из стоимости чистых активов с учетом имеющихся обязательств, в том числе по договору аренды, заключенному с КУМИ, то есть ДДУ был исполнен в полном объеме.

Верность определения стоимости чистых активов свидетельствует о верности удовлетворения требований в рамках всех очередей. Отчет, решение Банка России о его утверждении и исключении ЗПИФ из реестра не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом суд первой инстанции обоснованно указано, что в связи с прекращением ЗПИФ доводы о возможности проведения процедуры распределения имущества ПИФ несостоятельны.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на банк.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 по делу N А27-23848/2021 в части удовлетворения исковых требований отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.