Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 16АП-4785/21 по делу N А63-11961/2021

г. Ессентуки

10 ноября 2022 г.

Дело N А63-11961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805681411, ОГРН 1167847342080), в отсутствие ответчика - акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (г. Пятигорск, ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2022 по делу N А63-11961/2021,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" (далее - ООО "ТСК "БСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (далее - АО "ЧиркейГЭСстрой", ответчик) о взыскании 758 363 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки N 038/Снаб/ДП-2021 (КГ) от 10.02.2021, 47 918 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 28.07.2021 (т. 1, л. д. 3-7).

Решением суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО "ЧиркейГЭСстрой" в пользу ООО "ТСК "БСС" взысканы 758 363 руб. 56 коп. задолженности, 47 918 руб. 18 коп. неустойки, 19 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 75-79, 129-137).

28.04.2022 ООО "ТСК "БСС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "ЧиркейГЭСстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. - за рассмотрением дела в суде первой инстанции и 25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 2-3).

Определением суда от 18.08.2022 заявление удовлетворено в полном объеме : с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых 50 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован соразмерностью, разумностью и доказанностью понесенных истцом судебных расходов (т. 2, л. д. 43-47).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и чрезмерной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В ходатайстве истец, ссылаясь на законность и обоснованность определения, полагает его не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 6/17 от 15.05.2017; приложение к договору N 35 от 28.07.2021; платежное поручение от 16.02.2022 на сумму 75 000 руб., а также акт выполненных работ N 127 от 23.11.2021.

Как установлено судом, 15.05.2017 между ООО "ТСК "БСС" (заказчик) и ИП Макаровой Ю.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 6/17 от 15.05.2017 (далее - договор; т. 2, л. д. 5-7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, согласованных в приложениях, а заказчик обязуется оплачивать юридические услуги в размере и в сроки, согласованные сторонами в приложениях (пункт 1.1 договора).

28.07.2021 между заказчиком и исполнителем подписано приложение к договору N 35, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги по совершению всех достаточных и необходимых действий по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде Ставропольского края по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 10.02.2021 N 038/Снаб/ДП-2021 (КГ), в том числе, но не ограничиваясь: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика проведение работы по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения); подготовка и направление досудебной претензии, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовка и подача в суд искового заявления; апелляционной и кассационной жалоб при необходимости, отзывов и возражений на жалобы; обеспечение участия в качестве представителя во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1 приложения N 35; т. 2, л. д. 8)

Согласно пунктам 2 и 3 приложения N 35, цена юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.

Оплата за услуги производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подачи искового заявления (пункт 4 приложения N 35).

Из материалов дела следует, что интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде представляла ИП Макарова Ю.С., которой подготовлены и направлены исковое заявление (т. 1, л. д. 3-7), четыре ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 1, л. д. 15, 66, 106, т. 2, л. д. 26), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 111), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1, л. д. 146), принято участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции 07.09.2021 и 25.01.2022 соответственно (т. 1, л. д. 25, 127-128). Также представителем подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л. д. 2-3), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 2, л. д. 30).

Между сторонами подписан акт от 26.11.2021 N 127 (т. 2, л. д. 9), в соответствии с которым ИП Макарова Ю.С. предоставила юридические услуги согласно приложения N 35 к договору. Стоимость оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанции по данному акту составила 75 000 руб., каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не имеется.

Во исполнение условий приложения N 35, ООО "ТСК "БСС" по платежному поручению N 821 от 16.02.2022 оплатило ИП Макаровой Ю.С. вознаграждение в размере 75 000 руб.

Оценив объем услуг, согласованных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и 25 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов и сбор доказательств, является разумной.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным, просит снизить взыскиваемую сумму расходов до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети "Интернет" на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 19.02.2021, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд отмечает, что соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Вместе с тем, для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2022 по делу N А63-11961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева