Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-9409/22 по делу N А45-5234/2022

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А45-5234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области (N 07АП-9409/22 (1)) на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5234/2022 (судья Поносов А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Азарина Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела заявлению Кутакова Виктора Викторовича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Чистые поля" (ОГРН 1155476007070, ИНН 5448950100).

В судебном заседании приняли участие:

Азарин Е.А. (паспорт),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Чистые поля", арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Азарин Евгений Александрович.

09.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 1025405628005) совершать сделки по отчуждению, обременению, а также изменять характеристики земельного участка (местоположение: Новосибирская область, г. Обь, пересечение ул. Большая и автодороги М-51, кадастровый номер 54:36:020206:453), а Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении этого земельного участка;

- запрета Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, площадью 52,5 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 54:36:020206:638.

Определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление арбитражного управляющего Азарина Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Администрации города Оби Новосибирской области запрещено совершать сделки по отчуждению, обременению, а также изменять характеристики земельного участка, площадью 1826 кв.м, кадастровый номер 54:36:020206:453, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 54:36:020206:638 с учетом проезда (прохода) от объекта на дорогу общего пользования, расположенного: Новосибирская область, город Обь, пересечение ул. Большая и автодороги М-51. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 1826 кв.м, кадастровый номер 54:36:020206:453, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 54:36:020206:638 с учетом проезда (прохода) от объекта на дорогу общего пользования, расположенного: Новосибирская область, город Обь, пересечение ул. Большая и автодороги М-51. В остальной части заявления арбитражного управляющего Азарина Евгения Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Оби Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 по делу N А45-5234/2022, заявление о принятии обеспечительных мер арбитражного управляющего Азарина Евгения Александровича - оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено определение, которое затрагивает права и законные интересы Администрации города Оби Новосибирской области без ее привлечения надлежащим образом к участию в рассмотрении дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что обеспечительные меры направлены на консервацию имущественного положения и необходимы для осуществления процедуры реализации имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Азарин Е.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ликвидированному юридическому лицу - ООО ЖК "Чистые поля" с 25.03.2015 принадлежит нежилое здание, площадью 52,5 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 54:36:020206:638, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Большая. Также за данным обществом с 25.03.2015 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер 54:36:020206:453, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, пересечение ул. Большая и автодороги М-51.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А45-6976/2015 был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 45000 +/- 74 кв.м с кадастровым номером 54:36:020206:453, в части купли-продажи земельного участка площадью 43174 кв.м, превышающего площадь 1826 кв.м., земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 54:36:020206:638 с учетом проезда (прохода) от объекта на дорогу общего пользования, расположенного: Новосибирская область, город Обь, пересечение ул. Большая и автодороги М-51.

Таким образом, с учетом указанного судебного акта, за ликвидированным ООО ЖК "Чистые поля" остался земельный участок площадью 1826 кв.м., кадастровый номер 54:36:020206:453, необходимый для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 54:36:020206:638 с учетом проезда (прохода) от объекта на дорогу общего пользования, расположенного: Новосибирская область, город Обь, пересечение ул. Большая и автодороги М-51.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 06.04.2022 произведена регистрация перехода права собственности и право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 54:36:020206:453 зарегистрировано за городом Обь Новосибирской области. Основанием такой регистрации указано решение Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению заявителя, регистрация перехода права собственности на земельный участок площадью 45 000 +/- 74 кв.м, с кадастровым номером 54:36:020206:453 от ООО ЖК "Чистые поля" в пользу администрации города Обь Новосибирской области произошла некорректно в нарушение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А45-6976/2015. В связи с этим, в данном случае в целях распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО ЖК "Чистые поля" необходимо разрешить спор относительно указанного перехода права собственности на земельный участок. Поэтому до разрешения указанного спора, арбитражный управляющий полагал, что для недопущения отчуждения прав на земельный участок третьим лицам и изменения характеристик земельного участка следует принять заявленные им обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя настоящее заявление, исходил из того, что данные обеспечительные меры необходимы для предотвращения последующей реализация земельного участка и/или изменения его характеристик (отчуждение, межевание и т.д.), исключения необходимости оспаривания возможных сделок и иных действий в отношения земельного участка и, как следствие, предотвращения причинения заинтересованным лицам значительного ущерба. В остальной части заявленные арбитражным управляющим обеспечительные меры, касающиеся земельного участка площадь 43174 кв.м, превышающего площадь 1826 кв.м., земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 54:36:020206:638, и нежилого здания с кадастровым номером 54:36:020206:638, суд первой инстанции нашел не соответствующими предмету заявленных требований и не отвечающими принципу соразмерности. При этом указал, что относительно нежилого здания с кадастровым номером 54:36:020206:638 арбитражный управляющий вовсе не привел никаких обоснований необходимости принятия обеспечительных мер; спора в отношении данного нежилого здания нет. В связи с этим, в удовлетворении заявления в этой части арбитражному управляющему суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В Постановлении N 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

В обоснование заявления о принятия обеспечительных мер арбитражный управляющий указал, что в данном случае в целях распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО ЖК "Чистые поля" необходимо разрешить спор относительно указанного перехода права собственности на земельный участок. Поэтому до разрешения указанного спора, арбитражный управляющий полагает, для недопущения отчуждения прав на земельный участок третьим лицам и изменения характеристик земельного участка следует принять заявленные им обеспечительные меры.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, в данном случае действительно усматривается спорная ситуация относительно регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1826 кв.м., кадастровый номер 54:36:020206:453, необходимый для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 54:36:020206:638 с учетом проезда (прохода) от объекта на дорогу общего пользования, расположенного: Новосибирская область, город Обь, пересечение ул. Большая и автодороги М-51.

С учетом изложенного, существует риск отчуждения спорного имущества, что не позволит сохранить существующее положение отношений до окончания рассмотрения настоящего спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным требование заявителя о принятии обеспечительной меры. Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, по смыслу пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер единолично без извещения сторон и проведения судебного заседания.

Следовательно, на основании вышеизложенного, довод о рассмотрении настоящего заявления без надлежащего извещения Администрации города Оби Новосибирской области подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрен вызов сторон при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а также прав и законных интересов апеллянта.

Нарушения иных прав и законных интересов принятием обеспечительных мер, апеллянтом не заявлено, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Запрет осуществлять указанные в обжалуемом определении сделки, а также регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества не может рассматриваться как нарушение или ограничение прав апеллянта на распоряжение имуществом, поскольку такая мера является временным ограничением и не лишает возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, направлена на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае принятие испрашиваемых обеспечительных мер разумно и обосновано.

Учитывая, что обеспечительные меры заявлены в связи необходимостью осуществления процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника и направлена на достижение целей процедуры банкротства, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом судебная коллегия считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения ситуации, при которой будет затруднена или невозможна защита интересов кредиторов в деле о банкротстве должника, принятие испрашиваемых мер является необходимым и оправданным. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Кроме того, при наличии основания для отмены обеспечительных мер, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, имущественные интересы ответчика при принятии судом обеспечительных мер обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 АПК РФ.

В части отказа в принятии обеспечительных мер, касающихся земельного участка площадь 43174 кв.м, превышающего площадь 1826 кв.м., земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 54:36:020206:638, и нежилого здания с кадастровым номером 54:36:020206:638, суд первой инстанции правомерно нашел их не соответствующими предмету заявленных требований и не отвечающими принципу соразмерности. Учитывая, что относительно нежилого здания с кадастровым номером 54:36:020206:638 арбитражный управляющий вовсе не привел никаких обоснований, необходимости принятия обеспечительных мер в отношении данного нежилого здания, суд апелляционной инстанции также не усматривает. В связи с этим, в удовлетворении заявления в этой части арбитражному управляющему суд первой инстанции отказал правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5234/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.А.Усанина